最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1353號
上 訴 人 明聳企業有限公司
代 表 人 游景明
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 德國商萬寶龍文具有限公司
代 表 人 瑞格樂 華特
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國101年4月26日
智慧財產法院100年度行商訴字第161號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別 規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審 程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違 背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。 依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者， 為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴， 如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並 揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭 示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列 各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項 各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院 行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人前於民國96年7月5日以「明聳MS及圖」商標，指 定使用於商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分類 表第18類之「遮陽傘、傘、登山手杖」商品及第1、3、6至 7、9至11、16、21、24、31及35類之「冷媒、工業用酒精、 活性碳、……」等商品及服務，向被上訴人申請註冊，經被 上訴人核准列為註冊第1307017號商標（下稱系爭商標）。 嗣參加人以系爭商標指定使用於第18類商品之註冊有違商標 法第23條第1項第12款、第13款及第14款之規定，對之提起 異議。案經被上訴人審查，以98年6月6日中台異字第970648
號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。參加人不服， 訴經經濟部以98年10月15日經訴字第09806119440號訴願決 定書撤銷原處分後，上訴人提起行政訴訟，經原審以98年度 行商訴字第239號行政判決駁回其訴及本院以99年度裁字第 1500號裁定駁回其上訴確定在案。被上訴人爰依訴願法第96 條之規定，依據經濟部訴願決定意旨重為處分，並以100年8 月19日中台異字第990698號商標異議審定書為系爭商標指定 使用於第18類商品之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，提 起訴願，經經濟部100年11月2日經訴字第10006105320號決 定駁回，向原審提起行政訴訟，亦經原審以100年度行商訴 字第161號行政判決駁回其訴，上訴人仍不服提起本件上訴 ，主張：㈠本件系爭商標與據爭商標非屬近似之商標：原審 已明示，本件系爭商標與據爭商標間，有諸如「外文『MS』 之有無」、「中文『明聳』之有無」及「顏色設色之不同」 等數種明顯可區隔之外觀，且外文「MS」本係指上訴人名稱 之羅馬拼音字首縮寫，中文「明聳」更係明白表示為上訴人 之名稱，均依一定之配色搭配，原審已明確解釋兩商標間之 不同之處，後竟逕以認定，系爭商標與據爭商標整體外觀及 構圖設計意匠均極相彷彿，應屬構成近似之商標，顯有判決 理由矛盾之情事存在。㈡本件系爭商標與據爭商標並無造成 消費者產生混淆誤認之虞：原審既認據爭商標屬著名商標， 廣為消費者所知，竟忽略兩商標間中文字樣有無之差異，認 定系爭商標與據爭商標有致相關消費者產生混淆誤認之虞， 顯有判決理由矛盾之情事存在等語，雖以該判決違背法令為 由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就 原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用 法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 陳 國 成
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網