最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1335號
抗 告 人 蕭任廷
蕭荏方
蕭婷元
上 一 人
法定代理人 蕭志恆
陳玉梅
抗 告 人 蕭 翼
蕭 孟
上 二 人
法定代理人 蕭又誠
陳秀敏
抗 告 人 蕭貝兒
蕭 妤
上 二 人
法定代理人 蔡逸芸
抗 告 人 宋先得
宋先紫
上 二 人
法定代理人 宋涵立
蕭琬如
抗 告 人 蕭琬如
上列抗告人因與相對人內政部間聲請停止執行事件，對於中華民
國101年4月27日臺北高等行政法院101年度停字第29號裁定，提
起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣需用土地機關交通部公路總局（下稱公路總局）為辦理臺 2線98K+270-114K+011段拓寬改善（含自行車專用道設置） 工程（98K+270-100K+500、101K+550-102K+684、102K+841- 104K+975、105K+225-105K+380、107K+000-107K+880段部分 ），需用新北市○○區○○○段新社田寮小段2-15地號等23 1筆土地，面積5.268320公頃，乃檢附有關資料，由交通部 報經相對人以民國100年6月1日台內地字第1000113105號函 核准徵收，及一併徵收其土地改良物，交由新北市政府於10
0年6月22日以北府地徵字第1000643564號公告，同日並以北 府地徵字第10006435643號函知各抗告人。抗告人等以其所 有新北市○○區○○○段荖蘭小段（下稱荖蘭小段）76-17 地號等28筆土地在徵收範圍內，有關機關未經明確測量既成 道路，徵收作業尚非適法；公路總局佔有使用抗告人等被徵 收土地而未為合法補償，影響其權益；本件徵收補償費之訂 定，未參酌實際成交價格且嚴重偏低，認有提高本件徵收補 償費之迫切必要，乃向原審聲請停止執行本件徵收，經原審 裁定駁回。
三、本件原裁定以：本件工程用地為都市○○道路○○○○路總 局申請徵收前，已洽地政事務所依都市計畫樁位辦理逕為分 割測量，再依分割登記之土地標示及面積繕造徵收土地清冊 ，且送經新北市瑞芳地政事務所核對無誤，抗告人等亦委託 簡秀華會同至現場辦理農作物查估，且抗告人等所述徵收及 補償是否適法應屬本案審理事項，非屬本件停止執行事件審 酌範圍；再者，徵收處分之主要內涵，係以合法強制手段取 得人民之土地、地上物財產權，所以徵收處分效力一旦發生 動搖，不論係徵收處分之撤銷、徵收法律關係不存在等，所 產生之影響即財產權之回復，均得以移轉不動產產權，或金 錢賠償等方式以資救濟，不致發生難於回復之損害。抗告人 等因原處分之執行所受損害，在一般社會通念上，並非不能 以金錢賠償或回復，難謂將發生難於回復之損害，與停止執 行之要件不符等語，駁回抗告人等之聲請。
四、抗告意旨略謂：被徵收之土地被劃分徵收使用後，將嚴重影 響原土地整體之開發使用與整體價值，縱嗣後以金錢補償， 但補償金額均偏低，難發生補償之實質效果，且無論補償金 額多寡，將發生政府沉重之財政負擔，故系爭處分之執行若 不停止，將發生更嚴重之損害，當屬有急迫情事存在，且停 止原處分或決定之執行，對於原處分單位應不致產生實質影 響。且原裁定並未審酌行政程序法第7條、第8條、第9條之 規定，於法未合等語。
五、本院查：按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬 中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之 損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。 但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不 得為之。」依此規定，得為停止執行之事由為「須原處分或 決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」。原 裁定以本件原處分之執行，係徵收抗告人等之土地及其土地 改良物，抗告人等因原處分之執行所受損害，並非不能以金 錢賠償或回復，難謂將發生難於回復之損害，核與行政訴訟
法第116條第2項前段規定停止執行之要件不符，將抗告人等 之聲請駁回，核無違誤，亦無違行政程序法第7條比例原則 、第8條誠實信用原則、信賴保護原則、第9條注意當事人有 利及不利原則之規定。抗告論旨，仍執前詞，求予廢棄原裁 定，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 姜 素 娥
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日 書記官 王 史 民