最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1327號
聲 請 人 林郭鳳嬌
送達代收人 劉天鶴
上列聲請人因與相對人臺中市政府地方稅務局間地價稅事件，對
於中華民國101年3月29日本院101年度裁字第696號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按行政訴訟法第 273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適 用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有 所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭 執，要難謂為適用法規顯有錯誤。
二、本件聲請人因地價稅事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等 行政法院100年度簡字第99號判決（下稱原審判決）駁回， 聲請人不服，對原審判決提起上訴，經本院101年度裁字第6 96號裁定（下稱原確定裁定）以其並無所涉及之法律見解具 有原則性之情事，其上訴為不合法而予以駁回，聲請人仍不 服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定 事由，聲請再審，其聲請意旨略以：由農業發展條例第3條 第12款及農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第7條皆 承認「植生」是屬於農地農用，可知原審判決所據之行政院 農業委員會（下稱農委會）94年4月27日農企字第094012049 7號及同年10月3日農企字第0940152910號函釋，乃係因解釋 特殊個案而作成，明顯與前揭高位階之法規相牴觸，即以解 釋個案的函釋作通案的判斷依據，其適用法規顯有錯誤；本 農場為農委會審核通過准予籌設之休閒農場，且由農委會農 輔字第0950050322號解釋函及農業發展條例第3條對休閒農 業之定義，可知休閒農場係屬農業使用，故原審判決以前揭 兩號函釋認定休閒農場是否農用，即有適用法規顯有錯誤； 原審判決既認聲請人賣出農場種植之樹木數棵、草皮及池中 之水生植物，屬聲請人之附隨業務，則主要業務應為休閒農
場內農業經營體驗區之土地，作為農業經營與體驗、自然景 觀、生態維護、生態教育之用，即屬農用，而非景觀設施， 是原審判決適用休閒農業輔導管理辦法顯有錯誤云云。經核 其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序原 審判決不服之理由，或係執其一己之法律上歧異見解，對原 審判決認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，尚與 所謂適用法規顯有錯誤有間，而對於原確定裁定究有如何合 於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事 ，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日 書記官 張 雅 琴