最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三六九一號
上 訴 人 黃文民
選任辯護人 葉天來律師
上 訴 人 李偉生
上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院
中華民國一○一年四月三十日第二審判決（一○一年度上訴字第
二一一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵續
字第四八四、四八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人黃文民上訴意旨略稱：㈠證人（即代書）陳炎煌於第一審證稱：本件僅告訴人洪嘉榮一人前往辦理貸款，並未見過上訴人二人，且未對洪嘉榮稱抽佣金三成太高。貸款所以未辦成，乃因告訴人之父知道告訴人在吸毒，為避免貸款用於購買毒品而制止貸款云云，足認告訴人所稱伊要告訴人貸款並抽取三成佣金，所謂本件因告訴人貸款不成，伊氣憤而威脅告訴人簽發本票之事，全係告訴人杜撰之詞，況伊亦不可能隨身攜帶本票，並於夜間以本票向地下錢莊借錢，告訴人曾經一人單獨在車上，並未離去，又單獨到伊住處咆哮、咒罵，顯未失去自由，原審遽為不利伊之認定，有違經驗法則。又依證人許憶吟於第一審之證詞，伊並未持刀強押、毆打告訴人。原審就上開有利伊之證據，並未敘明不予採信之理由，自有判決理由不備之違法。㈡伊於案發當夜十一時，毆打告訴人，係因告訴人欠錢不還又咆哮、叫罵，此部分傷害犯行已經另案判刑確定，然之前伊並未毆打告訴人，原判決依憑告訴人之同一張診斷證明書，遽認伊之前毆打告訴人，亦有不當。㈢告訴人之父洪俊龍向警方報案，乃根據告訴人之謊言，是洪俊龍之證詞係傳聞證據，自不得作為本案之證據。告訴人曾單獨一人在車上，竟未離去，顯無失去自由。況告訴人吸毒有妄想情事，藉其父報警查辦，無非想要抵賴積欠之新台幣（下同）二萬元債務，並無遭人妨害自由。另告訴人到小港麥當勞時，伊已被埋伏之警員制伏，告訴人既已回復自由，卻仍精神不濟、身體顫抖，應係毒癮發作現象。原判決依憑員警鍾秉潾不實之證詞，遽認告訴人指述之內容並非出於毒癮發作之幻想、
幻聽，亦有違誤；上訴人李偉生上訴意旨略以：㈠依證人陳炎煌之證述，可知伊並無向告訴人貸款抽取佣金三成之事，全係告訴人自己杜撰。且告訴人曾單獨一人在車上，並未離去，又曾到黃文民家中咆哮、咒罵，應未失去自由，原判決遽認伊強押告訴人，自與經驗法則有違。㈡告訴人經警詢問時疲憊不堪，應係毒癮發作，原審認告訴人之供述可採，違背經驗法則各云云。惟查，原判決依憑上訴人等不利於己之部分供述，告訴人、證人洪俊龍、鍾秉潾、陳炎煌、許憶吟之證詞，搜索扣押筆錄、扣押筆錄目錄表、扣押物品收據、診斷證明書、租賃契約書，扣案刀子，台灣高等法院被告（上訴人等）全國前案紀錄表等證據，資以認定上訴人等有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人等共同犯恐嚇取財未遂罪刑（均累犯，黃文民處有期徒刑十月，李偉生處有期徒刑七月，均併為從刑之諭知）之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於黃文民辯稱：當晚係李偉生開車，告訴人係自願上車，伊並未拿刀押告訴人上車或剝奪告訴人之自由，亦未向告訴人之父要錢或叫告訴人簽本票向地下錢莊借錢；李偉生辯稱：車子係伊與黃文民一起租的，因為要回旗津住處，便搭載黃文民及告訴人去旗津，抵達旗津後，伊就被許憶吟載走，車子留給黃文民開，伊未毆打或剝奪告訴人之自由云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明：⑴告訴人於第一審證稱：伊於民國九十八年間曾以裕成路房屋作抵押，向一位代書辦理貸款，但該代書表示我的朋友收三成佣金太高，建議不要辦了，我父親後來也出面阻止此事，於偵查中證稱：伊與上訴人等談好用伊的房子去貸款五十萬，一起販賣第一、二級毒品，並三成佣金給黃文民。但伊沒有去貸款，所以沒有欠黃文民錢云云，而告訴人嗣後並未以裕成路房屋辦理貸款，亦經陳炎煌於第一審證述在卷，足認上訴人等對於告訴人並無任何佣金債權存在，黃文民辯稱告訴人欠其金錢，所述前後不一，自無足採。又告訴人遭上訴人等押到旗津、小港，期間被毆傷，並要洪俊龍準備十萬元，經洪俊龍報警當場查獲，復經告訴人、洪俊龍證述在卷，堪認上訴人等因告訴人未辦理房屋貸款，乃藉故向告訴人索取金錢，而有主觀不法所有之意圖。⑵黃文民在車上曾毆打告訴人等情，已經告訴人、黃文民、許憶吟、李偉生等人供述在卷，相互一致，可以採信。而告訴人未辦妥貸款，已造成黃文民、李偉生心生不滿，告訴人自不可能自願上車，毫無目的於夜間同車前往旗津地區，且期間告訴人又遭毆打，在該車後座下方腳踏墊處亦查扣一把刀子，足認告訴人係被強押上車。⑶告訴人遭上訴人等強押上車、毆打及恫嚇等一連串暴力
，遭上訴人等剝奪行動自由達數小時之久，並被迫於半夜緊急電話告知其父攜錢前往換取自由，洪俊龍、鍾秉潾亦證述告訴人遭上訴人等施加暴行後，呈現怕得直發抖，不敢講事實，精神不濟等驚恐、害怕之身體狀況，其記憶力及表達能力可能片段不連續，自難僅以告訴人陳述之細節及順序偶有出入或歧異，即不予採信而遽為有利上訴人等之認定各等語甚詳。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。按㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。本件原審審酌上開證據，對於上訴人等之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法。原判決事實認定上訴人等與告訴人為共同販毒牟利，提議以告訴人之房屋辦理貸款，並向告訴人收取三成貸款，因代書陳炎煌提醒佣金太高，且告訴人之父親洪俊龍出面阻止，告訴人乃決定不辦理貸款等情，已於判決理由內敘明依憑告訴人指證及洪俊龍、陳炎煌之證述，並無不合。又原審依憑告訴人、黃文民、許憶吟、李偉生等人之供述，綜合認定本件告訴人遭黃文民等毆打，並非單憑告訴人之診斷證明書，並說明本件告訴人受傷與其另案遭黃文民等另行起意毆打，並非同一案件，尚無不合。原判決既認定上訴人所為成立犯罪，自係認為證人陳炎煌證稱未提醒告訴人貸款抽三成佣金太高，證人許憶吟曾證述黃文民未持刀強押，告訴人上車，亦未毆打告訴人各云云，尚不足採，其雖未於判決理由中敍明對陳炎煌、許憶吟上開證詞不予採信之理由，而有微疵，但此於判決之結果顯無影響，黃文民上訴意旨㈠、㈡，李偉生上訴意旨㈠所指各節，置原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，自非適法之上訴第三審理由。㈡原判決理由已敘明本件被告以外之人在審判外之陳述之傳聞證據（包括洪俊龍之證詞及告訴人警詢陳述），業經上訴人等、辯護人及檢察官同意有證據能力（見原審卷第六八、六九頁），審酌並無違法取證或顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，自得採為認定上訴人等犯罪事實之證據等語（見原判決第四頁第十至二三行），於法並無不合。且上訴人於原審並未主張告訴人警詢之陳述係毒癮發作之幻想、幻聽，於法律審之本院始為此主張，亦非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由，自無黃文民上訴意旨㈢，李偉生上訴意旨㈡所指之違法。上訴人等其餘上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷
內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及於原判決本旨不生影響或已經說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其等上訴違背法律上之程式，予以駁回。本件恐嚇取財罪雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列，不得上訴第三審法院之案件，但其想像競合之輕罪妨害自由罪，原得上訴於第三審法院，而想像競合犯罪之上訴又不可分，對於恐嚇取財之重罪，自應認得上訴於第三審法院，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 吳 三 龍
法官 李 錦 樑
法官 宋 明 中
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十九 日
Q