侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專訴字,100年度,111號
IPCV,100,民專訴,111,20120713,3

智慧財產法院民事判決
100年度民專訴字第111號
原 告　 友上科技股份有限公司
法定代理人　 羅文保　　　
訴訟代理人　 桂齊恆律師
複代理人 　 廖正多律師
黃俊仁　　　
被 告　 亞智科技股份有限公司
兼法定代理人　迪特‧曼茲(Dieter Manz)
共 同
訴訟代理人　 徐偉峯律師
　 劉彥詮律師
複代理人 　 洪唯真律師
周厚文　　　
被 告　 德國曼茲股份有限公司（Manz AG）
兼法定代理人　迪特‧曼茲(Dieter Manz)
被 告　 聯景光電股份有限公司
兼法定代理人　沈傳芳　　
上四人共同
訴訟代理人　 林怡芳律師
李貞儀律師
翁千惠律師
參 加 人　 經濟部智慧財產局
法定代理人　 王美花（局長）住同上
訴訟代理人　 簡信裕　　　
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於101 年
6 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、管轄部分：
1.本件乃涉外民事事件，本院有國際裁判管轄權： 按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號判決要旨參照）。查本件被告德國曼茲股份有限



公司（下稱德國曼茲公司）係外國法人，故本件具有涉外因 素，而為涉外事件。再者，原告主張被告於我國境內侵害其 專利權，而應負損害賠償責任，依原告主張之事實，本件應 定性為專利侵權事件，經類推民事訴訟法第15條第1 項規定 ，應認原告主張之侵權行為地之我國法院有國際管轄權。另 依專利法所保護之智慧財產權益所生第一、二審民事訴訟事 件，為本院管轄案件，智慧財產法院組織法第3 條第1 款、 智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產案件審理細則第2 條 第1 項第3 款定有明文，故本院自得就本件專利侵權事件為 審理。
2.本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律： 按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律， 民國100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第42條第1 項定有明文。原告依我國專利法規定取得專利權，其主張被 告有侵害其專利權之行為，本件應定性為專利侵權事件已如 前述，揆諸上開規定，本件之準據法，自應依中華民國法律 。
二、參加訴訟部分：
1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院為判斷其主張或抗辯，於必要時，得以裁定命智慧財產 專責機關參加訴訟，智慧財產案件審理法第17條第1 項定有 明文。
2.本件原告起訴主張被告侵害其專利權，請求被告賠償損害， 惟被告抗辯系爭專利有應撤銷原因存在，被告亞智科技股份 有限公司（下稱亞智公司）並已提出舉發案（見本院卷㈠第 99頁背面），經核被告抗辯系爭專利權有應撤銷之原因，而 影響裁判之結果，該爭點所涉及之專業知識或法律原則，有 使經濟部智慧財產局表示意見之必要，經本院依前揭規定， 裁定命經濟部智慧財產局參加訴訟，以關於系爭專利權有無 應撤銷之原因為限，得獨立提出攻擊防禦方法。三、訴之變更追加部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時僅列亞智公司、德國曼茲公 司、迪特‧曼茲（Dieter Manz ）為被告，嗣於101 年5 月 22日以訴狀追加被告聯景光電股份有限公司（下稱聯景公司 ）、沈傳芳，應與上開被告等連帶負侵權行為損害賠償責任 （見本院卷㈠第4 頁、本院卷㈡第322 至323 頁）。核原告 所為前開追加，其請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，原 告所為於法並無不合，應予准許。




貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告起訴主張：
原告為新型第M371881 號專利權人，專利權期間自99年1 月 1 日起至108 年8 月30日止（下稱系爭專利）。詎被告德國 曼茲公司所製造、被告德國曼茲公司及被告亞智公司共同販 賣給被告聯景公司使用的SPEEDPICKER 機器（下稱系爭產品 ），落入系爭專利申請專利範圍第1 項，原告自得請求損害 賠償，原告暫先請求3,000 萬元，並請求禁止被告製造、為 販賣之要約、販賣、使用侵權之系爭產品並銷燬之。又被告 迪特‧曼茲（Dieter Manz ）為被告亞智公司、被告德國曼 茲公司之法定代理人，被告沈傳芳為被告聯景公司之法定代 理人，依公司法第23條第2 項規定，自應各自與被告公司連 帶負賠償責任。爰依專利法第108 條準用同法第84條第1 、 3 項、公司法第23條第2 項、民事訴訟法第244 條第4 項規 定，提起本件請求，並聲明：⑴被告等應連帶給付原告新台 幣3,000 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年 息百分之5 計算之利息。⑵被告等不得製造、為販賣之要約 、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告新型第M371881 號「太陽能電池檢測用輸送設備」之物品。⑶被告等所製造 、販賣侵害原告新型第M371881 號「太陽能電池檢測用輸送 設備」專利之物品、原料或器具應予銷燬。⑷第一項請求原 告願供擔保請准予宣告假執行。⑸訴訟費用由被告等連帶負 擔。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
1.下列證據不足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎 性：
⑴被證7：
被證7 「背光輸送帶」係客製化的變更設計，僅為製造者 與客戶兩者得以知悉，非屬已公開之技術內容。又被證7 之「凸條通常是焊接或黏著於皮帶上」，其中因焊接方式 固定於皮帶上，凸條與皮帶包含不透光的金屬材質，因此 不得認定系爭專利中之「透明凸條」可由被證7 中之「凸 條」能直接且無岐異得知。另「凸條」係分屬被證7 中兩 部分技術內容，被告將被證7 中兩個部分技術內容加以組 合，指稱系爭專利不具新穎性，違反新穎性判斷原則。 ⑵被證9：
被證9 記載「the translucent belt」意指「半透明帶」 ，不同於系爭專利之「透光輸送帶」。又被證9 第2 頁右 側第一張產品圖片顯示的輸送帶上並無被證9 封面或第2



頁左上圖式所示輸送帶因亮光照射產生的亮區，二者為不 同型式的輸送機具，被告結合被證9 中數種不同的輸送設 備主張系爭專利申請專利不具新穎性，顯然違反專利新穎 性之單獨比對原則。
2.下列證據之組合不足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不 具進步性：
⑴被證15、16：
被證15未揭露系爭專利帶體承載面上設有複數平行間隔排 列的透光凸條。被證16雖揭示其帶體的承載面上設有肋狀 柱的凸塊承載液晶面板，然不同於系爭專利之「透光凸條 」，且其目的係為減少與液晶面板接觸面積之功效，與系 爭專利凸條之功效不同，系爭專利具有被證15、16之組合 所無法預期之功效。
⑵被證15、17：
被證15未揭露系爭專利帶體承載面上設有複數平行間隔排 列的透光凸條。被證17雖揭示輸送帶單元之輸送面上間隔 設置有凸出狀支撐部，但未揭示或教示該凸出狀支撐部可 為透光之技術特徵。是被證15及被證17之組合未教示或隱 含可如系爭專利透光凸條可維持透光輸送帶的透光性而能 進行太陽能電池檢測，使太陽能電池與帶體承載面間具有 間隙，以利氣流流通，使機械手臂易於吸取搬移太陽能電 池，而降低太陽能電池破片之功效。
⑶被證14、18：
被證14之影片無法證明公開日在系爭專利申請日之前，且 由影片中無法明確判斷其光源設置於何處及輸送帶是否可 透光，亦未見透光凸條。而被證18無從判斷底面白色的區 塊是否為輸送帶之帶面、有無透光性、光線照射方向等， 且被證18圖片底面白色的亮帶區間有灰色非亮光的條紋， 顯然條紋處為不透光。是被證14以及被證18之組合未教示 或隱含可如系爭專利透光凸條之效用。
⑷被證15、19：
被證15未揭露可透光凸條，而被證19輸送帶表面雖有白色 條紋，但無法證明該白色條紋為凸出輸送帶表面的凸條， 亦無法證明具有透光性，且被證19對於達成「減少破損率 」的技術手段為何並未明確的揭示，是被證15及被證19之 組合未教示或隱含其透明輸送帶之條紋，可如系爭專利透 光凸條之效用，自無法證明系爭專利不具進步性。 ⑸被證15、11、12與13-1：
被證11、被證12以及被證13-1均未揭示其輸送帶內側面設 置有光源，用以提供光源發射的光線穿過過輸送帶及凸緣



，且其帶體表面上的凸緣或直溝紋，僅為補強或減少摩擦 等目的，是被證15、11、12、13-1未教示或隱含其透明輸 送帶之凸緣或直溝紋設計，可如系爭專利透光凸條之上開 效用，其組合自無法證明系爭專利不具進步性。 ⑹被證14、11與12：
被證14、11、12之輸送帶未揭示之技術特徵者業如上述， 其並未教示或隱含其透明輸送帶之凸緣設計，可如系爭專 利透光凸條之效用，其組合自無法證明系爭專利不具進步 性。
⑺被證8 、11與12：
被證8 未揭露平行間隔排列之透光凸條，以及光源供應件 所設置於機台上鄰近帶體的內側面等技術特徵。是被證8 、11、12並未教示或隱含其透明輸送帶之凸緣設計，可如 系爭專利透光凸條之效用，其組合自無法證明系爭專利不 具進步性。
⑻被證7 與14：
被證7 未明確揭示透光凸條之實施例，亦未揭示系爭專利 所述透光輸送帶及其帶體的承載面上設有複數透光之凸條 等技術特徵，被證14業如上述。是被證7 及被證14並未教 示或隱含其透明輸送帶之凸緣設計，可如系爭專利透光凸 條之效用，其組合自無法證明系爭專利不具進步性。 ⑼被證9 與13-1：
被證9 無法判斷其光源正確的設置位置，被證13-1業如上 述。是被證9 及被證13-1皆未教示或隱含其透明輸送帶之 凸緣或直溝紋設計，可如系爭專利透光凸條之效用，其組 合自無法證明系爭專利不具進步性。
⑽被證14與13-1：
被證14及被證13-1皆未教示或隱含其透明輸送帶之凸緣或 直溝紋設計，可如系爭專利透光凸條之效用，其組合自無 法證明系爭專利不具進步性。
二、被告德國曼茲公司則以下列等語置辯：
㈠原告起訴主張被告等製造、販賣之「某種產品」侵害其系爭 專利，迄今未特定該侵害「客體」為何，亦未提出任何證據 資料佐證被告德國曼茲公司與被告亞智公司有何共同侵權行 為，其訴顯不合法。
㈡下列證據足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性 ：
1.被證7：
被證7 已揭露系爭專利申請專利範圍第1 項之「輸送設備」 、「機台」、「驅動裝置」之技術特徵，又因被證7 揭露「



背光輸送帶」（backlite conveyor ）已隱含揭示將光源設 於輸送帶之背（內）側，並且可無歧異得知背光輸送帶所使 用之材質必為「可透光」，否則無法達到「背光」之效果， 又被證7 已揭示各種凸條形狀，於採用背光輸送帶時，若凸 條並非透光，自會在背光下產生條狀陰影而違背背光輸送帶 技術特徵，因此通常知識者自能無歧異得知輸送帶上的凸條 亦為透光，因此系爭專利「透光輸送帶」、「複數可透光之 凸條」、「光源供應件設於帶體內側」之技術特徵，亦為被 證7 所揭露，故系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性。 原告雖以被證7 第5 頁所載之「焊接」二字即推斷凸條與皮 帶為不透光的金屬材質，然上開內容係記載「凸條通常是焊 接或黏著於皮帶上」，在以「黏著」方式固定的狀況下凸條 與皮帶自然可為透光之非金屬材質，原告所述顯不足採。 2.被證9：
被證9 已揭露系爭專利申請專利範圍第1 項之「輸送設備」 「機台」、「透光輸送帶」、「凸條」、「驅動裝置」之技 術特徵，又採用被證9 背光輸送帶時，若凸條並非透光，自 會在背光下產生條狀陰影而違背背光輸送帶技術特徵，因此 通常知識者自能無歧異得知輸送帶上的凸條亦為透光，因而 同時揭露了「透光凸條」之技術特徵，故系爭專利申請專利 範圍第1 項不具新穎性。原告雖指稱「translucent belt」 為「半透明帶」云云，然依牛津字典定義，不論「半透明」 或「全透明」均可允許光線穿透，因此均具有「透光」之特 性。換言之，被證9 揭示之「translucent belt」（半透明 帶）即具有透光性，已揭露系爭專利之「透光輸送帶」，原 告上開主張並不足採。
㈢下列證據之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具 進步性：
1.被證15、16：
被證15已揭露系爭專利申請專利範圍第1 項「機台」、「 透光輸送帶」、「驅動裝置」與「光源供應件」等技術特 徵。而被證16所揭示之凸塊形狀（肋狀柱）及技術功效與 系爭專利之「凸條」完全相同，在與被證15結合時，為配 合被證15背光檢測之目的，以透光材質製成被證16之凸塊 顯為本領域中具有通常知識之人士可輕易思及者。又被證 16因設置凸塊，故可達到與系爭專利相同之減少接觸面積 的效果，原告指稱被證16未揭露系爭專利可透光凸條之功 效云云，實有違誤。
2.被證15、17：
被證15揭露系爭專利之技術特徵業如上述。而被證17已明確



教示可於輸送帶之承載面上設置凸出之支撐部，將輸送之物 品承載於突出支撐部上，避免輸送物品與輸送帶直接接觸， 減少發生灰塵沾附或抓取時產生靜電，以保持承載物品之完 整性並提高良率，此與系爭專利所欲解決「因太陽能電池板 面與輸送帶表面完全相鄰貼」而造成抓取時容易破損之問題 ，本質上實屬相同。是以，在輸送設備領域中具通常知識者 為達成系爭專利「降低輸送物與輸送帶直接緊鄰接觸，以減 少破損」及「透光檢測」之目的，顯具有合理的動機將被證 15輸送設備與被證17所揭示於輸送帶上設置「凸出狀支撐部 」相組合，並使用可透光材質以維持整體輸送帶之透光性， 而可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1 項所揭示之技術特 徵。
3.被證14、18：
被證14已揭露系爭專利申請專利範圍第1 項中之「輸送設備 」、「機台」、「透光輸送帶」、「驅動裝置」以及「光源 供應件」等技術特徵。而被證18得證明於系爭專利提出申請 之前，市面上已經存有用於運輸太陽能電池、且承載面具有 平行凸條之輸送帶，是熟習該項技術者顯可輕易將被證14之 太陽能電池檢測用輸送設備，結合被證18之技術特徵，置換 輸送帶之表面結構（增設凸條）達成系爭專利之發明目的。 4.被證15、19：
被證19第2 頁左上方之產品圖片，已揭示了一種表面設置有 平行凸條之輸送帶，被證19與被證15組合時，為配合被證15 背光檢測之目的而避免凸條在背光中產生陰影，因此以透光 材質製成凸條係為本領域中具有通常知識之人士可輕易思及 者。
5.被證15、11、12、13-1：
被證11、12已揭露可透光凸條之技術特徵，並揭露輸送帶上 紋路之用途在於輕易抓取與鬆脫所運送之物品，實與系爭專 利凸條之功效相同，而被證13-1「直溝紋」係由輸送帶帶體 直接壓印而成，當輸送帶為透光時，「直溝紋」亦為透光， 是以被證11、被證12、被證13-1即已提供所屬該項技術領域 具有通常知識者，將被證11、被證12、被證13-1與被證15所 揭示之先前技術予以組合之動機，以實現系爭專利申請專利 範圍第1 項所有技術特徵，系爭專利申請專利範圍第1 項之 技術特徵顯為上開先前技術之簡易組合，不具進步性。 6.被證14、11、12：
被證14已揭露系爭專利申請專利範圍第1 項中之「輸送設備 」、「機台」、「透光輸送帶」、「驅動裝置」以及「光源 供應件」等技術特徵，被證11、12揭露可透光凸條之輸送帶



，其教示與建議之功效及所欲解決之問題與系爭專利相同， 因此熟習該項技術者依被證14、11、12所揭露之技術特徵， 即可輕易改變輸送帶之表面結構（增設可透光凸條），達成 系爭專利之發明目的。
7.被證8、11、12：
被證8已揭露系爭專利「輸送設備」、「機台」、「透光輸 送帶」、「光源供應件」之技術特徵，而被證11、12揭露透 光凸條之技術特徵，且若考慮被證8 背光檢測之目的及「透 光性」之教示，於輸送帶上設置可透光凸條，顯為該領域具 有通常知識者所知之一般知識，熟習該項技術者依被證8 、 11、12所揭露之技術特徵，即可輕易改變輸送帶之表面結構 （增設可透光凸條），達成系爭專利申請專利範圍第1 項之 發明目的。
8.被證7、14：
系爭專利所主張之的發明目的與技術手段僅為被證7 與被證 14所揭露之內容的簡易組合，且為熟習該項技術領域之人士 顯而易知並能輕易完成，應不具進步性。
9.被證9、13-1：
被證9 已揭露系爭專利申請專利範圍第1 項中之「輸送設備 」、「機台」、「透光輸送帶」、「凸條」、「驅動裝置」 以及「光源供應件」等技術特徵，被證13-1「直溝紋」則揭 露系爭專利「凸條」之技術特徵，故熟習該項技術者依被證 9 、13-1所揭露之技術特徵，即可輕易改變輸送帶之表面結 構（增設可透光凸條），達成系爭專利之發明目的。 10.被證14、13-1。
被證14已揭露系爭專利申請專利範圍第1 項中之「輸送設備 」、「機台」、「透光輸送帶」、「驅動裝置」以及「光源 供應件」等技術特徵，被證13-1「直溝紋」則揭露系爭專利 「凸條」之技術特徵，故熟習該項技術者依被證14、13-1所 揭露之技術特徵，即可輕易改變輸送帶之表面結構（增設可 透光凸條），達成系爭專利之發明目的。
㈣並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受 不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告亞智公司則以下列等語置辯：
㈠原告所指之侵權產品為何並未特定，被告亞智公司否認有製 造、販賣原告所稱之侵權產品與被告聯景公司。 ㈡對於本件有效性抗辯援引被告曼茲公司之主張。 ㈢並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受 不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告聯景公司則以下列等語置辯：




㈠原告迄未明確指出其所指摘被告聯景公司「所使用之產品」 究為哪一項產品，亦未舉證其所主張之侵權產品有何落入系 爭專利申請專利範圍而構成侵權之情事，其訴顯無理由。 ㈡對於本件有效性抗辯援引被告德國曼茲公司之主張。 ㈢並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受 不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。五、參加人之陳述：
本件舉發案還在智慧局審查中，對於系爭專利是否有應撤銷 之原因，目前無法表示意見。
六、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第340頁）： 原告於98年8 月31日向經濟部智慧財產局申請「太陽能電池 檢測用輸送設備」新型專利，經該局進行審查核准專利後， 發給新型第M371881 號專利證書（下稱系爭專利），專利權 期間自99年1 月1 日起至108 年8 月30日止（見本院卷㈠11 至13頁專利證書、專利公報）。
七、本院經整理並協議簡化兩造爭點如下（見本院卷㈡第340 至 341、392 頁）：
㈠被告德國曼茲股份有限公司所製造，德國曼茲股份有限公司 、亞智科技股份有限公司共同販賣給聯景光電股份有限公司 使用的SPEEDPICKER 機器，該機器是否落入系爭專利申請專 利範圍第1 項而侵害系爭專利？
㈡下列證據是否足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新 穎性？
1.被證7。
2.被證9。
㈢下列證據之組合是否足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項 不具進步性？
1.被證15、16。
2.被證15、17。
3.被證14、18。
4.被證15、19。
5.被證15、11、12、13-1。
6.被證14、11、12。
7.被證8、11、12。
8.被證7、14。
9.被證9、13-1。
10.被證14、13-1。
八、本院之判斷：
㈠系爭專利申請專利範圍共計3 項，其中第1 項為獨立項，第 2至3 項為附屬項。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專



利範圍第1 項，是本件僅就第1 項為論述。又按「當事人主 張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其 主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴 訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關 停止訴訟程序之規定」，智慧財產案件審理法第16條第1 項 定有明文，本件被告抗辯系爭專利有應撤銷原因存在，本院 就此抗辯應自為判斷。又系爭專利係於98年8 月31日申請， 經審定核准專利後，於99年1月1 日公告等情，有系爭專利 專利證書及專利公告本附卷可參（見本院卷第11、27頁）， 因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即92年2 月6 日修正公布、93年7 月1 日施行之專利法為斷，合先敘 明。
㈡系爭專利之內容：
1.如附圖1 所示，系爭專利係一種太陽能電池檢測用輸送設備 ，其包括有一機台，該機台上設有一驅動裝置可帶動一可承 載太陽能電池的透光輸送帶，該透光輸送帶上設有複數平行 間隔排列之可透光凸條，可利用凸條降低太陽能電池與透光 輸送帶之間的真空吸引力，而更易於抓取太陽能電池，另於 該透光輸送帶內側設置一可發出光線的光源供應件，使光線 可透過該透光輸送帶而照射太陽能電池，以便於進行外觀破 損檢測並分類，其中，該些凸條以及結合輸送與檢測的設計 ，可減少太陽能電池的破損機會，並縮短檢測時程及提升檢 測效率。
2.系爭專利申請專利範圍第1 項內容如下：一種太陽能電池檢 測用輸送設備，其包含：一機台；一透光輸送帶，其係設於 該機台上，該透光輸送帶包含有一帶體，該帶體包括有一可 承載太陽能電池的承載面，以及一相對承載面之內側面，該 帶體於承載面上設有複數可透光之凸條，該些凸條平行且間 隔排列；一驅動裝置，其係設於該機台上，並可帶動該透光 輸送帶運作；以及一光源供應件，其係設於該機台上，並鄰 近該帶體的內側面。
3.又系爭專利係一種於輸送太陽能電池流程中可進行檢測的輸 送設備，雖該輸送設備用於太陽能電池之運送，然而從市場 結構與商業模式可知輸送設備係一獨立之技術領域，因此， 太陽能電池運送所使用之輸送設備，亦應採用輸送設備領域 中一般以傳送皮帶、輸送台、滾輪機構等元件組合而成之習 知輸送設備，再針對太陽能電池之運送加以改良調整，故系 爭專利所屬之技術領域應為輸送設備領域。
㈢本件引證案之說明：
被告提出被證7 至9 、11至12、13-1、14至19，主張被證7



、9 可證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性，另被 證15、16之組合；被證15、17之組合；被證14、18之組合； 被證15、19之組合；被證15、11、12、13-1之組合；被證14 、11、12之組合；被證8 、11、12之組合；被證7 、14之組 合；被證9 、13-1之組合；被證14、13-1之組合，可證明系 爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性。茲將上開引證案之 技術內容說明如下：
1.被證7：
被證7 為AUTO-KINETICS , INC.於2000年公開之#5507 型錄 「Model 55 Belt Conveyor System 」，該型錄封底載有「 2000」字樣，可推測該型錄之公開日期為2000年，此部分原 告亦未爭執，是被證7 之公開日早於系爭專利申請日（98年 8 月31日），可為系爭專利之相關先前技術。被證7 第11頁 下方之"SPECIALS"欄記載"We do many custom modificatio ns to the model 55 Conveyor, including: Backlite con veyors" ；第11頁左上方圖示可明顯看出，輸送帶並非平滑 表面，其上具有凸條；第5 頁記載「Cleats are frequency "welded" or glued to belts…」（見本院卷㈠第271 頁背 面、第275 頁）。
2.被證8 ：
被證8 為DORNER NEG. CORP. 於2005年公開之型錄「3200 Series Back Lit Conveyor Special Capability Specific ation Sheet 」，該型錄封底載有「2005」字樣，可推測該 型錄之公開日期為2005年，此部分原告亦未爭執，是被證8 之公開日早於系爭專利申請日（98年8 月31日），可為系爭 專利之相關先前技術。被證8 第1 頁第1 行載：「A light fixture is installed inside the conveyor frame and emits light through a translucent belt」；第1 頁倒數 第6 行載「End and Center drive compatible 」，另被證 8 產品照片與圖示均揭示設置有滾輪（見本院卷㈠第274 頁 ）。
3.被證9：
被證9 為CONVEYOR TECHNOLOGIES LTD.於2008年公開之型錄 「Accuvision Internal Backlit Conveyor」，於INTERNET ARCHIVE(http://www.archive.org) 網站，利用「Wayback Machine 」查詢結果，顯示2008年3 月8 日已有該型產品之 規格資訊，可推知至遲於2008年3 月8 日該產品已於市場公 開販售，此部分原告亦未爭執，是被證9 之公開日早於系爭 專利申請日（98年8 月31日），可為系爭專利之相關先前技 術。被證9 第2 頁第1 行載：「Accuvision projects a



strong, uniform light field through the translucent belt…」；第2 頁右側第一張產品圖片顯示product holder s ；第2 頁第11行記載：「Drivers are available in fix ed speed, variable speed」；第2 頁第4 行記載：「The internal light source is rated for 16,000 hours 」（ 見本院卷㈠第277 頁背面）。
4.被證11：
被證11為FORBO 公司於2008年公開之型錄「siegling tran silon conveyor and processing belts 」，該型錄封面底 部載有「0108」字樣，可知該型錄之公開日期為2008年1 月 ，此部分原告亦未爭執，是被證11之公開日早於系爭專利申 請日（98年8 月31日），可為系爭專利之相關先前技術。被 證11第12至15頁之產品規格表記載「Technical data、prop erties and recommendations，possible applications」 欄位，有多項產品記載為「transparent 」；第9 頁最左段 落倒數三行載明，輸送帶可用於輸送電子零件與電子產品（ For the safe conveying of electrical components and other electronically sensitive goods）；第8 至9 頁揭 示各種輸送帶表面之紋路，其中第4 種與第6 種紋路顯為平 行排列之凸條；第8 頁第5 行載明紋路（pattern ）之用途 在於更輕易使物品抓取或脫離輸送帶；第12至15頁之產品規 格表「Patterned Surfaces」欄位，顯示該輸送帶表面具有 特定紋路。另被證11各產品照片與圖示均設置有滾輪等驅動 系統（見本院卷㈠第283 頁背面至第287 頁）。 5.被證12：
被證12為FORBO 公司於2008年公開之型錄「siegling trans ilon conveyor and processing belts - Technical infor mation 2 Special features and properties」，該型錄封 面底部載有「1008」字樣，可知該型錄之公開日期為2008年 10月，此部分原告亦未爭執，是被證12之公開日早於系爭專 利申請日（98年8 月31日），可為系爭專利之相關先前技術 。被證12第4 至5 頁之產品規格表「Colour and physiolog ical property 」之「transparent 」欄位，顯示該產品之 輸送帶體可為透光素材；第4 頁圖示可清楚看出輸送帶上設 有平行間隔排列之凸條；第8 頁第1 至4 行載明具有紋路（ pattern ）之輸送帶，可更輕易於其上抓取或脫離物品。另 各產品照片與圖示均設置有滾輪等驅動系統（見本院卷㈠第 291 頁背面至第293 頁背面）。
6.被證13-1：
被證13-1為Habasit 公司之中文產品型錄，該型錄最末頁載



有「台灣印製：12/2005 」，可知該型錄之公開日期為2005 年12月，此部分原告亦未爭執，是被證13-1之公開日早於系 爭專利申請日（98年8 月31日），可為系爭專利之相關先前 技術。被證13-1揭示多種輸送帶產品；第18頁之產品規格表 中於「輸送面- 顏色」之欄位載明「透明」；第8 頁之產品 規格表中，於「表面結構」(surface) 之欄位載明「直溝紋 」（見本院卷㈡第175、180頁）。
7.被證14：
被證14為美國ADEPT Technology公司公開於網站之影片，被 告主張該影片之公開日期為2008年，然為原告所否認，查被 證14影片畫面雖顯示「All rights reserved 2008」，然考 量現今影片剪輯技術進步，變更影片文字記載內容乃輕易之 事，原告對上開影片之公開日既有爭執，在別無其他佐證下 ，自難認該影片之公開日期確實在系爭專利申請前。 8.被證15：
被證15為我國第M256493 號「半自動輸送型影像顯微檢驗設 備」新型專利，其公告日（94年2 月1 日）早於系爭專利申 請日（98年8 月31日），可為系爭專利相關之相關先前技術 。如附圖2 所示，被證15揭示一種半自動輸送型影像顯微檢 驗設備，能使成排待測件在透光輸送帶上以電動驅控方式同