臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第11647號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 胡仁賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年6月
5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零壹佰參拾元，及自民國一百零五年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參萬零壹佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求 被告與胡松壽、胡武雄、胡仁宗、胡明榮連帶給付原告新臺 幣（下同） 150,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息（見本院卷第 1頁）。嗣原告於民 國（下同）105年6月24日撤回對胡武雄之請求，並減縮請求 金額為120,520元，於105年8月9日與胡松壽、胡仁宗調解成 立，於105年8月23日與胡明榮調解成立，有本院調解程序筆 錄、民事撤回起訴狀、調解筆錄在卷可稽（見本院卷第73- 74頁、第87頁、第97頁）。又原告於 105年11月25日以書狀 變更聲明為被告應給付原告30,130元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第 101 頁）。原告所為上開變更核係減縮應受判決事項之聲明，應 予准許。
二、原告主張略以：緣被告與訴外人胡松壽、胡武雄、胡仁宗、 胡明榮、胡文壽、張富逸、胡仁貴所有門牌號碼臺北市○○ 區○○○路○段00○0號1樓及地下 1樓（下稱系爭房屋）， 於103年5月20日21時54分許，因水管破裂漏水，導致原告承 保訴外人星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀 行）位於同號之地下 1樓房屋內財物嚴重受損，共支出回復 損失費用 341,037元，其中天花板工程80,216元、更換地毯 156,100 元，機電檢修12,000元、CCTV更新10,100元、多媒 體叫號系統更新38,215元、清潔工作22,286元、誼光保全額 外值班費 7,286元、人力加班費用14,834元，原告已依約賠
付被保險人241,037元，並依保險法第53條第1項規定對被告 取得代位求償權，爰依民法第 184、191、213、215、216條 及租賃契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告 30,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：原告應該找管理委員會賠而不是找被告與訴 外人，因為當時漏水的原因是大樓汙水排水管管線破裂導致 ，那是公用管線，應由管委會修理，大樓都是我在管，那支 管線破裂到現在還在那邊云云。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告與訴外人胡松壽、胡武雄、胡仁宗、胡明榮、 胡文壽、張富逸、胡仁貴共有出租予訴外人星展銀行之系爭 房屋，於103年5月20日21時54分許，水管破裂漏水，造成星 展銀行財物受損等情，業據原告提出 103年度北院民公寅字 第100021號公證書等件影本為證（見本院卷第3-56頁），且 為被告所不爭執，自堪信原告就此部分主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；民法第184條第 1項前段、第191 條第 1項分別定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證 明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為 損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依 法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任 （最高法院96年臺上字第 489號判決意旨參照）。另按民法 第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設 施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯 、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一 部，應包括在內（最高法院95年度臺上字第 310號判決意旨 參照）。
㈢原告認被告房屋漏水導致原告承保訴外人星展銀行位於系爭 建物地下 1樓之財物受損，原告已依約賠付星展銀行，為此 代位請求被告賠償損害云云，被告否認破裂管線係被告所有 之管線，而依星展銀行於104年1月20日函原告、被告與訴外 人說明略以「因臺端係為本公司華山分行（設於臺北市○○ 區○○○路○段00號1樓之1及地下1樓之1）之出租人，而於 103年5月20日晚間 9時54分許因發生水管破裂漏水導致本公 司於地下 1樓之財物受有損失，經查該破裂水管係屬建物既 設管線…」等語，而原告為系爭建物所有人之一，是建物管
線漏水造成星展銀行受損等情，推定被告有過失，應負損害 賠償責任。又被告未能舉證證明管線漏水係公共管線破裂造 成，其辯稱係公共管線破裂，原告應該找管理委員會負責云 云，委屬無據。
㈣本件原告承保星展銀行之財物，既係因系爭房屋之私人管線 破裂所致，而被告為系爭房屋所有權人之一，就其所有建築 物之水電管線，本有修繕、維護之責，已如前述，則被告因 未能妥善維護管線而致水管破裂，致原告房屋漏水，因而受 有共回復損失費用 341,037元，其中天花板工程80,216元、 更換地毯 156,100元，機電檢修12,000元、CCTV更新10,100 元、多媒體叫號系統更新38,215元、清潔工作22,286元、誼 光保全額外值班費 7,286元、人力加班費用14,834元，原告 已依約賠付被保險人 241,037元，並據其提出損失清單、估 價單、發票、賠款收據為證（見本院卷第 127-144頁），而 原告已自其他共有人部分獲得賠償共 210,907元，業據原告 以更正暨準備書狀自承在卷（見本院卷第 101頁），是原告 請求被告給付30,130元，核屬有據。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即105年5月22日（見本院卷第62頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。 ㈥綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告30,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月22日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第 3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網