確認本票債權不存在
新店簡易庭(民事),店簡字,101年度,312號
STEV,101,店簡,312,20120724,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　101年度店簡字第312號
原　　　告　冠杰企業有限公司
法定代理人　翁玉榮
訴訟代理人　蔡文生律師
被　　　告　竟誠建築股份有限公司
法定代理人　江明勳　原住宜蘭縣.
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國101年7月10
日言詞辯論終結，同月24日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡
易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余學淵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王黎輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　謝麗玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文：
確認被告持有以原告為發票人，發票日民國九十四年三月十五日，到期日為民國一百零一年一月十日，票面金額為新臺幣貳拾玖萬陸仟貳佰柒拾伍元之本票（票據號碼：MC0000000）一紙，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告持有原告於民國94年3月15日所簽發、到期 日未載、票面金額新臺幣(下同)296,275元、擔當付款人為 第一商業銀行木柵分行、付款地在台北市○○路12號、免除 作成拒絕證書之本票（票據號碼：MC0000000)1紙，嗣經被 告填載到期日為101年1月10日，向付款銀行提示而遭退票。 緣上開系爭本票係因被告前承攬訴外人即南投縣警察局之辦 公廳舍新建工程，而分別於91年12月5日及92年9月9日將上 開承攬工程中地下室防水工程、屋頂防水隔熱及室內防水工 程交由原告施作，並分別立有系爭工程合約書（以下簡稱系 爭5日契約及系爭9日契約），嗣原告業於92、93年陸續完成 上開系爭工程，惟依系爭5日契約第拾捌條及系爭9日契約第 拾玖條之約定，自南投縣警察局正式驗收合格日起，原告應 分別保固3年及5年，並出具保固書及繳交工程保固金10％， 俟保固期滿後無息退還。原告因而於94年3月15日簽發到期 日未載之系爭本票，並經訴外人台丁企業有限公司背書後，



及授權倘原告有任何違約或未履行合約時授權被告得逕行就 系爭本票隨時填寫到期日兌現受償絕無異議之授權書，交付 被告收執，作為系爭工程之保固金，詎被告因經營不善，除 積欠原告工程款1,293,035元迄今未償外，竟於101年1月10 日違約擅自填寫到期日，提示系爭本票而遭退票，原告承攬 上開系爭工程後即依約施作完工，並無任何違約情事，而自 94年3月15日迄今，被告從未通知原告限期前往修繕履行保 固責任，是被告對於系爭本票自當無任何票據權利，況前揭 工程保固期三年及五年均已期滿，被告本應依約無息退還系 爭本票予原告，系爭本票所擔保之債務已不存在，原告自得 以系爭本票之基礎原因關係不存在為由，對抗執票人即被告 ，故系爭本票債權對原告不存在等語，為此，爰依票據法第 13條前段規定之反面解釋，提起本件確認之訴。並聲明：如 主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據提出工程合約書2份、請款統一 發票4紙、授權書及本票各1紙、台灣高雄地方法院雄院高97 司執修字第44195號債權憑證1份及系爭本票退票紀錄1紙為 證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀爭執，原告上開主張，應可採信。
四、本件系爭本票所擔保之債務既不存在，原告自無須負本票之 票據責任，從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有 理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
書記官 王黎輝
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
公示送達登報費 400元
合 計 3,600元