臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡簡字第133號
原 告 趙晚基
訴訟代理人 張榮作律師
被 告 王仙家
訴訟代理人 王國純
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國101 年7 月5 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠按原告趙晚基、被告王仙家之配偶王洪秋珠及訴外人謝榮啟 共有坐落高雄市路○區○○段第632 號土地，並各有分管位 置，因趙晚基分管部分有通行之問題，故趙晚基於民國68年 11月25日以新臺幣（下同）45000 元向王仙家購買系爭土地 45平方公尺之面積，作為通行之用，有合約書影本在卷，而 原告趙晚基於93年4 月9 日將系爭土地之應有部分贈與媳婦 趙陳粉，被告王仙家之配偶王洪秋珠於79年5 月10日將應有 部分贈與其子王國純，而系爭土地重測後為高雄市路○區○ ○段632 地號，土地共有人於101 年1 月30 日 在本院就分 割共有物達成和解，有本院100 年度訴字第1773號和解筆錄 在卷可佐。
㈡依兩造先前合約書約定「第壹條乙方（即王仙家）共有地路 竹鄉○○段第632 地號出賣一部份給甲方（即趙晚基）為做 交通用地，寬度壹拾台尺。第貳條出賣面積大約0.0045公頃 ，如將後可以分割者，依照使用實地作為標準，出賣總價款 45000 元，本日甲方全部付給乙方，乙方親自收訖無訛... 」惟因土地共有人業於101 年1 月30日在本院就系爭土地之 分割達成和解，將系爭土地分割為三筆，而依農業發展條例 第16條第2 項規定「前項第三款及第四款所定共有耕地，辦 理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判 決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」系爭土地共 有人原僅有三人，是系爭土地分割為三筆後，業無法再分割 ，是被告業無法依先前合約書將45平方公尺之土地所有權移 轉登記為原告所有。
㈢按「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不 能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其 比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付 者，得依關於不當得利之規定，請求返還。」民法第266條
定有明文，從而原告依據上述民法第179 條規定自得請求被 告返還不當得利，而68年之45000 元，約相當於現在450000 元，原依據民法第179條規定請求被告給付450000元等語。二、被告則以：按「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均 由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。」民法 第373 條定有明文，本件被即告出賣人王仙家月業已於買賣 之初即交付系爭土地供原告通行使用迄今，本件係因農業發 展條例第16條第2 項之事後修法致使系爭共有土地分割後之 宗數不得超過共有人人數，揆諸前開法條規定其危險應由原 告負擔，被告並無不當得利等語置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。次按，依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且該受利益與受 損害之間必須有因果關係存在。從而，因給付而受利益者， 倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有 法律上之原因，自不生不當得利問題，並經最高法院著有61 年台上字第1695號判例、89年台上字第288 號判決可資依循 。本件依兩造先前合約書約定「第壹條乙方（即王仙家）共 有地路竹鄉○○段第632 地號出賣一部份給甲方（即趙晚基 ）為做交通用地，寬度壹拾台尺。第貳條出賣面積大約 0.0045公頃，如將後可以分割者，依照使用實地作為標準， 出賣總價款45000 元，本日甲方全部付給乙方，乙方親自收 訖無訛... 」惟因土地共有人業於101 年1 月30日在本院就 系爭土地之分割達成和解，將系爭土地分割為三筆，而依農 業發展條例第16條第2 項規定「前項第三款及第四款所定共 有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或 法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」 系爭土地共有人原僅有三人，是系爭土地分割為三筆後，業 無法再分割，是被告業無法依先前合約書將45平方公尺之土 地所有權移轉登記為原告所有業如前述，此乃不可歸則於被 告之事由。
㈡按和解成立者與確定判決有同一效力，和解有無效或得撤銷 之原因者當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第1 、2 項定有明文。又債權人本於確定判決，對於債務人為強 制執行，而受金錢之支付者，該確定判決未經其後之確定判 決，予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名 義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因
而受利益，自無不當得利可言（最高法院69年台上字第142 號判例供參) 。本件被告68年收受原告45000 元，並提供系 爭45平方公尺土地供原告通行，101 年1 月30日於本院就系 爭共有土地分割達成和解，是上開訴訟上之和解仍有與確定 判決相同效力時，揆諸上開說明，被告收受原告所給付之 45000 元而提供土地供原告通行，並非無法律上原因而受利 益，自無不當得利可言。從而，原告依民法第179 條不當得 利之規定請求被告應給付原告450000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無 理由，應予駁回。
四、原告其餘之主張及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不 一一論述指駁，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條第 2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
岡山簡易庭法 官 何清富
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官 戴顯澄