臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏小字第385號
原 告 新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 柯象菊
訴訟代理人 林鉦偉
蘇品儒
被 告 邱森雄
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國101 年7
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被 告應給付原告新台幣（下同）46,670元，及其中27,388元自 民國93年10月16日起至清償日止，按年息百分之19.71 計算 之利息。嗣於本院言詞辯論期日，將聲明減縮為：被告應給 付原告27,388元，及自95年9 月24日起至清償日止，按年息 百分之19.71 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明， 與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
1、 被告於民國88年3 月16日簽立信用卡申請書（下稱系爭申請 書）向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀 行）申請信用卡使用（下稱系爭信用卡），並經訴外人中華 商業銀行核發使用在案，被告依約即得持信用卡於特約商店 簽帳消費及使用相關產品，但應於當期繳款截止日前全數繳 清信用卡帳款（下稱系爭信用卡使用契約）。詎被告於88年 11月9 日後，便無任何繳款紀錄，尚積欠本金27 ,388 元及 自95年9 月24日起至清償日止之循環信用利息未清償；嗣中 華商業銀行將其對被告之上開債權讓與訴外人翊豐資產管理 股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司再將前揭債權讓 與原告，並以寄發存證信函之方式作為債權讓與之通知，爰 依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴訟，並聲明： ㈠被告應給付原告27,388元，及自95年9 月24日起至清償日 止，按年息百分之19.71 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負 擔。
2、 對被告抗辯所為之陳述：㈠被告業經台灣高雄地方法院90年 度訴字第833 號刑事判決以偽造文書等罪名判處有期徒刑之 刑責，判決書內載被告提供身分證件登記為齊鴻公司負責人
，並以齊鴻公司名義行使偽造公文書及詐欺取財，顯見被告 毫無誠信可言，況其稱為遭盜辦，亦無提出身分證遺失紀錄 。㈡被告信用卡於通過核卡後，有「88年4 月份應繳總金額 76219 元；88年5 月份繳款76219 元，應繳總金額22980 元 ；88年6 月份繳款22980 元，應繳總金額6943 4元；88年7 月份繳款30000 元，累積應繳總金額64254 元；88年8 月份 繳款30000 元，累積應繳總金額44028 元；88年9 月份繳款 30000 元，累積應繳總金額19346 元；88年10月份繳款1400 元，累積應繳總金額25257 元；88年11月份繳款1543元，累 積應繳總金額27777 元」（見本院卷第144 頁）之消費暨繳 款紀錄，期間被告尚未入監服刑，況且如係遭盜辦，本無依 約繳納信用卡款之舉，顯見信用卡確實由被告親辦或同意授 權由訴外人陳進焜申辦。㈢按當事人間契約之成立，依法係 以兩造意思合致為要件，至於列名中人是否到場或簽押，均 與契約成立之要件無關。又契約之成立本不以署名畫押為要 件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能 以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於 契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院18年度上字 第157 號、20年度上字第1727號判例意旨參照）。另按現行 以信用卡為交易之行為，係消費者向發卡銀行或發卡機構請 卡申請授信（信用貸款），發卡機構就申請人進行信用調查 並核定信用額度，完成「授信」並發給申請人信用卡，而持 卡人即得憑信用卡在特約廠商簽帳消費或預借現金，嗣後持 卡人在發卡機構通知之期限內應就所簽帳之價金、報酬及預 借現金之本金及利息，負清償之責。信用卡僅為此一「授權 」及「授信範圍」之表徵，信用卡本身並非信用卡契約之內 容（最高法院86年度台上字第1942號判決意旨參照）。而系 爭申請書之個人資料等皆正確無誤，故系爭信用卡乃被告持 身分證件、存摺封面及偽造之財力證明文書向中華商業銀行 申請。
三、被告答辯：被告雖於87、88年間提供身分證件予訴外人陳進 焜，登記為齊鴻公司負責人，並以齊鴻公司負責人名義行使 偽造公文書及詐欺取財，並配合將被告之戶籍地址，登載為 高雄市○○○路47號11樓，被告業因而經台灣高雄地方法院 90年度訴字第833 號刑事判決以偽造文書等罪名判處有期徒 刑3 年6 月之刑責，並已執行完畢；但被告從未向中華商業 銀行申請信用卡使用，也未授權或同意訴外人陳進焜簽署系 爭申請書，亦從未收受中華商業銀行之帳單或得知訴外人陳 進焜或他人冒用被告名義申請系爭信用卡，詎於接獲原告支 付命令聲請狀，稱欠款未繳，始知被人冒用資料申請系爭信
用卡，本件信用卡債務不應由其負擔等語為辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、查本件原告主張被告於88年3 月16日與中華商業銀行簽訂系 爭申請書，領用系爭信用卡使用，詎被告至93年9 月23日止 尚積欠信用卡簽帳消費款27,388元等情，均為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為兩造間是否存在系 爭信用卡使用契約法律關係？茲敘述如下：
1、 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則，最高法院43年台上字第377 號判例可資參照。本件 原告主張被告填載系爭申請書向中華商業銀行申辦信用卡使 用等節，既為被告所否認，則依前揭規定，原告自應就主張 信用卡確實由被告親辦或同意授權由訴外人陳進焜申辦，此 等有利於己之事實為舉證。
2 、本件原告就其主張信用卡確實由被告親辦之事實，固據其提 出系爭申請書、約定條款、歷史交易帳務明細表等件為證。 惟查，本院就系爭申請書上「邱森雄」之簽名，持與卷附被 告承認其所親筆簽名之於同時期簽署在訴外人台灣土地銀行 貸款申請書上之署名（本院卷第185 頁至第187 頁）暨被告 於100 年12月28日本院審理中當庭親自書寫之50次姓名，此 3 種文件以肉眼相互觀察比較結果：被告於100 年12月28日 本院審理中當庭親自書寫之50次姓名，與被告在訴外人台灣 土地銀行貸款申請書上之署名，二者在字型、運筆習慣、書 寫勾勒等方式均甚為相似；但同時期被告在訴外人台灣土地 銀行貸款申請書上之署名與系爭申請書上「邱森雄」之簽名 ，在字型、運筆習慣、書寫勾勒等方式，並不相同，已難認 係出於同一人之字跡；此外，復未據原告提出其他證據證明 系爭信用卡係由被告本人申請使用之事實，即難認系爭申請 書確為被告本人所提出申請。
3、原告雖另以：被告業經台灣高雄地方法院90年度訴字第833 號刑事判決以偽造文書等罪名判處有期徒刑之刑責，判決書 內載被告提供身分證件登記為齊鴻公司負責人，並以齊鴻公 司名義行使偽造公文書及詐欺取財，顯見被告毫無誠信可言 ；且被告信用卡於通過核卡後，該信用卡曾經以臨櫃繳款方 式，繳款數次，累積應繳總金額27777 元（見本院卷第144 頁）之消費暨繳款紀錄，期間被告尚未入監服刑，況且如係 遭盜辦，本無依約繳納信用卡款之舉，主張信用卡確實由被
告親辦或同意授權由訴外人陳進焜申辦等情；然查台灣高雄 地方法院90年度訴字第833 號刑事判決以偽造文書等罪名被 告判處有期徒刑之刑責，但該判決書並未記載關於系爭信用 卡之犯罪事實；又原告以系爭信用卡之消費帳務於88年4 月 至88年11月間，曾有部分繳款紀錄，並提出歷史交易帳務明 細表（見本院卷第12頁至第14頁）為證，然上開消費與繳款 紀錄，僅足證明係有人消費與臨櫃繳款部分款項（見本院卷 第199 頁），尚難證明該款項確為被告所清償，或以此推認 系爭信用卡確係被告所申辦或係被告出借、或授權他人使用 系爭信用卡。再查，被告住所地址雖確於88年2 月4 日自屏 東縣長治鄉○○村○○路44 8巷32號遷出至高雄市○○區○ ○里○○○路47號11樓之1 ，系爭申請書所列之戶籍地址、 居住地址及帳單地址亦均登載為「高雄市○○○路47號11樓 」，但被告復於88年8 月4 日遷出至高雄市○鎮區○○里○ ○街83號，並於89年5 月2 日遷至屏東縣屏東市古松西巷 252 弄18號，有被告戶籍謄本2 份附卷可稽，原告主張系爭 信用卡及信用卡帳單均寄往高雄市○○○路47號11樓之址， 被告應知系爭信用卡及信用卡帳單等情；但查被告於88年8 月4 日復遷出至高雄市○鎮區○○里○○街83號之址，帳單 寄送地址並未隨之改變，原告亦未舉證證明被告本人確於該 帳單地址，收受系爭信用卡與帳單或系爭信用卡催繳文件（ 見本院卷第117 頁、第204 頁），則尚難以原告之將系爭信 用卡及信用卡帳單均寄往高雄市○○○路47號11樓之址，即 認為系爭信用卡確係被告所申辦或係被告出借、或授權他人 使用系爭信用卡；再者，原告亦未提出其他證據證明，系爭 信用卡於向訴外人中華商業銀行申請系爭信用卡，確經訴外 人中華商業銀行於核發前，已就被告本人進行確認徵詢或中 華商業銀行之發卡行為與被告之申請系爭信用卡意思已有合 致，自不能遽以原告所提出之信用卡申請書上有被告名義之 簽名及其文件齊全，即遽認契約成立；而如發卡銀行或發卡 機構，收受信用卡申請書，未見向持卡人確認其真正，因而 誤認為簽名筆跡一致，自難謂已盡其善良管理人之注意義務 ，發卡銀行或發卡機構發卡授信真正之經營風險，亦不應由 持卡人承擔。從而，原告不能舉證證明系爭申請書上之簽名 確為被告所為，或舉證證明被告確以如授權或表見代理等其 他方式表達信用卡簽帳消費付款之意思與中華商業銀行達成 消費借貸之合意，原告所辯意思合致云云，自屬無據。是被 告所辯上情，應屬可採。綜上所述，原告並未舉出證據足證 系爭信用卡為被告本人所申請，或足證被告應負授權或表見 代理之責，是依首揭法條及判例見解，應認原告之主張不足
採信。
五、從而，原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴 ，請求被告清償信用卡簽帳款金額、利息，即為無理由，應 予駁回，爰判決如主文所示
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後，對判決之結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 之23、第436 條第2 項、第436 條之19、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 滕一珍
, 台灣公司情報網