臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第130號
原 告 亞麥開發股份有限公司
法定代理人 亷蕙琦
訴訟代理人 邱慶輝、王國
被 告 呈采實業有限公司
法定代理人 蔡家豐
訴訟代理人 湯光民律師
複訴訟代理 蔡瑞琪、吳孟芳
人
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟肆佰壹拾叁元，及自民國一百零一年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟肆佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年3月31日簽訂「台灣蘭花生物科 技園區第四期公共工程」之合約書（下稱系爭契約），約定 由原告提供高壓彩晶界石、高壓彩晶植草磚、高壓彩晶地磚 等材料（下稱系爭材料），原告將系爭材料送至工地後依實 際送貨數量向被告請款新臺幣（下同）1,978,591元，扣除 被告前已支付，被告仍積欠438,072元未為給付。爰依據契 約及買賣之法律關係訴請被告給付上揭貨款，並聲明：被告 應給付原告43萬8,072元，及自支付命令狀送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造於101年4月13日會勘測量之結果，原告請款 金額大於實際交貨數量，其溢請金額如下：①植草磚部份溢 請13 4,990元②路緣石部分溢請147,851元。③連鎖磚部分 溢請29,630元。上述共計312,471元。除此之外，出貨單上 僅有訴外人曾華銘即被告工地主任與訴外人鄭建發即被告副 總經理始有代表收受材料之權利：原告所提之出貨單上尚有 訴外人高錦雪之簽名，該員雖為被告員工，然其為行政助理 並無管理及代理權限，其簽收自不生效力，另一為訴外人蔡 信忠之簽名，該員並非被告員工，當然無代理被告公司簽收 貨品之權限。另一為訴外人林秋芳之簽名，該員僅為被告臨 時僱用之粗工，無代理被告公司簽收貨品之權等語。另一僅
簽「林」於出貨單上，簽收者究為何人不得而知，被告不予 承認等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造於100年3月31日簽訂系爭契約，約定原告提供高壓彩 晶界石60*10*12CM，單價110元／M，數量6760M，金額： 743600 元。高壓彩晶植草磚，24*24*8CM，單價250元／M ，數量5630M平方，金額140,7500元，高壓彩晶地磚， 10*20*8CM單價270元／M，數量1,556M立方，金額42,0120 元。總價0000000元，被告尚餘438,072元未給付。 (二)依照請款單就原告應給付之貨品品項及數量，與原告提出 的出貨單品項及數量相符。
(三)就上開貨品交付經被告簽收部分，除下列憑單因非被告兩 位負責人簽名外，被告不爭執：00000000-00#3、#4、 00000000-00#15、#16、#17、#18、#19、#22、#24、#26 、#27、#28、#29、#34、#35、#36、#37(100年6月2日及 100年6月7日)、#49、#50、#51、#52，又出貨單憑單編號 ：00000000-00#18、#19的部分僅有簽『林』，#52這張無 人簽名。
(四)就貨品的計算方式：如出貨單的單位數是塊，植草磚係以 總塊數除以18.5，乘以250元，方形磚係以總塊數除以50， 乘以270元，路緣石係以總塊數乘以60公分，除以100，再 乘以110元計算。
(五)就#18、#19此兩張單據，被告應給付貨款之總數額新台幣 86,488元；#52單據部分，被告應給付貨款為新台幣15,552 元。
四、得心證之理由：
(一)本件原告主張依系爭契約約定，被告尚餘438,072元未給付 一節，為被告所不爭執，並有系爭契約影本在卷可佐，堪 信為真。被告先以原告給付之貨品存有瑕疵為辯，然此部 分於訴訟進行中，已不復爭執，此部分本院即無須審酌。 後被告則以依101年4月13日會勘測量之結果，原告請款金 額大於實際交貨數量，而有溢請之情形。然而，系爭材料 均於100年4至7月間交貨，時隔一年之現場情況無論計算結 果如何，並無法反應當時確實的交貨數量，則被告此部分 所辯，尚難憑採。至被告雖辯以原告於訴訟中同意以該日 會勘結果做為數量之依據，然查101年4月13日當日係兩造 經調解委員於調解室達成共識，先行勘測現場，原告並未 為以會勘結果為數量依據之意思表示，則被告此部分所辯 亦難憑採。
(二)就實際交貨數量，原告提出與其主張金額相同之出貨單為
證。就原告提出之出貨單，被告則辯以除鄭健發、曾華銘 二人簽名部分外，其餘皆否認為有權代表簽收之人，該受 領並不生效力。因系爭契約乃以實際出貨數量為計價標準 ，本件爭執之處厥為原告交付之貨品數量為何。 (三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，系爭契約乃以實際 出貨數量為計價標準，則原告自然應就出貨項目及數量負 舉證責任，然如被告或有權代表人於原告送貨當時，簽名 確認送貨內容，無論該收取貨物者是否真切盤點，應認送 貨單之數量即與現貨相符，茲就被告爭執之出貨單，認定 如下：
1.訴外人高錦雪、林秋芳之簽名部分：被告雖辯稱高錦雪雖 為被告員工，然其為行政助理並無管理及代理權限；林秋 芳為臨時粗工，其簽收自不生效力云云，然而兩造並未約 定僅得由被告主管層級之人始有收取貨物權利，則高錦雪 、林秋芳既然為被告員工，斯時又在現場收取貨物，難認 高錦雪、林秋芳並無收取貨物之權。渠等二人既為有權收 取貨物之人，無論是否有清點專業，均應認定其業已清點 收受，則被告所辯，尚難憑採。
2.僅為「林」之簽名部分（本院卷第162頁及背面）：被告雖 辯稱簽「林」於出貨單上，簽收者究為何人不得而知云云 ，然查細譯該出貨單原本，單以「林」簽名之出貨單，「 林」字之筆勢、筆順與「林秋芳」極為相似，堪信乃林秋 芳所為之簽名。本院既已認定「林秋芳」有權代理被告收 取貨物，則此部分之貨品堪認已送達被告。
3.訴外人蔡信忠之簽名部分（本院卷第161頁背面、第162頁 及第167頁）：被告雖辯稱蔡信忠非其員工，可能為下包廠 商所僱，其簽收不生效力云云，查兩造並未約定僅得由被 告主管層級之人始有收取貨物權利，已如前述。蔡信忠既 為工地員工，雖未必為被告所屬，然其所簽收之貨品，如 無證據可認定蔡信忠有挪為他用之行為，仍足認此部分之 貨品亦已為被告所得。
4.無人簽名部分（本院卷第171頁）：就原告提出之出貨單， 這張無人簽名收貨，則原告自難證明被告確實有收受其上 所載之貨品。此部分乃方形磚共5,760塊，依兩造不爭執之 計算方式，原告所請求之金額應扣除32,659元（計算式： 5760 ÷50×270×1.05即百分之五營業稅＝32,659，元以 下四捨五入）
(四)綜上所述，原告主張之貨款，除其中32,659元並無被告方 面簽名，而無法認定其已送達被告外，其餘部分均有出貨
單為證。從而，原告主張於405,413元之範圍，為有理由， 應予准許；逾此範圍，則屬無據，予以駁回。末按給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。是原告併請求被告就上開金額 負擔自支付命令繕本送達翌日即101年2月25日起至清償日 止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，併屬有 據，亦應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
書記官 李文政
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網