臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
101年度斗小字第100號
原 告 許慧美
訴訟代理人 王文龍
被 告 顏慧慈
劉清熙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬壹仟柒佰叁拾叁元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告劉清熙於民國101年1月26日22時28分無照駕駛被告顏慧 慈所有車牌號碼QE-5753號自用小客車（下稱甲車），沿彰 化縣社頭鄉○○路由西往東方向行駛，行經新雅路與松雅路 口時，不慎撞擊原告所有由其配偶王文龍所駕駛車牌號碼42 81-ZN號自用小客車（下稱乙車），致乙車受損。 ㈡被告顏慧慈明知被告劉清熙並未取得駕駛執照，竟將甲車借 其駕駛，並於上開時地肇事，是被告2人均為共同侵權行為 人，自應負連帶賠償責任。
㈢原告因乙車受損，已支出修理費新台幣（下同）103,357元 ，王文龍雖屬酒後駕車，惟業經檢察官為不起訴處分，且願 意自負部分損失，僅向被告請求賠償5萬元（工資37,900元 ＋新品零件費用12,100元）。
㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付原 告5萬元。
二、被告辯稱：
㈠被告劉清熙為被告顏慧慈之配偶之叔，2人為姻親關係。 ㈡被告顏慧慈將甲車借予被告劉清熙使用時，因被告劉清熙趕 時間，故未詢問被告劉清熙有無駕駛執照。
㈢本件車禍發生後，甲車受損嚴重，無法使用，已向監理站申 請停用報停。
㈣本件車禍肇因於乙車駕駛王文龍酒後駕車，與被告無關，被 告無須賠，爰請求駁回原告之訴。
三、原告主張前揭事實，業據原告提出道路交通事故初步分析研 判表影本、順豪汽車修配廠工作單影本、車損彩色列印照片 等件為證，核屬相符，且被告亦不爭執借車、無照駕駛及甲
乙兩車碰撞等情，復經本院調取本件車禍相關肇事資料影本 ，核閱屬實，自堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。...違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。...」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任...」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在 此限。」，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第 1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2但 書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所 示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車 輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負 侵權行為損害賠償責任。次按「汽車駕駛人，有下列情形之 一者，處新台幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止 其駕駛：未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。...汽車所 有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者， 除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但 如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當 注意而仍不免發生違規者，不在此限。」，道路交通管理處 罰條例第21條第1項第1款、第5項定有明文。此為保護他人 之法律，違反者，推定其有過失，自應負損害賠償責任。再 者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠據卷附道路交通事故初步分析研判表（影本）顯示，被告劉 清熙係屬無照駕駛，於行經閃光（黃燈）號誌之交岔路口未 減速慢行而撞損乙車；再佐以被告顏慧慈將甲車借予未取得 駕駛執照之被告劉清熙駕駛而肇事，且被告顏慧始終未能提 出具體證據，證明其就被告劉清熙駕駛執照資格之有無已善 盡查證義務。基此，足徵被告2人行為已違反前開保護他人 之法律，致生損害，甚為灼然。依上規定，原告主張被告2 人自應就本件車禍連帶負侵權行為損害賠償責任，即非無據 。
㈡原告所有乙車因本件車禍受損，其所請求修理費用項目為工 資37,900元、新品零件費用12,100元，合計5萬元，並提出 順豪汽車修配廠工作單影本、車損彩色列印照片等件附卷佐 參，是其請求修理費用項目，尚非無據。參酌卷附乙車車籍 資料顯示，乙車於91年9月出廠，距本件車禍發生日已使用 近10年，依其法定耐用年數5年，已逾法定耐用年數，按定 率遞減法每年折舊千分之369計算，其修理費用於第5年之累
計折舊額已超過成本原額10分之9，依折舊金額至多折舊成 本原額10分之9，是原告索賠零件費用扣除折舊額後應為1,2 10元（12,100×0.1＝1,210），再加計修理工資37,900元後 ，原告得請求修理費用即車損費用為39,110元（37,900＋1, 210＝39,110），被告應負連帶賠償責任。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完 全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過 失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上 字第2433號等判例要旨參照）。查依卷附道路交通事故初步 分析研判表載明：「（王文龍）⒈支線道車未讓幹線道車先 行。⒉呼氣酒精濃度為0.07MG /L。」等情，可見乙車駕駛 人就本件車禍之發生與有過失。本院據此審酌兩造原因力之 強弱，因認原告應負擔百分之70之過失責任，被告則負擔百 分之30之過失責任，較為允當。依此過失責任比例核算結果 ，原告得請求被告損害賠償之金額為11,733元（計算式：39 ,110×0.3＝11,733）。
六、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應 連帶給付原告11,733元，為有理由，應予准許，併依職權宣 告假執行。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 呂 雅 惠