臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決 100年度湖家簡字第10號
原 告 高扶宇即高陳夜好之.
訴訟代理人 莊勝榮律師
原 告 高泉欽即高陳夜好之.
高碧瑜即高陳夜好之.
高碧瑄即高陳夜好之.
高碧瑋即高陳夜好之.
被 告 高碧琪
訴訟代理人 洪培禎
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國101 年7
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
一、原告之被繼承人高陳夜好於民國100 年6 月10日提起本件訴 訟，嗣高陳夜好於101 年1 月6 日死亡，其繼承人為原告及 被告共6 人，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可查，原應由其 全體繼承人承受訴訟，但僅原告高扶宇具狀表示承受訴訟， 故本院於101 年2 月16日裁定原告高泉欽、高碧瑜、高碧瑄 及高碧瑋為高陳夜好之承受訴訟人，與原告高扶宇共同續行 本件訴訟程序，有本院101 年2 月16日100 年度湖家簡字第 10號裁定在卷可稽，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字 第316 號判例意旨可參）。本件被告持有如附表所示之本票 1 張（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准許強制執行（ （100 年度司票字第2444號），是系爭本票既已由被告持有 並據以行使票據權利，而原告又否認債權之存在，顯然兩造 就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告 在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起 本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限；被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1
項但書第1 款、第2 款、第2 項分別定有明文。本件原告起 訴時原聲明：「確認系爭本票被告對原告之債權不存在」（ 見本院卷第18頁），嗣於101 年1 月3 日言詞辯論期日當庭 以言詞更正聲明為：「㈠先位聲明：確認系爭本票被告對原 告之債權不存在、㈡備位聲明：確認系爭本票被告對原告之 請求權不存在」（見本院卷第49頁），經核原告前開聲明之 變更，係基於同一事實，被告復無異議而為本案之言詞辯論 ，揆諸首揭規定，原告訴之聲明之變更與法尚無不合，應予 准許。
四、本件原告高泉欽、高碧瑜、高碧瑋經合法通知，無正當理由 ，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所 列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠高陳夜好為訴外人高超然（已歿）之妻，與被告係母女關係 。高陳夜好原住臺北市○○路188 巷1 弄3 號行健新村國防 部配住之軍眷（下稱系爭行健新村國宅），嗣配合國防部改 建，國防部另配臺北市○○區○○街330 巷8 弄8 號8 樓之 1 平安新城之房舍（下稱系爭平安新城國宅），惟高陳夜好 需將系爭行健新村國宅辦理所有權轉移、戶籍遷移。詎被告 為系爭行健新村國宅之寄放空戶，對高陳夜好百般刁難、不 配合高陳夜好要求將戶籍遷出，高陳夜好乃於100 年3 月29 日簽立協議書（下稱系爭協議書），同意於被告遷出戶籍之 同時，開立面額新臺幣（下同）1000萬元之系爭本票作為擔 保，於系爭平安新城國宅出售取得款項時再交付被告。 ㈡系爭平安新城國宅之配售乃高超然全體繼承人之權利，非被 告個人之權利，另系爭協議書上雖載「緣於家父高超然生前 向乙方（即被告）借款及代墊訴訟相關費用」，然高超然實 未積欠被告任何費用，縱令屬實亦與高陳夜好無涉，則被告 對高陳夜好及高超然既均無債權，自亦無系爭本票之債權。 ㈢縱認系爭本票被告對高陳夜好之債權存在，惟系爭協議書載 明「於前揭不動產（即系爭平安新城國宅）出售取得款項時 再交付乙方（即被告）」，系爭平安新城國宅迄今尚未出售 ，被告主張其對高陳夜好之債權條件亦未成就，被告並無請 求權。
㈣再者，高陳夜好已於100 年11月8 日將出售其所有座落新北 市○○區○○段512-1 地號土地之價金1152萬元交付予被告 ，當日被告簽署之領款明細下方載明「所有子女均同意不得 再有任何要求」（下稱系爭領款明細），則被告與高陳夜好 既已合意被告不得再對高陳夜好有任何請求，被告自不得再
持該本票向高陳夜好之繼承人即原告請求給付票款。 ㈤聲明為：
1.先位聲明：確認系爭本票被告對原告之債權不存在。 2.備位聲明：確認系爭本票被告對原告之請求權不存在。二、被告則以下列情詞置辯。聲明為：原告之訴駁回。 ㈠高陳夜好並無提起本件訴訟之真意。
㈡高超然生前曾向被告借款、被告曾替高超然代墊訴訟相關費 用等情均屬事實，且高陳夜好開立系爭本票亦為要求被告將 戶籍遷出系爭行健新村國宅，此由本案繫屬中高陳夜好尚於 100 年7 月29日與被告簽署和解書（下稱系爭和解書），承 認系爭本票債務之存在乙節可知。
㈢系爭協議書所載條件與系爭本票無關，縱認有拘束被告行使 系爭本票之效力，惟之後被告與高陳夜好簽立之系爭和解書 已不以該條件作為給付系爭本票票款之條件，則系爭本票債 權已未附有任何條件。
㈣被告100 年11月8 日領取1152萬元款項時，領款明細下方並 無「所有子女均同意不得再有任何要求」之記載，被告也未 曾同意不得再對高陳夜好有任何請求，原告此部分主張與事 實不符。
三、得心證之理由：
㈠查高陳夜好確有提起本件訴訟之真意，此業據高陳夜好於10 0 年11月29日言詞辯論期日到庭陳述翔實在卷（見本院卷第 33頁反面），被告此部分所辯顯屬無稽。
㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第73 7 條分別定有明文。又和解，當事人如以他種之法律關係或 以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者 ，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎 而成立者，則屬認定性之和解，以原來明確之法律關係為基 礎而成立之和解，僅有認定效力，債權人非不得依原來之法 律關係，訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之 認定而已（最高法院88年度台上字第143 號判決要旨可參） 。又按和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘 束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就 和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判 例要旨可佐）。查系爭協議書載明：「甲方（即高陳夜好） 因亡夫尚有可配售之軍宅臺北市○○區○○街330 巷平安新 城，但必須將乙方（即被告）現有臺北市○○路188 巷1 弄 3 號戶籍遷出，又緣於家父高超然生前向乙方借款及代墊訴
訟相關費用，故雙方承諾，乙方遷出戶籍同時，甲方開立一 張商業本票新臺幣壹仟萬元整做為擔保（本票號碼CH000000 0 號），於前揭不動產出售取得款項時再交付乙方，乙方再 返還本票」等文（見本院100 年度補字第576 號卷【下稱補 字卷】第9 頁），訊之原告高碧瑄即高陳夜好之承受訴訟人 則證述：「100 年3 月29日時高陳夜好不想簽本票，被告說 高扶宇很會花錢，要高陳夜好放1000萬在被告那邊給高陳夜 好保障，因被告未把戶籍遷出，所以高陳夜好無法把房子清 空，無法得到配售的住宅，所以高陳夜好就只好簽本票給被 告... 我拿給高陳夜好簽名時我有念給高陳夜好聽，高陳夜 好說高超然又沒有欠被告錢，那張是代書幫被告寫的，理由 高陳夜好不認同，後來是因為戶籍要遷走才簽」（見本院卷 第102 頁正、反面），核與高陳夜好到庭陳稱：「被告不遷 戶口，叫我簽1000萬才要遷戶口，我為了要讓他搬走所以簽 本票」、「被告不遷戶口就是讓我沒有辦法拿到配售的國宅 ，因為她不遷戶口，我才簽本票給她，同意給她1000萬」等 語相符（見本院卷第33頁正、反面），堪認高陳夜好係於協 商被告將戶籍遷出時簽發系爭本票，則高陳夜好與被告無論 就原存在之法律關係為認定性和解，或原無一定之法律關係 而為創設性和解，均可以該和解為原因關係，不因之前原存 法律關係是否仍存在而受影響，即系爭本票債權不因被告與 高超然間借款之法律關係究否存在或系爭平安新城國宅之配 售權利歸屬何人而受影響，且高陳夜好與被告均不得為與和 解相反之主張，是原告以被告對高超然無借款債權、系爭平 安新城國宅配售權利屬全體繼承人等情主張系爭本票之債權 不存在云云，委無足採。
㈢原告雖又以系爭協議書載明「於前揭不動產（即系爭平安新 城國宅）出售取得款項時再交付乙方（即被告）」等文，主 張因系爭平安新城國宅尚未出售，故系爭本票債權條件未成 就，被告並無請求權云云。惟：
1.按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成 就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款 ，倘當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發 生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年 度台上字第1609號裁判要旨可佐）。系爭協議書載明上列 文字，係就系爭本票債務約定以「系爭平安新城國宅出售 取得款項時」為清償期，並非條件，原告此部分主張已有 誤會，合先敘明。
2.再者，查高陳夜好與被告復於100 年7 月29日簽立系爭和 解書，其中第1 條記載：「甲方（即高陳夜好）於民國97
年12月17日同意將其名下所有座落新北市○○區○○段51 2 、512-1 地號土地，於扣除出售予周標子女、向朱毅夫 借款部分，同意分配給六名子女，六名子女每人可分得76 .8坪。甲方因先夫高超然生前向乙方（即被告）借款及代 墊訴訟相關費用暨要求乙方將戶籍遷出臺北市○○路188 巷1 弄3 號，同意給付乙方新臺幣壹仟萬元，並簽發面額 壹仟萬元本票予乙方」、第2 條約定：「就前條甲方應給 付乙方之76.8坪土地及壹仟萬元，甲、乙雙方同意，甲方 給付乙方貳仟伍佰萬元後，乙方放棄前揭土地分配之權利 ，同時應將壹仟萬元本票返還甲方」、第3 條第1 項記載 ：「前條貳仟伍佰萬元由甲方出售新北市○○區○○路51 2 、512-1 地號土地之價金給付乙方」等文（見本院卷第 16頁），顯見高陳夜好與被告就高陳夜好所負前揭1000萬 元債務重為排除清償期之約定，則原告以系爭平安新城國 宅尚未出售，主張被告並無請求權云云，亦屬無據。 3.原告雖復主張高陳夜好不瞭解系爭和解書的意思，也不知 道內容，係因被告謊稱依系爭本票執行扣押之土地將於10 0 年8 月2 日拍賣，高陳夜好始迫於無奈及受騙而簽署系 爭和解書，高陳夜好已依民法第88、92條撤銷該和解書之 意思表示云云。然：
①訊據證人林廷隆即系爭和解書之見證人證述：系爭和解 書是伊草擬，被告說高陳夜好要把本票跟土地一起和解 ，和解後高陳夜好要給被告2500萬元，被告要撤回臺北 地方法院的強制執行程序，當天高陳夜好、被告、高碧 瑋、高碧瑜到伊的事務所，伊有把草稿給高碧瑋、高碧 瑜看，伊怕高陳夜好年紀大看不懂，還一條一條用台語 講解給高陳夜好聽，高陳夜好說沒問題才定稿，高陳夜 好才在上面簽字，伊當時怕引起爭議，原本和解書沒有 列高碧瑋、高碧瑜簽名那欄，伊後來又加上去，伊在跟 高陳夜好解釋時，高碧瑋、高碧瑜在旁邊聽，也有解釋 ，也有問高陳夜好這樣有無問題等語（見本院卷第98頁 ），核與原告高碧瑋即高陳夜好之承受訴訟人結證：系 爭和解書是在證人林廷隆的事務所簽的，在場的人有伊 、高陳夜好、被告和高碧瑜，去之前大家就知道和解的 內容，和解書是證人林廷隆當場草擬，內容有跟高陳夜 好、被告再次確認，有一條一條念給高陳夜好聽，也有 講解意思，高陳夜好並沒有聽不懂而詢問的情況等語相 符（見本院卷第99頁），足見原告主張高陳夜好不了解 系爭和解書的意思也不知道內容等語，顯與事實不符。 ②次按民法第88條所定「表意人若知其情事，即不為意思
表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行 為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤， 以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為 千台斤是（最高法院81年度台上字第322 號判決意旨可 憑）。原告既未主張高陳夜好簽署系爭和解書時就所同 意和解內容之表示方法有誤寫之情形，而係主張誤信土 地將遭拍賣，其非表示方法之錯誤，自無許其援用民法 第88條撤銷意思表示之餘地。
③又按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規 定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表 示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44 年台上字第75號判例意旨可參）。訊之證人林廷隆證稱 ：在伊事務所簽署系爭和解書當天，被告沒有跟高陳夜 好說100 年8 月2 日高陳夜好被查封的土地要被拍賣， 當天是已經和解了，高陳夜好也沒有說是怕土地被拍賣 掉才簽署系爭和解書等語（見本院卷第98頁），未見被 告有原告所指之詐欺情事；而高碧瑋先於原告高扶宇訴 訟代理人詢問時證稱：「（100 年7 月29日簽和解書時 ，被告有無跟高陳夜好講如果不簽被查封的土第8 月2 日就要被拍賣？）有」（見本院卷第100 頁反面），嗣 於被告詢問時又改稱：「（我有跟高陳夜好說土地要被 拍賣了嗎？還是只有說被查封？）我們有聽到，但高陳 夜好如何知悉我不知道，7 月29日簽和解書當天我沒有 聽到被告跟高陳夜好講，但高陳夜好在之前已經知道土 地要被拍賣」（見本院卷第100 頁反面至第101 頁）， 前後有所不一，自無由執為對原告有利之認定，況觀以 其於兩造當事人詢問前、本院訊問時之證述：「（高陳 夜好是否有聽不懂律師所述而問你們的情況？）沒有， 但高陳夜好當時是不情不願的。（為何不情不願？）因 為有簽本票1000萬，因為被告沒拿到1000萬元，就查封 高陳夜好的土地，所以高陳夜好為了保護土地才簽名， 因為土地正在進行買賣，因為查封所以買賣就停止，怕 買賣沒有成功要賠對方定金」（見本院卷第99頁反面至 第100 頁），顯見高陳夜好與被告協商並簽署系爭和解 書之動機，實係因土地遭查封即已影響高陳夜好與他人 間之買賣，而非土地是否將於8 月2 日遭拍賣，則原告 仍抗辯高陳夜好係因被告謊稱土地將於8 月2 日拍賣始 迫於無奈及受騙而簽署系爭和解書云云，自與事實不符 ，其抗辯高陳夜好已依民法第92條撤銷該和解書之意思 表示，亦於法不合，無由憑採。
㈣原告雖另主張被告於100 年11月8 日領受高陳夜好出賣土地 之價金1152萬元時，已同意不得再對高陳夜好有任何請求， 自不得再持該本票向高陳夜好之繼承人即原告請求給付票款 云云，並提出系爭領款明細以為證（見本院卷第35頁）。惟 訊之高碧瑋及高碧瑄均證稱：被告及渠等在領取價金並系爭 領款明細上簽名時，並無「所有子女均同意不得再有任何要 求」文字之記載，高陳夜好當時也在場，但沒有談到所有子 女不得再有任何要求，11月8 日之前高陳夜好也沒有說過這 些錢領了之後就不可以再請求其他的錢等語（見本院卷第10 0 頁正、反面、第102 頁），顯見原告此部分主張亦與事實 有違，洵無足採至明。
四、從而，原告提起本訴，先位請求確認系爭本票被告對原告之 債權不存在，備位請求確認系爭本票被告對原告之請求權不 存在，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、本件係適用簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權 確定訴訟費用額為10萬元（第一審裁判費），由原告負擔。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
內湖簡易庭法 官 謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 陳宜軒
┌───────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬────────┬─────┤
│編號│ 發票日 │票面金額 │本票號碼 │
│ │（民國） │ （新臺幣） │ │
├──┼─────┼────────┼─────┤
│ 一 │100.03.29 │ 1000萬元 │CH0000000 │
└──┴─────┴────────┴─────┘