臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第447號
原 告 鍾碧雲
訴訟代理人 林耀立律師
被 告 黃振鋒
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於101 年7 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣中壢市○○路六六八巷六號二樓房屋全部遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國100 年7 月23日向原告承租坐落於桃 園縣中壢市○○路668 巷6 號2 樓房屋（下稱系爭房屋）， 約定租期1 年，即自100 年7 月23日起至101 年7 月23日止 ，每月租金新臺幣8,000 元。惟被告給付之租金只至100 年 10月止，已積欠6 個月租金未付，爰分別以起訴狀繕本及本 院101 年5 月25日訊問筆錄送達，作為催告被告給付所欠租 金與終止租約之意思表示。為此，爰依租賃之法律關係提起 本訴等語，並聲明：被告應將坐落桃園縣中壢市○○路668 巷6 號2 樓房屋全部遷讓返還原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋租賃契 約書、存證信函暨回執、系爭房屋之98年房屋稅繳款書、系 爭建物所有權狀及現場照片等資料為證。且被告已於相當時 期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書 狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承 租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人 支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契 約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額 ，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時
支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法421 條第1 項、 第439 條前段、第440 條第1 項、第2 項、第455 條前段分 別定有明文。經查，被告已遲付租金二個月以上，業如前述 ，故經原告以起訴狀繕本與本院101 年5 月25日訊問筆錄為 送達，作為催告給付租金及終止租約之意思表示，而上開起 訴狀及訊問筆錄已於101 年6 月17日生送達被告之效，有送 達證書2 紙在卷可稽（詳見本院卷第31至32頁），且被告於 本件言詞辯論終結前仍未給付所欠租金，揆諸上開規定，兩 造間租賃契約已於101 年6 月17日終止，則原告依租賃契約 及民法第455 條前段之規定，請求被告應將系爭房屋遷讓返 還，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依據兩造間租賃契約之約定及民法租賃 之法律關係，請求被告應將坐落桃園縣中壢市○○路668 巷 6 號2 樓房屋全部遷讓返還原告，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 林哲瑜