臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第408號
原 告 郭維珍
法定代理人 張仁學
訴訟代理人 林柏宇
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101 年6 月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告曾與原告簽立委託貸款契約書（下稱 系爭契約），委託被告代為申辦金融機構各類貸款，惟關於 服務報酬部分兩造並無議定，所以加註再議，亦未簽訂合約 日期，因此系爭契約不成立。又原告說可以貸到新臺幣（下 同）29萬元，但銀行實際核貸為18萬元，被告說另外11萬元 要原告辦理大眾銀行信用卡後以信用卡預借現金，致使原告 陷於錯誤而申辦大眾銀行信用卡，嗣後原告拿到大眾銀行信 用卡才知預借現金額度只有11,000元，被告才告知要使用信 用卡1 年後才可貸11萬元，被告顯然以欺暪不實手法拐騙原 告辦理大眾銀行信用卡，企圖以較高的信用卡消費額度來詐 取服務報酬。現原告使用大眾銀行信用卡已1 年，但大眾銀 行告知原告無法以信用卡預借現金11萬元，詎被告竟以原告 之信用卡消費額度11萬元計算百分之11為其服務報酬，並以 系爭不成立之契約主張原告違約，於100 年3 月向原告起訴 請求給付服務報酬12,100元及違約金5 萬元，企圖以司法訴 訟手段恐嚇原告，造成原告往返法院，因原告本身有重鬱症 ，工作、生活及精神受到困擾。爰依侵權行為法律關係，請 求被告賠償原告精神上損害25萬元等語，並聲明：⑴被告應 給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：⑴原告請求高達25萬元 的精神上損害賠償，毫無資料根據及事實理由，且被告另案 起訴請求原告給付之服務報酬僅有12,100元（101 年板小字 第568 號），與原告本件請求相比足有20倍之金額，是原告 之請求顯無理由。⑵原告於99年11月委託被告辦理貸款事宜 時，已年滿52歲，且有充分之社會工作經驗，未與社會脫節 ，而屬成年人之行為及心智、有明辨是非之能力，是被告無 從以欺瞞手法詐欺原告。⑶若誠如原告指稱不想使用信用卡
，則原告取得信用卡後，亦可無須開卡使用而剪卡，也就無 該筆服務費用之產生。然原告已開卡使用甚久，有消費帳單 可資證明。⑷如果系爭契約沒有成立，原告為何提供基本資 料讓被告幫忙申辦貸款，為什麼原告會就銀行核貸18萬元部 分給付被告服務報酬。⑸大眾銀行信用卡部分，被告有告知 原告正常使用1 年及按月繳清應付款項，即可1 次貸11萬元 ，被告並未詐騙，原告亦生氣跟被告說1 年後再跟他收服務 費。⑹系爭契約第4 條「再議」是原告自己寫的，就算是被 告要求原告寫的，被告要求之服務報酬亦未超過契約上記載 百分之11等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其與被告所簽之委託貸款契約書即系爭契約，關於 服務報酬部分兩造並無議定，所以加註再議，亦未簽訂合約 日期，因此系爭契約不成立，且被告另詐騙原告申辦大眾銀 行信用卡即可預借現金11萬元，使原告陷於錯誤而申辦大眾 銀行信用卡，嗣後原告拿到大眾銀行信用卡才知預借現金額 度只有11,000元，詎被告竟以原告之信用卡消費額度11萬元 計算百分之11為其服務報酬，並以系爭不成立之契約主張原 告違約，於100 年3 月向原告起訴請求給付服務報酬12,100 元及違約金5 萬元，企圖以司法訴訟手段恐嚇原告，造成原 告往返法院，原告有重鬱症，因此受有精神上損害等語，固 據其提出金管局銀票字00000000001 號函、委託貸款契約書 、大眾銀行信用卡帳務資訊、法院出庭通知書、支付命令狀 、博新小兒科家庭醫學科診斷證明書、耕莘醫院永和分院病 歷紀錄等件為證，被告則否認系爭契約不成立及詐騙原告之 事，並以前詞置辯，查：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民 法第184 條第1 項定有明文。惟主張他人對之負本條文所 定損害賠償責任者，除需證明他人有不法行為外，更需證 明他人之不法行為與其所受損害間有何因果關係。 ⑵關於原告主張被告以不成立之系爭契約對原告起訴請求服 務報酬12,100元及違約金5 萬元，企圖以司法訴訟手段恐 嚇原告部分，依兩造所提之系爭委託賃款契約書所示，其 上固未填寫簽約日期，並於第四條服務報酬所約定：「甲 方需依銀行（包含所有金融商品）實際核準金額之11% 為 顧問費用支付於乙方... 」上另加註「再議」之文字，然 被告確於事後代原告向銀行申辦核准貸款18萬元，且經原 告如數取得貸款後，依約給付核貸18萬元之百分之11服務 報酬予被告，此經原告於本院101 年5 月11日言詞辯論筆
錄自承屬實，是知原告當時既未爭執系爭契約之成立與否 ，被告自亦相信系爭契約已合法成立。又被告亦另外代原 告向大眾銀行申辦信用卡，且經大眾銀行准予核發信用卡 予原告使用至今已1 年之事實，除有原告所提信用卡消費 明細影本及被告所提原告大眾銀行信用卡帳單影本附卷為 證外，且經原告當庭陳稱：我拿到信用卡到現在已1 年等 語屬實（見本院100 年5 月11日言詞辯論筆錄），則被告 依其為原告所完成之委任事務，請求被告給付服務報酬， 自非無據。而原告既對被告為其代辦大眾銀行信用卡可得 之服務報酬存有爭議，被告以其所認已成立之兩造間委託 貸款契約書之約定，對原告起訴請求此部分百分之11服務 報酬及逾期給付之違約金，本屬保全其債權之正當權利行 使，要難認被告係利用形式上合法之訴訟程序以實現其不 法行為。
⑶又關於原告主張被告係詐騙原告申辦大眾銀行信用卡即可 預借現金11萬元，待原告申辦後才知預借現金額度只有11 ,000元，惟被告竟以該信用卡之消費額度11萬元計算百分 之11為其服務報酬對原告起訴請求給付部分，縱認被告於 代原告申辦大眾銀行信用卡前係告知原告得預借現金額度 為11萬元，使原告陷於錯誤而申辦，然原告既自承其於取 得大眾銀行信用卡時已知情必須使用1 年後才可預借現金 11萬元，並繼續以該信用卡供己刷卡消費及預借現金使用 至今，則被告向原告請求給付此部分委任事務之約定服務 報酬，並無不當，尚難認原告有因被告之詐騙行為而受損 害。
⑷綜上，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無 據。
㈡從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 250,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴已 經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 ㈢本件事證已經明確，兩造其餘陳述及所提證據，與判決基礎 之事實並無影響，自不予以審酌，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書 記 官 馬秀芳
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日