臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第104號
原 告 陳鈺華
訴訟代理人 周三雅
被 告 林淑雯
被 告 林天來
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國101年7月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告林淑雯於原告給付被告林淑雯新臺幣貳拾柒萬元後，應將坐落於新北市○○區○○路三段一九六巷二十一弄九號四樓頂如附圖三八六Ａ所示面積六十八點九九平方公尺之增建房屋交付原告。
被告林天來應自坐落於新北市○○區○○路三段一九六巷二十一弄九號四樓頂如附圖三八六Ａ所示面積六十八點九九平方公尺之增建房屋遷出。
訴訟費用由被告林淑雯、林天來負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款 定有明文。本件原告起訴聲明請求被告林淑雯、林天來應將 坐落於新北市○○區○○路3段196巷21弄9號4樓加蓋頂樓房 屋全部遷讓交付原告，並自民國（下同）93年7月4日起至實 際交屋日止，按月給付原告賠償金額共計新臺幣（下同）36 0,000元，嗣原告於101年5 月22日言詞辯論期日撤回被告應 自93年7月4日起至實際交屋日止，按月給付原告賠償金額共 計新臺幣360,000 元之訴，並變更聲明為：（一）被告林淑 雯應自坐落於新北市○○區○○路3段196巷21弄9號4樓頂如 附圖三八六Ａ所示面積68.99 平方公尺、如附圖三八六Ｂ所 示面積44.22 平方公尺，面積共113.21平方公尺之增建房屋 交付原告。（二）被告林天來應自坐落於新北市○○區○○ 路3段196巷21弄9號4樓頂如附圖三八六Ａ所示面積68.99 平 方公尺、如附圖三八六Ｂ所示面積44.22 平方公尺，面積共 113.21平方公尺之增建房屋遷出。復於101年7月10日言詞辯 論期日變更聲明為：（一）被告林淑雯於原告給付被告林淑 雯270,000元後，應將坐落於新北市○○區○○路三段196巷 21弄9號4樓頂如附圖三八六Ａ所示面積68 .99平方公尺之增 建房屋交付原告。（二）被告林天來應自坐落於新北市○○ 區○○路三段196巷21弄9號4 樓頂如附圖三八六Ａ所示面積
68.99 平方公尺之增建房屋遷出。經核其請求之基礎事實同 一，依上開規定，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於92年7月8日自鈞院民事執行處標得新 北市○○區○○路3段196巷21弄9號4樓，因查封筆錄上未標 示有增建，故原告在現場點交時才發現該4 樓頂樓有未保存 之違章增建物，且由被告林淑雯及林天來共同居住中，後經 原告與被告洽談數月後，原告與被告林淑雯於93年7月4日簽 訂系爭增建之買賣契約書，以總價金320,000 元取得該增建 物之使用權，原告於93年7月4日先付50,000元，並協議於契 約履行日即93年7月11日再交付餘款270,000元，被告林淑雯 卻自此避不見面，也不願履約，經由數次調解以及簡易庭調 解，原告均表示願意按原契約履行，但被告林淑雯卻毀諾避 不見面，不願履行，嗣後經由仲介協調後，被告林天來則簽 訂切結書，表明願意在93年9月8日前搬遷，並收受原告30,0 00元之價金，被告林天來也同意賠償三年以來對原告所造成 之損失，但在期限過後，被告林天來仍未履行切結書上之約 定。且原告亦同意給付被告林淑雯剩餘價金270,000 元後， 請求被告林淑雯交付系爭5 樓增建房屋。為此，爰依據契約 之法律關係，請求（一）被告林淑雯於原告給付被告林淑雯 270,000元後，應將坐落於新北市○○區○○路三段196巷21 弄9號4樓頂如附圖三八六Ａ所示面積68.99 平方公尺之增建 房屋交付原告。（二）被告林天來應自坐落於新北市○○區 ○○路三段196巷21弄9號4 樓頂如附圖三八六Ａ所示面積68 .99 平方公尺之增建房屋遷出。
三、被告林淑雯以被告雖於93年7 月間有取得原告所支付之訂金 即50,000元，但事後原告卻反悔向被告表示不買了，故係屬 原告違約在先等語資為抗辯，併為答辯聲明：原告之訴駁回 。
四、被告林天來則請求駁回原告之訴，並以系爭切結書係原告唆 使4、5名黑衣人，而由其中1名黑衣人持30,000 元交付予被 告共同脅迫被告所簽立，故該切結書並無任何法律上之效力 等語置辯。
五、原告主張其於92年7月8日自本院民事執行處標得新北市○○ 區○○路3段196巷21弄9號4樓，而原告在現場點交時才發現 該4 樓頂樓有未保存之違章增建物，然為被告林淑雯及被告 林天來所共同居住，事後經原告與被告林淑雯洽談數月後， 原告與被告林淑雯於93年7月4日簽訂系爭增建物之買賣契約 書，並約定以總價金320,000 元購得該增建物之使用權，原 告於93年7月4日先付50,000元予被告林淑雯，事後被告林淑 雯並未依約履行，且原告尚未給付剩餘價金270,000 元，又
後經由仲介協調後，被告林天來則簽訂切結書，表明願意在 93年9月8日前搬遷系爭增建物，惟被告林天來屆期未依約履 行等事實，業據其提出房屋買賣契約書、查封筆錄及切結書 乙份為證，復為被告林淑雯、林天來所不爭執，堪信原告此 部分主張之事實為真實。惟被告林淑雯、林天來各以上開情 詞置辯。
六、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務。民法第345條、第348條分別定有明 文，又稱不動產者，謂土地及其定著物。民法第66條第1 項 亦有規定。換言之，定著物為獨立之不動產具有構造上及使 用上之獨立性。另違章建築物雖為地政機關所不許登記，但 非不得以之為交易之標的，原建築人出賣該建築物時，依一 般法則，既仍負有交付其物於買受人之義務。最高法院48年 台上第1812號判決參照。查本件被告林淑雯因於89年8 月19 日向訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中 小企業銀行）借款，詎屆期未依約還款，事後該公司對被告 林淑雯提起返還消費借貸款訴訟，經本院以92年度訴字第12 65號判決花蓮中小企業銀行勝訴確定後，上開公司再持該判 決之執行名義對被告林淑雯所有之系爭房屋即新北市○○區 ○○路3段196巷21弄9號4樓聲請強制執行，而由本院以91年 度執字第6428號強制執行事件查封拍賣系爭土地及房屋，而 由原告拍定取得等情，此有經本院依職權調閱91年度執字第 6428號民事執行卷宗核閱屬實。復佐以被告林天來於本件訴 訟中自承系爭房屋原本有樓梯通5 樓，但原告購買後，便將 樓梯打掉，房屋頂板填平。現在出入要經由公用樓梯。本來 4、5樓都是我們一家人在用，原先購買4 樓，後來65年小孩 長大後加蓋5 樓，花費70、80萬元，由三個女兒使用，另外 一個女兒住4 樓，戶長是我等語，足見頂樓增建房屋於拍賣 時，與系爭4樓房屋相通，構造上及使用上不獨立，為系爭4 樓房屋之附屬物，被告林淑雯迄今仍未就該樓頂建物辦理所 有權登記，依前揭說明，4樓頂樓增建房屋自應認為系爭4樓 房屋之一部分，為系爭4樓房屋所有權之擴張。惟該4樓頂樓 增建物未經拍賣程序，與4 樓房屋併同拍賣，原告不能取得 該部分之權利。另原告與被告林淑雯間於93年7月4日就該頂 樓建物簽定買賣契約書之事實，已如前述。然被告林淑雯雖 以原告曾向其表示不願購買上開頂樓建物云云，提出抗辯， 並提出臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第17279 號不起 訴處分書影本乙份為憑，惟經本院依職權向該署調閱上開偵 查卷宗，被告林淑雯於偵查時稱：「（問：針對告訴事實，
有何答辯？）答：契約確是我簽。7 月11日我也確實要去交 屋、收款，但陳（指陳鈺華）說他不要買了，且定金也不要 回去了，他是口頭跟我說，我也再三確定他不要買了，所以 沒有交屋。並無詐欺。」、原告復於偵查中稱：「（問陳： 何意見？）答：我是說房屋漏水很嚴重希望降價。但找仲介 與林（指林淑雯）談時，他不願降價，我就跟他說我仍願原 價購買，後來林藉此提高價錢。」等語（見該偵查卷第22頁 ），可知原告僅以房屋嚴重漏水為由，向被告林淑雯表明希 望降價之意，並無解除或不履行系爭買賣契約之情，是其所 辯，應無可採。是以系爭買賣契約既未經原告向被告為解除 之意思表示，依前揭說明，則被告林淑雯自有將系爭4 樓頂 樓5樓增建房屋交付予原告之義務，而原告於本院101年7 月 10 日言詞辯論期日亦同意給付被告林淑雯剩餘價金270,000 元，請求被告林淑雯交付5 樓增建房屋。是原告執此主張， 於法有據。
七、次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第19 9條。又因被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定 ，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當 事人，應就此項事實負舉證之責任，最高法院44年度台上字 第75號判例意旨可資參照。經查，本件被告林天來雖辯稱系 爭切結書係原告唆使4、5名黑衣人，而由其中1 名黑衣人持 30,000元交付予被告林天來，並共同脅迫被告林天來所簽立 等語，惟並未提出任何證據加以佐證，自難以被告林天來單 方面陳述逕認原告確有脅迫被告林天來簽署系爭切結書之情 事，是被告林天來此部分所辯，洵屬無據。又本件系爭切結 書既有效存在於原告與被告林天來間，則依前揭法條說明， 原告自得依據系爭切結書之約定，請求被告林天來遷出系爭 4樓頂樓5樓增建房屋，是原告執此主張，亦屬有據。八、從而，原告本於契約之法律關係，請求（一）被告林淑雯於 原告給付被告林淑雯新台幣27萬元後，應將坐落於新北市○ ○區○○路三段196巷21弄9號4 樓頂如附圖三八六Ａ所示面 積68.99 平方公尺之增建房屋交付原告。（二）被告林天來 應自坐落於新北市○○區○○路三段196巷21弄9號4 樓頂如 附圖三八六Ａ所示面積68.99 平方公尺之增建房屋遷出。均 有理由，應予准許。
九、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
書 記 官 胡明怡
, 台灣公司情報網