臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定
101年度重小字第1045號
法定代理人 吳昆色
訴訟代理人 黃俊賢
被 告 李啟豐
訴訟代理人 姚天平
上列當事人間給付服務費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失 其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解， 民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告對被告聲請發支 付命令，經本院以101年度司促字第20720號核發支付命令， 惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力， 又無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支付 命令之聲請視為對債務人即被告起訴。
二、又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。經查，本件被告住所地係在臺北市萬華區○○○ 道426號五樓，有其個人戶籍資料查詢結果本附卷可稽，依 民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管 轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。另兩造雖有合意管轄之約定，惟原 告係法人且兩造簽訂之保全服務契約為原告接受他人委託， 提供保全服務所預定用於同類契約之條款，依民事訴訟法第 436條之9規定，自無合意管轄之適用，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 何佩琪