給付獎金
三重簡易庭(民事),重勞小字,101年度,11號
SJEV,101,重勞小,11,20120710,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度重勞小字第11號
原　　　告　鄭家達
法定代理人　汪林祥
訴訟代理人　林其茂
訴訟代理人　陳宗欣
上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國101年6月26日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。查本件原告起訴時原係以光泉牧場股份有限公司為被告， 請求其給付新臺幣（下同）40,630元。嗣於民國101年5月29 日當庭將被告變更為光泉食品股份有限公司，此核屬訴之變 更，惟經被告同意。揆諸前揭規定，原告所為訴之變更，係 屬合法，應予准許。
二、原告起訴主張：其任職於被告公司，擔任業務員，負責公司 產品銷售業務，因公司產品銷售業績不佳，被告卻強制要求 原告加貨、補貨，以致貨品耗損過高，被告即據以扣發應給 付原告之工作獎金，分別於100年11月、12月、101年1月， 依序扣發3,882元、19,846元、16,909元，合計40,637元， 爰依雙方間之勞動契約關係，請求被告給付其中之40,630元 等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）原告任職時曾簽訂服務切結書，其中第3條約定，原告於 服務期間恪遵公司一切之規章制度、福利待遇，服從公司 或主管之指揮、調度、調遣、工作分派等。原告任職期間 可獲得之獎金都是依據被告公司制定之「冷藏所業務人員 獎金辦法」所計算，被告並無短給，原告主張被告有扣發 工作獎金之行為，應提出計算方式供被告確認。（二）原告主張公司產品銷售業績不佳，被告卻強制要求原告加 貨、補貨，以致貨品耗損過高，被告即據以扣發工作獎金 等情，並非事實。蓋原告係被告海山冷藏所業務員，其工 作內容係負責到受分配轄區配送公司生產之冷藏乳品給客 戶，原告所稱之耗損過高，真正原因為原告本身疏於根據 產品到期日長短而在不同客戶間作產品調配所致，亦即只 要原告作適當調配，壞品率就能降低，不致於負擔過高壞



品之罰金損失。
四、原告主張其任職於被告公司，因公司產品銷售業績不佳，被 告卻強制要求原告加貨、補貨，以致貨品耗損過高，被告即 據以扣發應給付原告之工作獎金，分別於100年11月、12月 、101年1月，依序扣發3,882元、19,846元、16,909元，合 計40,637元等事實，為被告所否認，在原告未提出任何事證 加以佐證之情況下，難謂被告有強制要求原告加貨、補貨， 以致貨品耗損過高之行為；且查原告所主張遭扣發之工作獎 金，乃所謂因所銷售之貨品壞品率過高而應負擔之罰金，此 為原告所不爭執，惟壞品部分被告公司須自行吸收其中八成 之損失，亦為原告所是認，據此，被告當無任意對業務員加 貨導致壞品率過高，而增加自身損害之理。況且，原告亦供 稱其銷貨情況，與其他業務員並無不同，則原告壞品率過高 而負擔相當之罰金損失，亦屬因本身業績不佳所造成，與被 告無關。
五、從而，原告依雙方間之勞動契約關係，請求被告給付遭扣發 之工作獎金40,630元，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告負擔 。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 吳進安