臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第1805號
原 告 張進添
被 告 郭芳村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年7月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一 0 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告駕駛車牌號碼H0-1765 號自用小客車 ，於民國100 年2 月6 日20時23分，在新北市○○區○○路 2 段97號前，因倒車不慎，致與行經同路段由原告所駕駛之 車牌號碼531-B2營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系 爭車輛經原告送修，支出修理費用為新臺幣（下同）14,700 元，又系爭車輛送廠維修3 天，原告亦受有營業上之損失為 4,539 元（計算式：1,513 元×3 ＝4,539 元），共計19,2 39元，經原告屢次催討，被告仍置之不理。為此，爰依據侵 權行為之法律關係，請求被告賠償上開費用，並聲明為：被 告應給付原告19,239元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：
㈠當時被告是靜止狀態被撞，警察到時候，被告有要求調閱路 口錄影帶，警察說沒有，遂要求原告提出車上行車紀錄器， 原告不提供，原告說是被告於路邊起步的時候撞到原告，但 被告當場的車輪是向右，所以表示被告已經停好車了，不是 要出去，原告馬上改口說，被告是要倒車才撞到他，當時是 原告車速過快才撞到被告。
㈡鑑定意見書只採信原告之筆錄，而忽略被告是靜止禮讓等待 原告通過之事實，且鑑定意見書提及被告為「往左切出」的 行為，嚴重忽視被告所提供現場事故之蒐證照片，其顯示被 告之車輪行駛方向為向內，而非原告所言向外駛出，故有斷 章取義之嫌。又事故現場的道路畫線標示寬為3.5 公尺，而 原告所駕駛系爭車輛之車身最寬處為1.8 公尺，依據蒐證照 片顯示該車輛已經不當駕駛偏離車道偏向外側，且其車輪都 已近乎快壓到道路標示線。另就路權歸屬部分，被告車輛係 屬靜止狀態，然原告未盡車前注意之義務致與被告之車輛發
生碰撞，故原告應就系爭事故之發生應負過失責任等語置辯 。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事故事實，業據其提出新北市○○○○○道 路交通事故初步分析研判表暨當事人登記聯單各乙份為證， 並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍 肇事資料（道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通談話紀錄表各乙 份及現場照片8 幀）查明屬實，被告固以前詞置辯，惟查： 按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢 後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安 全規則第110 條第2 款定有明文。本件依原告於警訊時所陳 稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答 ：我駕駛營小客531-B2號由重新路2 段往新莊方向行駛在外 車道時，我駕駛之營小客531-B2後右邊突然不慎與自用小客 車HO-1765 號擦撞到，撞到後我就停車了」、「（問：肇事 當時行車速率多少？）答：25公里/ 小時」，及被告於警訊 時所稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？ ）答：我駕駛自小客車HO-1765 號，看到重新路二段97號前 有空位可以停車，我停妥後發現後方車子距離我車子還有2 公尺半左右距離，才想要再次往後靠攏時，發生營小客531- B2號突然擦撞到我所駕駛之自小客HO-1765 號左前方。」等 語，此有前揭談話紀錄表附卷可稽，並再參以卷附事故當場 兩車碰撞後之照片及道路交通事故現場圖所示，可知被告當 時係欲將車輛停放於路邊，惟於停妥後仍欲再次倒車移動調 整車輛時，逕將其車頭左前側駛出路邊白直線外之車道，而 未注意車道上有原告所駕駛之系爭車輛自後駛至，致原告未 及閃避，與被告之車輛左前車頭發生碰撞。又本件肇事責任 ，經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，亦認本件係因「郭芳村駕 駛自用小客車，路邊停車時前後調整之際，未注意且未讓車 道上行駛中車輛先行，為肇事原因。張進添駕駛營業小客車 ，無肇事因素」等語，有該鑑定委員會101 年3 月28日新北 車鑑字第1013241907號函所附鑑定意見書及覆議鑑定委員會 101 年6 月12日覆議字第1016202216號函各1 份存卷可參。 是知被告對本件車禍事故之發生確有過失甚明。 ㈡惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4 第1 項前段、第191 條之2 定有明文。查，系爭車輛固因
被告之駕車過失而發生碰撞受損，然系爭車輛實為訴外人群 和交通股份有限公司所有，有行車執照影本在卷可稽，是以 被告所侵害者應係群和交通股份有限公司之車輛所有權，而 原告既未能更舉證證明系爭車輛確係其所有或已受讓債權， 自難認被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。 ㈢從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付19,239 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分 之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈣本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 規定，確定本件訴訟費用為6,000 元（計算式：訴訟費用1, 000 元＋車禍鑑定費用3,000 元+ 覆議鑑定費用2,000 元＝ 6,000元），由原告負擔。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第38 5 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 馬秀芳
, 台灣公司情報網