臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第221號
原 告 游守琪
陳淑芬
被 告 林勝輝
上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院100年度審簡附民字第461號），由本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國101年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告游守琪新臺幣陸萬零貳佰陸拾陸元、原告陳淑芬新臺幣叁萬捌仟柒佰捌拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣陸萬零貳佰陸拾陸元、叁萬捌仟柒佰捌拾柒元為原告游守琪、陳淑芬預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前與原告林勝輝因高雄市楠梓區勝濟宮之宮 務糾紛已生嫌隙，於民國100年6月18日下午6時30分許，於 高雄市○○路131號前，見原告等人在場，即出拳毆打原告 游守琪，而原告陳淑芬上前勸阻，亦遭被告出拳毆打，致原 告游守琪受有疑似腦震盪、全身多處擦挫傷之傷害，原告陳 淑芬受有疑似腦震盪及左眼、左手臂擦傷之傷害，致原告游 守琪支出醫藥費新臺幣(下同)10,110、陳淑芬支出醫藥費 8,827元、原告二人均無法工作1個月各30,000元之薪資損失 ，及因此所遭受之精神上痛苦，各請求精神上損害賠償6 萬 元，爰依侵權行為之相關規定提起本訴，並聲明：㈠被告應 給付原告游守琪10,110元。㈡被告應給付原告陳淑芬98,827 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其確實有毆打原告致傷之事實，原告從未工作， 且部分醫療費用並無單據等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出健仁醫院診斷證明書、醫藥費 用收據等為證，復經本院職權調閱高雄地檢署100年度偵字 第31810號及本院100年度簡字第6772號刑事卷宗核閱無訛， 並為被告所不爭執，且業經本院以100年度簡字第6772號刑 事判決被告涉犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 1,000元折算1日之罪刑確定在案，是堪認原告所主張之上開 事實為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。而本件被告 故意毆打原告成傷，已如前述，則原告依上開規定請求被告 負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，茲就原告請求損害賠 償範圍應否准許，分別審酌如下：
1、醫療費用部分：
原告主張其因此傷害而經健仁醫院治療，業據其提出健仁醫 院醫療費用收據6張為證(參本院卷第45頁至第50頁)，是原 告游守琪及陳淑芬所各得請求賠償之金額，應為3,710元及 2,827元，至原告雖另稱尚有中藥調理、鐵打損傷等費用支 出各11,000元、1,400元(參本院卷第44頁)，惟均未提出收 據為證，自難認為此部份之請求為有理由。
2、工作損失部分：
原告主張其原係在大陸地區從事工藝品買賣之工作，之後即 從事擺設地攤之工作等情，業據證人吳蔡艷雲於本院言詞辯 論期日結證無訛，是原告均屬有工作能力且持續從事工作之 人；而依健仁醫院101年5月25日健仁字第1000000180號函所 載：「...二、個案游守琪於100年6月18日至本院急診就醫 後辦理住院，100年6月21日出院，依傷勢建議出院後休養壹 週後門診追蹤。三、個案陳淑芬於100年6月18日至本院急診 就醫後辦理住院，100年6月20日出院，依傷勢建議出院後休 養壹週後門診追蹤。」(參本院卷第28頁)，是游守琪、陳淑 芬無法工作之期間應各為11日、10日(即住院期間加上休養 壹週期間)，惟原告均未能舉證證明其工作之收入報酬為3 萬元，爰以受傷時之基本工資每月17,880元為計算，認游守 琪、陳淑芬因系爭傷害而不能工作之損失應各為6,556元(計 算式：17,880/30x11=6,556)、5,960元(計算式：17,880/30 x10=5,960)。
3、非財產上之損害賠償：
次按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況 及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例 足資參照。本院審酌原告游守琪為高中畢業，從事地攤生意 ，名下尚有土地5 筆、田賦1 筆、房屋2 筆、汽車1 輛，財 產總額為2,007,267 元，並需扶養小孩及母親；而陳淑芬為 高職畢業，亦從事地攤生意，名下並無財產所得資料，需扶 養父母親；被告則為國中畢業，於寺廟內擔任義工，並無薪 資收入，名下亦無財產等情，業經兩造自承在卷，復有稅務
電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（參本院卷第32頁至 第36頁），並參酌原告所受之損害程度、被告侵權行為態樣 等相關情狀後，認原告游守琪、陳淑芬請求之非財產上損害 賠償之金額應各以50,000元、30,000元為適當，逾此金額之 損害賠償請求，則無理由。
四、綜上所述，原告游守琪、陳淑芬依侵權行為法律關係，請求 被告各給付60,266元( 計算式：醫藥費用3,710 元+ 不能工 作之損失6,556 元+ 非財產上損害賠償50,000元=60,266 元 ) 及38,787元( 計算式：醫藥費用2,827 元+ 不能工作之損 失5,960 元+ 非財產上損害賠償30,000元=38,787 元) ，為 有理由，應予准許，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗， 併予駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書 記 官 李忠霖