臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第630號
原 告 歐麗琪
被 告 吳永富
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101 年
5 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示本票1 張（下稱系爭本票） ，並經本院100 年度司票字第2314號裁定准許強制執行，惟 原告係因被告代為繳納原告積欠房屋貸款之利息共約新臺幣 （下同）27萬6000元而簽發系爭本票，嗣因原告積欠房屋貸 款共約390 萬元（包含上開27萬6000元）尚未清償，原告復 與被告約定由原告將坐落高雄市○○區○○段一小段34之96 地號土地，及其上452 建號即門牌號碼高雄市○○區○○路 490 巷22號房屋（下稱系爭不動產）所有權讓與被告，而由 被告償還上開房屋貸款作為對價，詎被告仍拒絕將系爭本票 返還原告，爰依系爭本票債權存否之原因事實提起本訴，並 聲明：確認被告持有系爭本票之票據債權不存在。二、被告則以：原告係因系爭不動產經債權人聲請強制執行，遂 向被告借款27萬6000元清償房屋貸款之利息以撤銷強制執行 程序而簽發系爭本票，被告僅係原告將系爭不動產出售訴外 人陳宏程時之代理人，並未與原告約定受讓系爭不動產所有 權或償還上開房屋貸款390 萬元等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、按票據為無因證券，票據上之權利義務與其基礎之原因關係 各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提 ，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效 存在不負舉證責任，如票據債務人以自己與執票人間所存抗 辯之事由對抗執票人，則依票據法第13條之規定，自應由票 據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，最高法院98年度臺簡 上字第17號判決同此意旨。再按原因關係不存在之消極事實 本質上難以直接證明，僅能以間接方法證明之，因此，執票 人就其所抗辯之原因關係，除有正當事由（如陳述將使其受 到犯罪之追訴等）外，應為真實完全及具體之陳述，以供票 據債務人得據以反駁，俾法院憑以判斷票據基礎之原因關係 是否存在，如執票人違反上開義務時，法院應於判決時依全 辯論意旨斟酌之。
四、經查，系爭本票之原因關係為被告代為繳納原告積欠房屋貸
款之利息共約27萬6000元，或原告向被告借款27萬6000元以 繳納原告積欠房屋貸款之利息，即第三人清償或消費借貸之 法律關係等事實，有匯款資料（本院卷第76頁參照）為證， 且為原告及被告於言詞辯論時所不爭執（本院101 年5 月21 日言詞辯論筆錄參照），是依民事訴訟法第280 條第1 項前 段及第279 條第1 項等規定，足堪信為真實。從而，原告自 應就其與被告間另行約定由原告將系爭不動產所有權讓與被 告，而由被告償還房屋貸款390 萬元（包含上開27萬6000元 ）作為對價等事實（即原因關係消滅之事實）負舉證責任。五、次查，原告固主張其與被告約定由原告將系爭不動產所有權 讓與被告，而由被告償還上開房屋貸款作為對價等事實，惟 ㈠既不能舉證以實其說，且㈡被告抗辯其僅係原告將系爭不 動產出售訴外人陳宏程時之代理人等事實，亦有授權書（本 院卷第89頁參照）、系爭不動產買賣契約書（同卷第90頁參 照）及周氏地產有限公司回函（同卷第106 頁參照）為證， 堪信為真，更足佐原告與被告間並無讓與系爭不動產所有權 或由被告償還房屋貸款390 萬元之約定。從而，原告主張其 與被告約定由原告將系爭不動產所有權讓與被告，而由被告 償還上開房屋貸款作為對價等事實，自難據採。六、綜上所述，原告既不能舉證證明其與被告間就系爭本票之原 因關係業已消滅，則揆諸前揭判決意旨，原告依系爭本票債 權存否之原因事實請求確認被告持有系爭本票之票據債權不 存在，即無理由，應予駁回。
七、訴訟費用3480元（計算式：裁判費2980元＋證人旅費500 元 ＝3480元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
鳳山簡易庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書記官 陳家宏
附表：
┌──┬────┬─────┬───┬───┬───┐
│編號│票據號碼│金 額│發票日│到期日│利 息│
│ │ │（新臺幣）│ │ │起算日│
├──┼────┼─────┼───┼───┼───┤
│1 │794428 │27萬6000元│99年9 │100 年│100 年│
│ │ │ │月27日│3 月31│4 月1 │
│ │ │ │ │日 │日 │
└──┴────┴─────┴───┴───┴───┘
, 台灣公司情報網