高雄高等行政法院判決
101年度訴字第139號
民國101年6月7日辯論終結
原 告 陳靜淑
訴訟代理人 趙家光律師
陳松甫律師
被 告 高雄市政府
代 表 人 陳菊市長
訴訟代理人 郭耿華
趙容青
李明憲
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華
民國101年2月3日勞訴字第1000026757號、101年2月4日勞訴字第
1000028325號及101年2月4日勞訴字第1000027913號訴願決定，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告以訴外人汪為麗名義，引進印尼籍外國人SUNENGSIH （下稱：S君，護照號碼：AK221910）及RUSMIYATI（下稱： R君，護照號碼：AK221916）；以訴外人聶玉華名義，接續 聘僱印尼籍外國人WIWIN（下稱：W君，護照號碼：AB193479 ）；以訴外人周念雲名義，聘僱越南籍外國人TRUONG THI KHUYA（下稱：T君，護照號碼：B0000000）至歌德醫院從事 掃地清潔、照顧病人等工作，案經高雄市政府警察局刑警大 隊第15分隊（下稱高雄市刑大）於民國97年7月23日派員至 現場查獲，乃將全案移由被告核處，案經被告審查屬實，以 其違反就業服務法第57條第1款規定，爰依同法第63條第1項 規定，以100年7月15日高市府四維勞就字第1000075343號、 100年7月14日高市府四維勞就字第1000074851號、100年7月 15日高市府四維勞就字第1000075418號裁處書處原告各罰鍰 新台幣(下同)30萬元、15萬元、15萬元。原告不服，提起訴 願，均遭決定駁回；遂合併提起本件行政訴訟。二、本件原告主張︰
㈠、本件高雄市刑大固於97年7月23日至歌德醫院查獲印尼籍外 國人S君及R君等外國人士，然係因其時原告之勞工仲介公司 （歌德國際有限公司，已歇業，下稱歌德公司）設於歌德醫 院3樓，被查獲之上開外籍人士係由原告公司仲介來台工作
，惟因與雇主有薪資糾紛，原告乃協助該2位外籍人士到公 司協調辦理結清薪資、轉換雇主等事宜，嗣高雄市刑大之警 員到場後始將該2名外籍人士帶往該大樓6樓詢問，非如原處 分意旨所指述，渠等係原告聘於歌德醫院從事清潔打掃等工 作云云，此業經S君、R君於98年5月6日提出陳述書說明，足 徵原處分所認之事實與實情不符。
㈡、次以，高雄市刑大於97年7月23日亦於歌德醫院查獲印尼籍 外國人W君，並指稱其於歌德醫院從事照護病人之工作；然 查W君係因新雇主聶玉華之父入住歌德醫院治療而前往照顧 ，嗣高雄市刑大之警員到場後，始逕將W君帶至該院6樓詢問 ，並非W君正為該院工作，原處分意旨謂W君在場為歌德醫院 從事照護病人之工作即悖於實情，W君並已於98年4月23日提 出陳述書說明上情，亦徵被告所認之事實有誤。㈢、又，高雄市刑大於97年7月23日亦在歌德醫院查獲越南籍外 國人T君，並認原告聘僱T君於歌德醫院從事照護病人之工作 ，惟查T君係原告公司仲介來台工作，因雇主周念雲不滿意 其工作表現，欲將之轉出，T君乃至原告公司協調辦理結清 薪資、轉換雇主等事宜，嗣高雄市刑大之警員到場後即將T 君帶往該大樓6樓詢問，原處分意旨指述T君係在場為歌德醫 院照顧病人等情，自屬誤認，T君業於98年4月21日提出陳述 書說明以佐上情。
㈣、末查，原處分均以97年7月23日在歌德醫院所在大樓6樓，查 獲該等外籍人士非法為歌德醫院工作為其裁罰之理由，然查 該院之營業範圍係在該大樓之地下1樓至5樓，此徵諸歌德醫 院之醫療機構開業執照即足明之，被告以原告非法聘僱該等 外籍人士在該醫院執業範圍以外之地點(6樓)「為歌德醫院 工作」，並以此為裁罰原告之依據，其事實之認定容有矛盾 違誤，所為之裁罰處分即非適法等情，並聲明求為判決撤銷 訴願決定及原處分。
三、被告則以︰
㈠、原告聘僱S君及R君於高雄市○○區○○○路67號歌德醫院從 事掃地等清潔工作；聘僱W君及T君於同處所從事照顧病人之 工作，案經高雄市刑大於97年7月23日8時30分現場查獲，該 事實稽之S君97年7月23日調查筆錄略以：「(問：警方於97 年7月23日8時30分執行搜索當場發現你在高雄市○○區○○ ○路67號歌德醫院6樓是否正確？當時你在做什麼？你出示何 種證件？當時證件在哪？)是。正在掃地。沒有。老闆娘陳 靜淑那裡。(問：你合法雇主為汪為麗，係居住於高雄市○ ○區○○○路162號，為何你會○○○區○○○路67號【歌德 醫院】內？你在裡面做什麼事？你何時到歌德醫院工作？)
我96年6月15日入境台灣時就被帶到歌德醫院工作，從事掃 地等清潔工作。(問：你在歌德醫院工作時間何時上、下班 ？住在何處？住所誰提供的？薪水多少？誰支付的？)早上5 點到晚上8點。住歌德醫院裡。歌德醫院。不一定，有時領3 ,000元、4,000元、6,000元、8,000元都領過，歌德醫院老 闆娘陳靜淑。」R君97年7月23日調查筆錄略以：「(問：警 方於97年7月23日8時30分執行搜索當場發現你在高雄市○○ 區○○○路67號歌德醫院6樓是否正確？當時你在做什麼？你 出示何種證件？當時證件在哪？)是。正在掃地。沒有。老 闆娘陳靜淑那裡。(問：你合法雇主為汪為麗，係居住於高 雄市○○區○○○路162號，為何你會○○○區○○○路67號 （歌德醫院）內？你在裡面做什麼事？你何時到歌德醫院工 作？)我96年6月15日入境台灣時就被帶到歌德醫院工作，從 事掃地等清潔工作。(問：你在歌德醫院工作時間何時上、 下班？住在何處？住所誰提供的？薪水多少？誰支付的？) 早上5點到晚上8點。住歌德醫院裡。歌德醫院。不一定，有 時領3,000元、4,000元、6,000元、8,000元都領過，歌德醫 院老闆娘陳靜淑。」W君97年7月23日調查筆錄略以：「(問 ：警方於97年7月23日8時30分執行搜索當場發現你在高雄市 ○○區○○○路67號歌德醫院6樓是否正確？當時你在做什麼 ？你出示何種證件？當時證件在哪？)是。照顧病人。沒有 。老闆娘陳靜淑那裡。(問：你合法雇主為聶玉華，係居住 於高雄市○○區○○街○○○巷8號，為何你會○○○區○○○ 路67號【歌德醫院】內？你在裡面做什麼事？你何時到歌德 醫院工作？誰帶你到歌德醫院工作的？)我沒有照顧過聶玉 華，我95年6月18日入境台灣時被帶去照顧老闆娘陳靜淑的 婆婆，一直到今年1月29日婆婆往生才被帶到歌德醫院工作 ，照顧病人，老闆娘帶我去的。(問：你在歌德醫院工作時 間何時上、下班？住在何處？住所誰提供的？薪水多少？誰 支付的？)早上7點到晚上11點。住歌德醫院5樓。歌德醫院 。在這邊2年1個月共領新台幣12萬1,000元，歌德醫院老闆 娘陳靜淑。」及T君97年7月23日調查筆錄略以：「(問：警 方於97年7月23日8時30分執行搜索當場發現你在高雄市○○ 區○○○路67號歌德醫院內是否正確？查獲當時你在做什麼 ？出示何種證件？當時證件在哪？)正確。給院內5樓病人餵 藥。無。老闆娘陳靜淑所保管。(問：你合法雇主為周念雲 ，居留地點係在屏東縣屏東市○○路240號，為何你會○○ ○區○○○路67號歌德醫院內？你在歌德醫院內做什麼事？ 你何時到歌德醫院工作？是何人帶你前往的？)照顧病人。 俟周念雲女士病故後由陳靜淑女士告訴我用周念雲女士轉聘
的名義申請來至醫院工作。陳靜淑女士。(問：你於歌德醫 院工作時間為何？你居住於何處？住處由何人提供？工作由 何人指派？薪水多少？由誰支付？)每天都很忙，早上5點起 床工作到晚上8點多繼續照顧其他病患，幾乎都沒有時間休 息。工作結束後返回醫院大樓5樓病房處與病患一起同處歇 息。院方提供。是由陳靜淑女士指派我做的。每月薪資為16 ,236元，陳靜淑女士尚積欠我新台幣117,360元。陳靜淑女 士（老闆娘）。」等內容即得證明。雖原告否認有上述違規 情事，且提供S君及R君於98年5月6日、W君於98年4月23日及 T君於98年4月21日之陳述書，以圖證明該4名外國人並未在 醫院工作，惟本案既係司法警察機關現場查獲，並經在場之 上開4名外國人於查獲當日向警方坦承，並由該機關依法定 程序實施調查並作成調查筆錄，且俟人權團體台灣基督長老 教會勞工關懷中心(下稱勞工關懷中心)收容該4人期間，經 由公正人士之該中心主任王文秀女士陪同，在公開客觀之情 境下，於97年9月18日再次向被告所屬勞工局自由陳述該事 實，復徵諸名義上雇主汪為麗97年10月1日之書面說明、98 年8月6日之談話紀錄及100年5月4日之電話紀錄、聶玉華97 年9月10日行政陳述意見狀及周念雲97年8月28日、98年8月3 1日之談話紀錄等內容，與該4名外國人所述情節均大致相符 ，準此，原告上開主張顯與事實不符，所提證據，不足採信 。
㈡、原告雖主張歌德醫院之營業範圍係在該大樓之地下1樓至5樓 ，被告以原告非法聘僱該等外國人在該醫院執業範圍以外之 地點6樓為歌德醫院工作為裁罰原告之依據，其事實之認定 容有矛盾違誤云云，然查上開4名外國人有為原告提供工作 ，原告亦給付薪資之聘僱事實既得認定，則受僱人於何處所 從事何工作均不影響就業服務法第57條第1款規定構成要件 之成立等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件如事實概要欄所載之事實，有警訊調查筆錄、被告勞工 局談話紀錄、被告裁處書附原處分卷及本院卷可憑，並為兩 造所不爭執，堪以認定。兩造所爭執厥為被告以原告未經許 可非法僱用他人所申請聘僱之印尼籍勞工S君及R君、W君、 越南籍勞工T君4人，依就業服務法第57條第1款及第63條第1 項規定，分別裁處原告罰鍰30萬元、15萬元及15萬元，是否 適法？茲分述如下：
㈠、按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人 之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」「除 本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民 國境內工作。」「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘
僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」「違 反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以 上75萬元以下罰鍰．．．。」為就業服務法第42條、第43條 、第57條第1款、第63條第1項所明定。揆諸前揭規定意旨可 知，就業服務法第57條第1款明文禁止聘僱未經許可、許可 失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作（包括長期性及臨 時性工作），以保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙 本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。㈡、經查，⑴本件遭查獲之外勞S君於97年7月23日查獲當日之調 查筆錄陳稱：「(問：警方於97年7月23日8時30分執行搜索 當場發現你在高雄市○○區○○○路67號歌德醫院6樓是否 正確？當時妳在做什麼？妳出示何種證件？當時證件在哪？ )是。正在掃地。沒有。老闆娘陳靜淑那裡。」「(問：經查 詢外勞居留資料，妳於96年6月15日持居留簽證入境來台從 事監護工作，合法雇主為汪為麗是否正確？你有無照顧過被 看護者？)是。沒有，也沒有見過他。」「（問：你合法雇 主為汪為麗，係居住於高雄市○○區○○○路162號，為何 你會○○○區○○○路67號內？你在裡面做什麼事？你何時 到歌德醫院工作？誰帶你到歌德醫院工作的？）我96年6月1 5日入境臺灣時就被帶到歌德醫院工作，從事掃地等清潔工 作。」「(問：妳在歌德醫院工作時間何時上、下班？住在 何處？工作由誰指派？薪水多少？誰支付的？)早上5點到晚 上8點。住歌德醫院裡。歌德醫院。沒人指派，先來的外勞 教我們的。不一定，有時領3千元、4千元、6千元、8千元都 領過，歌德醫院老闆娘陳靜淑。」等語（詳原處分卷第162 、163頁）；另於97年9月18日接受被告勞工局約談時陳稱： 「(問：請問您於97年7月23日接受警方詢問所回答並記錄於 調查筆錄，是否全部屬實？)是，全是事實。」「(問：調查 筆錄顯示，您表示一入境即被帶至歌德醫院，從事掃地等清 潔工作，對此您為何沒有向仲介公司提出疑問？)我來台後 ，台灣1位男性仲介帶我到該醫院，將我交給陳靜淑女士， 陳靜淑女士告訴我，她是我的台灣仲介，也是雇主，我沒有 懷疑，所以沒有提出疑問。」「(問：據您所知，您於該醫 院工作時，共有多少外國人於該處所工作？)有3名印尼籍勞 工，1名越南籍勞工，目前均暫時被收容於勞工關懷中心。 」「(問：．．．陳靜淑女士或仲介公司是否提供薪資表給 您？有無為您開立銀行或郵局帳簿？)對於薪資核發沒有疑 義，因為每月需要多少錢，就向陳靜淑女士說，她就給我。 沒有人為我開立任何金融帳簿，也沒有薪資表。」等語（詳 原處分卷第134、135頁）；⑵外勞R君於97年7月23日查獲當
日之調查筆錄陳稱：「(問：警方於97年7月23日8時30分執 行搜索當場發現你在高雄市○○區○○○路67號歌德醫院6 樓是否正確？當時妳在做什麼？妳出示何種證件？當時證件 在哪？)是。正在掃地。沒有。老闆娘陳靜淑那裡。」「(問 ：經查詢外勞居留資料，妳於96年6月15日持居留簽證入境 來台從事監護工作，合法雇主為汪為麗是否正確？你有無照 顧過被看護者？)是。沒有，也沒有見過他。」「（問：你 合法雇主為汪為麗，係居住於高雄市○○區○○○路162號 ，為何你會○○○區○○○路67號內？你在裡面做什麼事？ 你何時到歌德醫院工作？誰帶你到歌德醫院工作的？）我96 年6月15日入境臺灣時就被帶到歌德醫院工作，從事掃地等 清潔工作。」「(問：妳在歌德醫院工作時間何時上、下班 ？住在何處？工作由誰指派？薪水多少？誰支付的？)早上5 點到晚上8點。住歌德醫院9樓。歌德醫院。沒人指派，先來 的外勞教我們的。不一定，有時領3千元、4千元、6千元、8 千元都領過，歌德醫院老闆娘陳靜淑。」等語（詳原處分卷 第164、165頁）；另於97年9月18日接受被告勞工局約談時 陳稱：「(問：請問您於97年7月23日接受警方詢問所回答並 記錄於調查筆錄，是否全部屬實？)是，全是事實。」「(問 ：調查筆錄顯示，您表示一入境即被帶至歌德醫院，從事掃 地等清潔工作，對此您為何沒有向仲介公司提出疑問？)我 來台後，台灣1位男性仲介帶我到該醫院，將我交給陳靜淑 女士，陳靜淑女士告訴我，她是我的台灣仲介，也是雇主， 我沒有懷疑，所以沒有提出疑問。」「(問：據您所知，您 於該醫院工作時，共有多少外國人於該處所工作？)有3名印 尼籍勞工，1名越南籍勞工，目前均暫時被收容於勞工關懷 中心。」「(問：．．．陳靜淑女士或仲介公司是否提供薪 資表給您？有無為您開立銀行或郵局帳簿？)對於薪資核發 沒有疑義，因為每月需要多少錢，就向陳靜淑女士說，她就 給我。沒有人為我開立任何金融帳簿，也沒有薪資表。」等 語（詳原處分卷第137、138頁）；⑶S君及R君之合法雇主汪 為麗於98年8月6日接受台北縣政府勞工局約談之談話紀錄陳 稱：「(問：台端係委託何家仲介公司辦理申請聘僱外籍勞 工事宜？係與該公司何人接洽？有無簽訂委任契約書？有無 收取費用？有無收取證件或授權公司代刻印章？)我已經忘 記哪一家仲介公司，但我只記得是叫陳什麼淑的．．．我已 經忘掉有沒有簽契約書，也沒有收取任何費用。因為陳小姐 跟我說要我戶籍遷至高雄，所以我有把我的證件正本、我先 生的殘障手冊、可能還有我先生的身分證影本寄給那位陳小 姐，然後她要我把戶籍遷至高雄的前金區，之後才又把戶口
名簿寄給我。．．．。」「(問：96年6月15日於你名下有2 名外勞入境，其所核准工作地點在高雄市○○○路162號， 該址是否為你的戶籍地或居住地？)當初陳小姐告訴我申請 在這個地方就可以了，所以那個時候我把戶籍遷到那裡，我 實際從來沒有住在那個地方。」「（問：高雄市政府曾派員 至高雄市○○○路162號進行查訪，當時你與受看護者林裕 冠是否在場？）我從來沒有去過那個地方，我先生的身體狀 況也不可能到那個地方。當時我並不在現場，我先生也不在 那裡。」「(問：高雄市政府警察局97年7月23日於歌德醫院 內查獲你所申請聘僱之2名印尼籍家庭看護工S君及R君於該 處從事清潔打掃工作你是否知情？是否係由你所指派？)我 不知道這件事，一直到高雄市政府來的公文之後才知道，而 高雄市政府的邱先生也有跟我聯絡告訴我這件事，我從來沒 有見過這2名外勞，而且當初只要請1名不是2名。」等情（ 詳原處分卷第115頁），經核上開外勞S君及R君於警訊筆錄 及被告勞工局談話紀錄時均有翻譯，亦有陪偵人在場，是其 所為之筆錄內容應可認為真實，又觀之S君及R君筆錄之內容 與訴外人汪為麗之說詞尚屬一致，足見原告確有以訴外人汪 為麗名義聘僱外勞之事實，故被告以原告有就業服務法第57 條第1款聘僱他人所聘僱之S君及R君之違章行為，依同法第6 3條第1項及裁處最高罰鍰額度態樣表基準(下稱裁處態樣表) 之規定，裁處原告30萬元罰鍰，依法洵屬有據。㈢、另W君於97年7月23日查獲當日之調查筆錄陳稱：「(問：警 方於97年7月23日8時30分執行搜索當場發現你在高雄市○○ 區○○○路67號歌德醫院6樓是否正確？當時妳在做什麼？ 妳出示何種證件？當時證件在哪？)是。照顧病人。沒有。 老闆娘陳靜淑那裡。」「(問：經查詢外勞居留資料，妳於9 5年6月18日持居留簽證入境來台從事監護工作，合法雇主為 聶玉華是否正確？你有無照顧過被看護者？)是。沒有，我 照顧過陳靜淑的婆婆。」「(問：你合法雇主為聶玉華，為 何你會在歌德醫院內？妳在裡面做什麼事？你何時到歌德醫 院工作？誰帶你到歌德醫院工作的？)我沒有照顧過聶玉華 ，我95年6月18日入境台灣時被帶去照顧老闆娘陳靜淑的婆 婆，一直到今年1月29日婆婆往生才被帶到歌德醫院工作， 照顧病人。老板娘帶我去的。」「(問：妳在歌德醫院工作 時間何時上、下班？住在何處？工作由誰指派？薪水多少？ 誰支付的？)早上7點到晚上11點。住歌德醫院5樓。在這邊2 年1個月共領12萬1千元，歌德醫院老闆娘陳靜淑。」等語（ 詳原處分卷第169、170頁）；另於97年9月18日接受被告勞 工局約談時陳稱：「(問：請問您於97年7月23日接受警方詢
問所回答並記錄於調查筆錄，是否全部屬實？)是，全是事 實。」「(問：請問您入境來台時，是否知道您的合法雇主 為聶玉華女士？工作性質為何？有無照顧被看護者聶寧安先 生？)不知道，我不認識聶玉華女士。我的仲介就是陳靜淑 女士，她跟我說我來台工作性質是家庭看護工，要照顧她的 婆婆(曾郭玉珠)，我沒有照顧過聶寧安先生，我自95年6月1 8日入境就在高雄市○○區○○○路159號5樓照顧陳靜淑的 婆婆。」「(問：何人將您帶至上址從事工作？何人給付您 薪資？)我的老闆陳靜淑女士帶我去的，陳靜淑女士沒有每 個月固定給我薪資，我有需要跟她說，她會給我錢，也會幫 我匯款回印尼，大約2或3個月給我1次薪水，直到97年1月29 日陳靜淑的婆婆往生後，我就被陳靜淑帶至歌德醫院從事照 顧醫院病人之工作，直到97年7月23日被警察查獲為止。」 「(問：您在歌德醫院工作期間住在何處？)我住在歌德醫院 5樓。」「(問：據您所知，您於該醫院工作時，共有多少外 國人於該處所工作？)共有4位，3位印尼籍勞工，1位越南籍 勞工。」「(問：．．．陳靜淑女士或仲介公司是否提供薪 資表給您？有無為您開立銀行或郵局帳簿？)沒有，老闆陳 靜淑女士支付我薪資時，只跟我核對金額是否正確，就幫我 匯回印尼或給我零用金。」「(問：您對每月薪資不定期支 付有無疑問？有無向陳靜淑女士或仲介公司反映？)我有反 映過，但沒有用，因為每月需要多少錢，就向陳靜淑女士說 ，她就給我．．．陳靜淑就是我的仲介公司。」等語（詳原 處分卷第298、299頁）；然W君之合法雇主即訴外人聶玉華 於98年8月14日接受被告勞工局約談之談話紀錄雖稱：「(問 ：高雄市政府警察局於97年7月23日在歌德醫院內發現印尼 籍W君，．．．經查證許可文件，該名外國人是你以本人名 義僱用的？)是我本人名義僱用。」「(問：你於何時申請接 續聘僱W君？申請的目的為何？)為了照顧父親聶寧安-老年 癡呆症，97年5月1日申請○○○區○○街，但受照顧人住桂 陽路較舒服、方便。」「(問：你向何家仲介公司申請聘僱W 君？何時委託該家仲介公司？費用為何？)97年5月間向歌德 公司申請聘僱，費用約1萬元左右。」「(問：W君98年6月15 日的書面陳述又改口，．．．到底哪一個才是你認為的事實 ？)W君後來的『改口』與我剛才說的一樣，1個月薪資我也 已經照付。」「(問：你還有什麼事情要補充說明的嗎？)本 件事是W君主動要離開我家，她在醫院照料我父親時曾經2度 昏倒施打點滴，事後一再表示不適應照顧我家人。她在轉換 雇主到我家之前，是在歌德醫院照顧負責人曾明智的母親， 與院方同事及環境熟悉愉快。她主動打電話找歌德說想要回
醫院做事，而歌德公司口頭已答應；然而遲未提出申請書表 給我填寫，說要先帶回醫院訓練、溝通，直到醫院被查獲那 天為止。」等語（詳原處分卷第350、351頁）；惟稽之聶玉 華於97年9月10日出據之行政陳述意見狀之內容略以：「二 、緣陳報人向歌德國際有限公司．．．申請聘僱外籍幫傭， 然歌德公司之負責人陳靜淑以外籍幫傭即印尼籍W君尚未完 成僱傭訓練，留置於歌德公司，待完成訓練後始通知陳報人 。甚且，陳報人於97年7月初間收受貴局函文，其內容表示 要求陳報人提出雇主曾經僱傭過我國家庭看護工之資料。陳 報人一收到上開函文後即交由陳靜淑處理，而申請外籍家庭 看護工所需之相關文件均由歌德公司所保管，陳報人至今不 知歌德公司處理情形。是以，陳報人或其申請看護對象未曾 以雇主之身分，指揮、指示受僱人即印尼籍W君於高雄市○ ○區○○○路67號6樓從事掃地工作，此通知調查印尼籍W君 即可查明。三、．．．陳報人否認為印尼籍W君女士之雇主 身分．．．勞雇關係仍應存在於印尼籍W君女士與歌德公司 為是．．．陳報人尚未聘僱W君，自無要求W君為陳報人工作 之意思．．．若W君已為受僱於陳報人，為何無陳報人給付 報酬等相關資料或事實．．．。」等情（詳原處分卷第303 頁），可見聶玉華就其究竟有無申請聘僱W君、是否曾給付W 君薪水，說詞顯然前後不一，顯有疑義，而W君上開2次製作 筆錄時均有翻譯人員、陪偵人在場，其所為陳述之內容應為 可採；退步言之，縱認聶玉華嗣後於被告勞工局之說詞可採 ，然其亦未否認於查獲當日W君有在歌德醫院工作(或依聶玉 華之說詞為接受原告之訓練）情事，則依聶玉華於談話紀錄 陳稱，當時W君、聶玉華與原告間既尚未辦妥外國人、原雇 主及新雇主三方合意接續聘僱證明書，則原告即有使W君為 其醫院工作之事實，自仍有就業服務法第57條第1款之違章 情事堪可認定。故被告以原告有就業服務法第57條第1款聘 僱他人所聘僱之W君之違章行為，依同法第63條第1項規定， 裁處原告15萬元罰鍰，亦無不合。
㈣、又T君於97年7月23日查獲當日之調查筆錄陳稱：「(問：警 方於97年7月23日8時30分執行搜索當場發現你在高雄市○○ 區○○○路67號歌德醫院6樓是否正確？當時妳在做什麼？ 妳出示何種證件？當時證件在哪？)正確。給院內5樓給病人 餵藥。無。老闆娘陳靜淑所保管。」「(問：經查詢外勞居 留資料，妳於2006年12月2日持居留簽證入境來台從事監護 工作，你的合法雇主為周念雲是否正確？你有無照顧過被看 護者？)是。我照顧她8個多月後，其病故後由陳靜淑女士轉 換到歌德醫院工作。」「(問：你在歌德醫院內做什麼事？
你何時到歌德醫院工作？是何人帶你前往的？)照顧病人。 俟周念雲(應為鄭玉珍)病故後由陳靜淑女士告訴我用周念雲 女士轉聘的名義申請來至醫院工作。陳靜淑女士。」「(問 ：妳在歌德醫院工作時間何時上、下班？住在何處？工作由 誰指派？薪水多少？誰支付的？)每天都很忙，早上5點起床 工作到晚上8點多繼續照顧其他患者，幾乎都沒有時間休息 。工作結束後返回醫院大樓5樓病房處與病患一起同處歇息 。院方提供。是由院方陳靜淑女士指派我做的。每個月薪資 為16,236元，陳靜淑女士尚積欠我117,360元，陳靜淑女士 。」等語（詳原處分卷第166、167頁）；其另於97年9月18 日接受被告勞工局約談時陳稱：「(問：警方於97年7月23日 在歌德醫院查獲你在給病人餵藥，你為何在該處工作而沒有 在居留處照顧被看護者？)我來台約9個月阿媽就過世，我留 在前雇主處約1個月後，仲介公司陳靜淑女士帶我至貴局6樓 辦理轉換雇主事宜，新雇主沒有來，辦完手續陳靜淑女士直 接帶我到歌德醫院工作。」「(問：你在歌德醫院內從事何 工作？誰指派？薪資如何？)我在醫院從事照顧病人，受陳 靜淑女士指派，薪資由陳靜淑女士支付，每月16,236元，但 我全部只領到45,000元。」「(問：你在歌德醫院工作多久 ？)約11個月，我工作約2個月因薪資不清楚我要求轉換雇主 但陳靜淑女士跟我講我不能轉換雇主。」「(問：你知道你 新雇主是何人嗎？)我只知道她在屏東，名字我不清楚，也 沒看過。」等語（詳原處分卷第253、245頁）；徵之T君合 法雇主周念雲於97年8月28日接受被告勞工局約談之談話紀 錄陳稱：「(問：警方於97年7月23日，在歌德醫院內發現T 君，經查證後，證明該外勞為你僱用之外勞，是否正確？) 我完全不知道。」「(問：你於何時申請聘用該名外勞？申 請目的為何？向何家仲介公司申請？)我曾經委託歌德公司 申請外勞，來照顧我公公，引進1名印尼籍外勞，她入境後 接受身體檢查，被檢查出有懷孕，就被遺送回去了，後來我 就沒有再申請了。」「(問：該名外勞是否曾在你的住處看 顧照顧你公公？)沒有。」「( 問：你何時委託歌德公司申 請外勞？費用如何？)很久以前了，我不記得。」「(問：你 的印尼籍勞工返國後，你有沒有跟歌德公司終止委任契約？ )我不知道有這個手續，所以沒做，我以為人送回去就結束 了。」「(問：印尼籍勞工返國後，歌德公司有沒有退還你 所有申請外勞相關文件？)沒有。」「(問：從印尼籍勞工返 國後，你還再申請其他外勞？)從那時候我沒有再申請其他 外勞。」「(問：歌德公司有跟你提過再幫你申請聘僱該名 越南籍勞工嗎？)沒有。」等語（詳原處分卷第255、256頁
），另於98年8月31日之談話紀錄陳稱：「(問：高雄市政府 警察局於97年7月23日在．．．歌德醫院內發現外國人T君， 經查許可文件，該名外國人是你以本人名義僱用的，請你說 明。)我並未主動申請此名外勞(越南籍T君)，這些許可文件 是我申請前任外勞(印尼籍)時放在仲介公司的。當時該仲介 曾問我要不要重新申請1名外勞，我未置可否，告訴他一切 依照我公婆的意願。」「( 問：你於何時申請接續聘僱該名 越南外勞？有沒有簽署接續聘僱的三方合議書？申請的目的 為何？)我沒有要該名越南外勞。印尼外勞原是我先生之祖 母以前請過的，後來返回印尼1次這次再回來的．．．但是 第2次她剛入境就被驗出有孕而遭遣返。．．．我和越南外 勞T君從沒見過面，更不知道要寫什麼三方合議書。．．． 也互相不知道對方。」等情（詳原處分卷第257、258頁）， 經核T君上開2份筆錄內容與訴外人周念雲上開2次談話紀錄 之內容相一致，應可認為真實，故被告以原告有就業服務法 第57條第1款聘僱他人所聘僱之T君之違章行為，依同法第63 條第1項之規定，裁處原告15萬元罰鍰，並無不合。㈤、原告雖提出⑴S君及R君98年5月6日之自白書，稱S君及R君並 沒有在醫院掃地，而係轉換雇主辦理文件；⑵提出W君98年1 1月23日之自白書，稱W君並沒有在醫院工作，而係照顧雇主 之父；⑶提出T君98年4月21日之自白書，稱T君確實有照顧 雇主周念雲的公公云云，惟本案既經高雄市刑大於97年7月2 3日當場查獲，外勞S君、R君、W君及T君亦於警察局之談話 筆錄及被告勞工局之談話紀錄均稱有在歌德醫院從事掃地、 照顧病人等工作，原告並給付其薪資等語，應屬可信，業如 前述；另據T君於100年8月23日接受被告勞工局約談時之談 話紀錄陳稱：「(問：你於西元2009年4月21日有以越南文陳 述雇主是周念雲，照顧雇主的公公的說明書，是否是你親自 書寫？)是。(問：你上述陳述的內容與97年7月23日於警察 局及97年9月18日於本局陳述不符，可否請你就詳情再陳述 一次？)我已忘記為何會有2009年4月21日的說明書，但詳細 的情形是：我的原雇主是鄭玉珍，照顧ㄚ媽，工作約3年8個 多月，(3年期滿返國再入境)，ㄚ媽去逝後，原雇主鄭玉珍 本來要幫我介紹新雇主，但仲介公司說不可以，所以我就被 帶至勞工局辦理轉換雇主手續，新雇主沒有來，仲介公司告 訴我如果有人問就說照顧ㄚ公；手續辦完後，仲介公司就直 接帶我到歌德醫院照顧醫院裡的病人，還要到9樓煮飯給病 人吃，在5樓、6樓照顧病人，我有請仲介陳小姐(我都稱她 為太太)幫我換新雇主，但太太說不行，所以我在歌德醫院 工作大約11個月後，警察到醫院來檢查，我和其他3名印尼
籍外勞才被帶到楠梓的收容中心安置。」等情，有T君100年 8月23日談話紀錄影本附訴願卷第17、18頁可稽，可知T君於 98年4月21日出據該自白書後，再接受詢問時，仍推翻其自 白書之說詞而仍同其之前於調查筆錄及談話紀錄之說法，是 本件自仍應以該4名外勞於97年7月23日之調查筆錄及97年9 月28日之談話紀錄內容為真實。是原告所提出該4名外勞事 後所製作自白書之內容翻異前詞，顯係卸責之詞，自不足採 。
㈥、至原告主張縱認本件其確有違反就業服務法情事，系爭4名 外勞所引進時間均係6月15日至6月18日之間，應認係行政法 上之一行為，僅予以一次裁罰云云。惟查，S君及R君係原告 以雇主汪為麗名義申請，聘僱許可日均為96年7月5日；另W 君係原告以雇主聶玉華名義申請，聘僱許可日為95年8月2日 ；T君係原告以雇主黃坤謨名義申請，嗣轉換雇主為周念雲 ，聘僱許可日為95年12月20日。另據S君及R君於調查筆錄陳 稱其均自96年6月15日入境後即被帶到歌德醫院工作；W君於 調查筆錄陳稱其自95年6月18日入境後被帶去照顧原告的婆 婆，一直到97年1月29日婆婆往生才被帶到歌德醫院工作；T 君於調查筆錄陳稱其於95年12月2日入境後，照顧被看護者 鄭玉珍8個多月後，其病故後由原告轉換到歌德醫院工作， 故應係於96年9月左右至歌德醫院工作等情，有全國外國人 動態查詢系統單及調查筆錄附原處分卷第141、144、302、3 47、162-170頁可稽，由上開資料顯示，S君及R君、W君、T 君分屬不同聘僱外國人之申請案件，且S君及R君、W君、T君 亦係分別於不同之時間至歌德醫院工作，則原告對該4名外 勞並非同時一次予以僱用，其主觀及客觀上，均屬原告違反 就業服務法第57條第1款規定之數行為，則被告對之依3件不 同聘僱外國人之申請案件，依就業服務法第63條第1項及裁 處態樣表規定，分別裁處原告30萬元、15萬元及15萬元罰鍰 ，並無違誤。
㈦、綜上所述，原告前揭主張，均不可採。從而，被告以原告前 揭違章，違反就業服務法第57條第1款之規定，依就業服務 法第63條第1項及裁處態樣表規定分別裁處原告30萬元、15 萬元及15萬元罰鍰，認事用法，並無違誤；訴願決定予以維 持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分 ，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其 餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生 影響，無一一論述之必要，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 簡 慧 娟
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書記官 周 良 駿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網