宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張明賢
胡佑彬
黃志豪
被 告 林王松玲即林永輝之.
林黃蕋即林永輝之繼.
上列當事人間101 年度雄簡字第371 號請求給付票款事件，本院
於中華民國101 年6 月7 日上午9 時15分言詞辯論終結，並於同
年月18日下午3 時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 陳秋燕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟叁佰伍拾陸元，及自民國八十九年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張其執有訴外人即被繼承人林永輝與被告林王松玲共 同簽發，發票日民國87年7 月17日、到期日89年2 月24日、 票面金額新臺幣（下同）300,000 元之本票1 紙（下稱系爭 本票），經屆期提示不獲付款，而林永輝已於94年7 月3 日 死亡，被告2 人為林永輝之繼承人且未聲明拋棄或限定繼承 ，依法應清償林永輝之票據債務，又上開債務前經原告聲請 強制執行並受償部分款項，爰先位依票據請求權之法律規定 ，請求被告連帶給付票款；備位則依借款請求權之法律規定 ，請求被告連帶清償借款，並均聲明如主文第1 項所示。二、原告主張之事實，業據其提出系爭本票、存證信函、繼承系 統表、本院95年5 月11日雄院隆民愛行字第23155 號函、戶 籍謄本、債權憑證、消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書 等為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前 段準用同法條第1 項之結果，視同自認，是原告案內所陳， 均堪信為真。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。被繼承人林永 輝、被告林王松玲既在系爭本票上署名而為發票人，有如前 述，參照上開規定，其就是項票款，即應負連帶清償之責任 ，又被告2 人均為林永輝之繼承人且未聲明拋棄或限定繼承 ，是原告求命其為連帶給付，亦屬適法。再原告所取得之執 行名義乃本票裁定，並無既判力，故原告所提本件訴訟，有 權利保護利益，且無違反一事不再理之原則。從而，原告本 於票據及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。四、另訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 。因本件原告先位之訴既為有理由，業如前述，則本院即無 庸就其備位之訴另為裁判，並此敘明。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 陳秋燕
法 官 黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,760元
合計 2,760元
, 台灣公司情報網