臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄事聲字第4號
異 議 人 財團法人高雄市大社區保元宮
法定代理人 梁振榮
相 對 人 林水波
上列異議人對於本院司法事務官民國101 年1 月2 日所為100 年
度司聲字第1445號聲請通知行使權利事件所為之裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
發回司法事務官另為適當之處分。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未於行使者，或法院依供擔保人之聲 請，通知受擔保人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返 還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定 有明文。又所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔 保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假 處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為 假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分 之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額 既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假 扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，此亦有最高法院 87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。
二、本件異議意旨略以：異議人已於民國100 年11月1 日送狀撤 回執行程序，原裁定竟仍以異議人未撤回假扣押執行程序為 由，駁回異議人之聲請，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定 ，並准予通知相對人行使權利等語。
三、經查，本件異議人請求相對人、案外人陳林英桃、林金木、 林義治損害賠償事件，異議人前聲請假扣押，並依本院98年 度裁全字第3349號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定），而以 本院98年度存字第3163號提存新臺幣（下同）46萬元供擔保 ，對相對人及案外人陳林英桃之財產為假扣押，由本院98年 度司執全字第2283號假扣押執行（下稱系爭假扣押執行）在 案，嗣兩造間之本案訴訟判決確定，相對人遂聲請撤銷系爭 假扣押裁定，經本院以100 年度裁全聲字第207 號裁定撤銷 ，並於100 年11月11日確定等情，業經本院職權調取上開案 件卷宗核閱無訛，首堪認定。又查，異議人雖於100 年11月 1 日提出撤回強制執行狀，然其所撤回者為本院99年度司執 強字第28289 號之本案強制執行程序，並非系爭假扣押執行
乙節，同有上開撤回強制執行狀影本1 紙在卷可稽，是異議 人認其於原裁定101 年1 月2 日作成時，已撤回假扣押執行 者，容有誤會。惟查，相對人於101 年1 月5 日業已具狀聲 請撤銷系爭假扣押執行，本院並憑以塗銷已查封財產之查封 登記等情，亦據本院職權調閱98年度司執全字第2283號假扣 押事件卷宗查核無誤，是該假扣押執行程序既已終結，相對 人應無繼續擴大損害之可能，則揆諸首揭規定及判決同一意 旨，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄 原裁定，發回原司法事務官更為適當之處分。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 梁志偉
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
書記官 鄒秀珍