臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄事聲字第13號
異 議 人 曾吳幸芳
洪王嬌
王進財
王迎
相 對 人 日炎營造股份有限公司
法定代理人 吳日炎
上列當事人間因清償借款事件，異議人對於本院民國101 年4 月
25日司法事務官所為101 年度司雄調字第41號民事裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「司法事務官辦理下列事務：一、返還擔保金事件、調解 程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁 定事件、確定訴訟費用額事件。‧‧司法事務官辦理第一項 各款事件之範圍及日期，由司法院定之。」法院組織法第17 條之2 第1 項第1 款、第3 項定有明文。而司法院已依法院 組織法第17條之2 第3 項規定，於民國97年10月31日院台廳 司一字第0970023531號函將調解程序事件指定自97年11月7 日起由司法事務官辦理，是司法事務官就調解程序事件自得 為准駁之裁定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處 分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處 理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內 ，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有 理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法 院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁 定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 0 之3 條及第240 之4 條亦分別定有明文。本件異議人係對 本院司法事務官所為駁回調解聲請之裁定聲明異議，經核與 上開條文規定要件及意旨相符，尚無處理程序或權限上之瑕 疪，先予說明。
二、異議意旨略以：異議人前於101 年1 月13日聲請調解，聲明 所請求之金額為附表所示12紙本票（下稱系爭本票）之票款 ，經本院以101 年度司雄調字第9 號受理。異議人聲請上開 調解之緣由為相對人為避免異議人將附表所示本票轉讓他人 而衍生複雜之法律關係，願提供相當價金作為對價，用以收 回系爭本票。惟兩造就價金無法達成合意，遂由異議人為上 開調解之聲請。調解程序中，因相對人展現十足誠意，異議 人同意拋棄系爭本票所生之利息請求權，故而有該案調解筆
錄「三、聲請人其餘請求均拋棄」之記載。由調解當事人之 合意以觀，前案調解筆錄之範圍僅限於票款請求權，自不得 扭曲而擴大解釋及於票據原因關係，本院101 年度司雄調字 第41號裁定之作成與民事訴訟法第416 條第1 項前段規定相 悖，有裁定違背法令之疏失等語。
三、按法院認調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其 他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望 者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款 定有明文。
四、查，本件異議人於101 年1 月13日向本院聲請調解，經本院 以101 年度司雄調字第9 號給付票款事件辦理（下稱前案） 。異議人於前案固請求相對人給付本票票款（票面金額共26 ,100,000元），惟渠等於前案之聲請狀已敘明系爭本票之原 因關係為借款；異議人嗣於同年2 月21日另向本院聲請與相 對人調解，即本院101 年度司雄調字第41號清償借款事件（ 下稱後案），異議人於後案聲請狀亦稱前案之本票為相對人 因向聲請人借款而簽發予聲請人，則兩造就前案系爭12紙本 票為直接前後手、票據之原因關係為兩造間之消費借貸關係 等情，自可認定。前案嗣經調解成立，調解成立內容略為： 一、相對人願於101 年3 月15日前給付聲請人406 萬元；二 、聲請人同意於收受上開金額後，拋棄該案系爭12紙本票之 請求權，並將12紙本票全數返還予相對人；三、聲請人其餘 請求均拋棄；四、程序費用各自負擔。依此調解成立內容所 載，聲請人應返還之本票即為前案全部本票，且聲請人就該 事件之其餘請求均拋棄，可認兩造就系爭12紙本票之權利義 務關係於前案已全部調解成立。異議人於後案調解聲請狀主 張「於民國101 年2 月15日高雄地方法院101 年度司雄調字 9 號調解程序中，相對人僅與聲請人達成返還4,060,000 元 票款之協議，扣除上開票款相對人與聲請人間之消費借貸款 項後仍餘有22,040,000元尚待解決」等語，顯見異議人於後 案所主張之消費借貸關係即為前案系爭12紙本票之原因關係 。兩造既為系爭12紙本票之直接前後手，異議人於前案得主 張本票權利，即須以有效之票據原因關係為其基礎，是如無 明確主張除外事項，兩造就系爭12紙本票權義關係所達成之 調解合意應及於本票之原因關係。兩造於前案之調解成立內 容已明確約定異議人須返還全部本票，並拋棄其餘請求，兩 造就該案達成調解合意之範圍應已含系爭12紙本票之原因關 係即消費借貸關係。異議人主張前案調解成立範圍僅及於票 款請求權而不及於票據原因關係，不足為採。
五、異議人又主張「三、聲請人其餘請求均拋棄」之記載，係指
異議人同意拋棄系爭本票所生之利息請求權，惟前開調解成 立內容清楚記載其餘請求均拋棄，調解成立內容全文亦無異 議人僅拋棄本票利息請求權之意，異議人此部分主張亦顯無 可採。兩造間就系爭12紙本票及其原因關係既於前案已全部 調解成立，異議人以系爭12紙本票之原因關係再次聲請調解 ，即顯無調解必要。原裁定以顯無調解必要為由駁回異議人 調解之聲請，於法並無不合。異議人以前案調解範圍不含票 據原因關係，求予廢棄原裁定，洵屬無據，應予駁回。六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 卓育璇
附表
┌──┬────┬────┬──────┬─────┐
│編號│ 發票人 │ 票號 │ 發票日 │ 票面金額 │
├──┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 1 │日炎營造│270907 │98年3月5日 │ 300萬元 │
│ │股份有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 2 │日炎營造│270910 │98年7月7 日 │ 100萬元 │
│ │股份有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 3 │日炎營造│270911 │98年9月15日 │ 230萬元 │
│ │股份有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 4 │日炎營造│270912 │98年9月30日 │ 200萬元 │
│ │股份有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 5 │日炎營造│270914 │98年11月2日 │ 100萬元 │
│ │股份有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 6 │日炎營造│270915 │98年12月16日│ 260萬元 │
│ │股份有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 7 │日炎營造│270916 │98年1月9日 │ 200萬元 │
│ │股份有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 8 │日炎營造│270917 │98年1月30日 │ 100萬元 │
│ │股份有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 9 │日炎營造│270918 │98年3月20日 │ 230萬元 │
│ │股份有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 10 │日炎營造│0000000 │98年4月14日 │ 320萬元 │
│ │股份有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 11 │日炎營造│0000000 │98年6月27日 │ 120萬元 │
│ │股份有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼─────┤
│ 12 │日炎營造│270919 │98年4月14日 │ 450萬元 │
│ │股份有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
, 台灣公司情報網