臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐訴字第2號
原 告 林信釗
訴訟代理人 鄭志明律師
被 告 林金滄
訴訟代理人 陳日炘律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國101年5月2日
言詞辯論程序終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
(一)、原告之父林廷槻所有坐落臺中市潭子區○○○段33之1地號 土地(重測後為臺中市○○區○○段200地號土地，下稱上 開200地號土地)，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 之使用，故於民國68年7月8日與鄰地所有權人賴洋江約定 ，賴洋江將其所有坐落於臺中市潭子區○○○段32號地號 (現為臺中市○○區○○段194-8地號土地，下稱系爭土地 )南邊，與上開200地號土地、同段201地號土地相鄰處， 留寬8台尺(換算後為2.4公尺)之通路，即如附圖所示編號 194-A009、面積147.91平方公尺之土地，供林廷槻及其承 受人為耕作之便利及永久使用，賴洋江得自由出賣系爭土 地，但應負責其承受人仍負有通行權之義務，林廷槻則支 付新臺幣(下同)90,000元(原起訴狀誤載為80,000元)作為 補償，有讓渡書及略圖可稽。
(二)、原告於80年7月2日受父親林廷槻贈與，而取得上開200地 號土地所有權，惟上開200地號土地自68年起即利用系爭 土地之如附圖所示編號194-A009、面積147.91平方公尺之 土地作為通路，而與臺中市○○區○○路96巷之公路聯絡 以供耕作使用，已通行數十年，足見利用系爭土地通行最 為適宜。詎被告於97年11月17日買受系爭土地後，即陸續 堆放廢棄物及土石妨礙原告通行，而依據民法第78 7條規 定，原告應有袋地通行權，與債之相對性無關，否則原告 所有上開200地號地因失去適宜通路聯絡附近公路，致原 告出入耕作甚為不便及危險，影響土地之經濟效用，故原 告自有提起本件確認訴訟之利益。
(三)、本件不適用民法關於袋地通行權規定之限制，蓋上開200 地號土地所有人即原告並無任意行為，致上開200地號土 地不能與公路為適宜連絡，且上開200地號土地係原告之 父向高心婦購得，而高心婦並無「將土地一部讓與或分割
之情形」，上開200地號土地之前手為高心婦，同地段201 地號土地前手為高阿南，兩筆土地所有權人不同，並無土 地同屬一人而因讓與造成袋地之情形，被告關於原告應受 袋地通行權限制之抗辯於法不符。被告購買系爭土地已存 在寬8台尺而供原告使用之現況，顯難辯稱其事先不知情 ，又被告取得土地後原告即有反應通行權一事， 被告反 而故意堆置土石及廢棄物，是被告稱原告迄起訴前均未向 其反應，與事實不符，且若非被告不願容忍原告通行而故 意放置廢棄物，一般人應無容任廢棄物堆置、令自己土地 荒廢之理。
(四)、聲明：確認原告就被告所有系爭土地如附圖所示編號194- A009、面積147.91平方公尺之土地有通行權。二、被告抗辯：
(一)、伊否認原告提出之讓渡書為真正，蓋該讓渡書所示內文中 「立讓渡書人」與「見證人」之簽名筆跡均為同一人書寫 ，不符常情，又被告於97年間向前手賴進財（即原所有人 賴洋江之子）購買系爭土地時，賴進財表示產權清楚可全 部點交（含原告主張通行系爭土地部分），且系爭土地於 97年底過戶期間，賴進財曾申請土地複丈鑑界，原告身為 與系爭土地相鄰土地之所有人，亦受鑑界通知且知悉被告 買受系爭土地之事，自當時起至原告提起本件訴訟時止， 已逾2年餘，原告均未提及通行權一事，而今無端持所謂 「讓渡書」為憑起訴，於此否認該文書為真正，且基於債 權相對性，被告否認負有容認通行之義務，蓋退萬步言， 縱原告所持讓渡書為真正，該讓渡書係屬債權契約，為特 定人即原告之父林廷槻與系爭土地原所有人賴洋江之權利 義務關係，自不得對抗契約以外第三人，原告之通行權主 張為無理由。
(二)、次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受 讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人 所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項 、第2項定有明文，此係對袋地通行權之限制規定。查本 件原告所有上開200地號土地與同地段201地號土地（重測 前為臺中市潭子區○○○段33地號土地），原同屬一地而 為鄭金華所有，前者係41年12月26日由重測前茄荎角段33 地號地分割而出，後移轉與高心婦，後者則移轉予高星， 於前揭時點上開200地號、同地段201地號土地既係一宗土 地而為鄭金華一人所有，自符合民法789條規定，同地段2
01地號土地旁緊鄰「嘉豐路96巷」可供通行，原告僅得對 同地段201地號土地所有人主張袋地通行權，原告捨此不 為，而對被告主張通行權為無理由。
三、得心證之理由：
(一)、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件 原告主張對被告所有系爭土地如附圖所示編號194-A009、 面積147.91平方公尺之土地有通行權存在，為被告所否認 ，則原告就被告所有系爭土地是否有通行權存在，於兩造 間即屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且 此不明確之狀況得以確認判決予以排除。是原告提起本件 訴訟確認通行權存在，應認有即受確認判決之法律上利益 ，合先敘明。
(二)、原告主張之上揭事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記 謄本、讓渡書、現場照片等件為證，惟為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，而按鄰地所有人間所訂之約定通行權契 約，僅於當事人間發生債之效力。其債權債務之主體，以 締結契約之當事人為準，應由各該當事人行使契約上之權 利或負擔其義務。主體如有變更，係屬更改或契約承擔之 性質，非得契約原當事人之同意，不得為之。最高法院87 年台上字第1964號判決可資參照。經查：
1、按「私文書應由舉證人證其真正」（民事訴訟法第357條 ），又「當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有 訴訟法之形式證據力，此形式的證據力具備後，法院就其 中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力 可言」、「私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉 證人應負證其真正之責」（最高法院41年台上字第971號 、47年台上字第1784號判例意旨參照）。查，證人賴進財 （由其配偶賴林碧湘當庭轉述使其知悉，並答覆問題而由 賴進財點頭或搖頭表示是否認同答覆內容）固證述：伊的 父親賴洋江未曾交代系爭土地約定通行權一事，無法確認 原告所提之讓渡書上之賴洋江簽名為真之詞，及證人何金 昌到庭具結證稱：證人賴進財出售系爭土地時，有保證產 權清楚且全部交付，還有鑑界，伊發覺現場有一便道，詢 問賴進財夫婦，當時證人賴林碧湘說是有鄰居在使用，問 她該鄰居有無憑證，她稱沒有，鑑界當時地政事務所有通
知到原告，可是原告沒來現場等詞，賴林碧湘說路可以封 掉，因為鄰居可以從另一條路出入等詞，惟參以證人賴林 碧湘所證稱：系爭土地之所以會有供通行之空地，是因為 該地租給二舅林富雄種植筍子，而供其通行之用，公公賴 洋江曾言明該通行之空地讓二舅通行、也讓原告方便通行 ，如果系爭土地有買賣就與我們下一代無關，伊知悉原告 將系爭土地出賣與被告之事，係將法院判決分割後之部分 出賣予被告，系爭土地上之建物未蓋滿整筆土地，係因為 要讓二舅種植筍子，系爭土地賣予被告時，買賣雙方均知 有供通行之空地存在，有通知二舅及承租原告土地種植筍 子之人以後無從處理他們出入的問題，雖未通知原告即將 出賣系爭土地一事，不過有通知向原告承租土地種植筍子 的人，證人何金昌問及系爭土地現場通路時，伊有稱是一 戶蓋農舍姓魏的鄰居在使用，不過他已另有出路，當時只 是方便姓魏的鄰居通行而已，且該人已過世等情，可知系 爭土地如附圖所示編號194-A009、面積147.91平方公尺之 土地，確為供人通行之便道的事實，且經本院現場勘驗屬 實，並有現場相關照片數幀在卷可稽，且審之原告提出之 讓渡書原本係舊的，及其上記載略圖所示讓渡使用位置情 形，與原告所主張如附圖所示編號194-A009、面積147.91 平方公尺之土地的位置係屬相同，現雖因讓渡書上之立讓 渡書人賴洋江已死亡，及見證人或已死亡，是據上，依前 揭說明，應認上開讓渡書為真正、具有訴訟法之形式證據 力。
2、承上所述，賴洋江去世後，由賴進財繼承遺產分割取得該 筆系爭土地，此有本院96年度家訴字第216號民事判決1份 在卷可稽，，從而賴進財因繼承遺產分割而取系爭土地， 自亦應承繼上開賴洋江就系爭土地之提供通行協議之拘束 。
(三)、按「債權之讓與，依民法第二百九十七條第一項之規定， 非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力 ，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之 事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足 使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力 」（最高法院22年上字第1162號判例參照），又按「債權 之讓與，依民法第二百九十七條規定，非經讓與人或受讓 人通知債務人不生效力，此項通知不過觀念通知，使債務 人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，在債 務人既知債權已移轉於第三人，而向之請求返還擔保債務 履行之契據，自不容猶藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對
受讓人履行此項債務，而僅向之請求返還擔保債務之契據 （最高法院39年台上字第448號判例參照），及按債權之 讓與，依民法第二百九十七條第一項之規定，雖須經讓與 人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為 必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得 以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人 間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另 有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移 轉之效力。至同法條第二項所謂受讓人將讓與人所立之讓 與字據提示於債務人，蓋使債務人閱覽讓與字據，可知讓 與之事實與通知有同一之效力，並非以提示讓與字據為發 生債權讓與效力之要件（最高法院42年台上字第626號判 例參照）。本件原告之被繼承人林廷槻經賴洋江之同意， 取得對系爭土地如附圖所示編號194-A009、面積147.91平 方公尺之土地之通行權，其後林廷槻將其所有上開200地 號土地於80年7月2日贈與轉讓登記於原告名義，而林廷槻 上開取得之鄰地通行權，係屬債權之一種，且無民法第29 4條所列不得讓與之情事，應認於林廷槻移轉上開200地號 土地所有權予原告時，該鄰地通行債權亦已移轉，再依上 開判例意旨，亦應認原告於提起本件訴訟、而證人賴進財 到庭受詢問時，即係受讓人對於債務人之賴進財主張受讓 事實行使債權時，已足使賴進財知有債權讓與之事實，應 認為兼有通知之效力，其債權讓與應已對證人賴進財生效 。
(四)、復按鄰地所有人間所訂之約定通行權契約，僅於當事人間 發生債之效力。其債權債務之主體，以締結契約之當事人 為準，應由各該當事人行使契約上之權利或負擔其義務。 主體如有變更，係屬更改或契約承擔之性質，非得契約原 當事人之同意，不得為之（最高法院87年度台上字第1964 號判決意旨參照）。且按民法上之法律行為，有債權行為 與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生 法律上之效力（此即學說所謂債之相對性原則），後者於 以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發 生法律上之效力。故動產以交付為公示方法，不動產以登 記為公示方法，而以之作為權利取得喪失、變更之要件， 以保護善意第三人。惟如其事實為第三人明知或可得而知 ，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律 上之效力（司法院大法官會議釋字第349號解釋理由書參 照）。本件，賴洋江前有與林廷槻約定上開通行權，而賴 進財因繼承系爭土地，自應承繼該提供通行協議之拘束，
及原告對賴進財已為債權讓與通知而生效等情，雖已如前 述，惟通行權之約定係屬債權契約，依債之相對性原則， 該約定效力是否及於賴進財其後之系爭土地買受人即被告 ，因被告並非該約定通行權讓渡書契約之當事人，縱其嗣 後買受取得系爭土地所有權，尚難謂其當然繼受得容忍原 告通行其所有上開系爭土地之義務，且參以證人何金昌到 庭具結證稱：證人賴進財出售系爭土地時，有保證產權清 楚且全部交付，還有鑑界，伊發覺現場有一便道，詢問賴 進財夫婦，當時證人賴林碧湘說是有鄰居在使用，問她該 鄰居有無憑證，她稱沒有，鑑界當時地政事務所有通知到 原告，可是原告沒來現場等詞，以及證人賴林碧湘所證稱 ：系爭土地賣予被告時，買賣雙方均知有供通行之空地存 在，有通知二舅及承租原告土地種植筍子之人以後無從處 理他們出入的問題，雖未通知原告即將出賣系爭土地一事 ，不過有通知向原告承租土地種植筍子的人，證人何金昌 問及系爭土地現場通路時，伊有稱是一戶蓋農舍姓魏的鄰 居在使用，不過他已另有出路，當時只是方便姓魏的鄰居 通行而已，且該人已過世等情，亦難認被告有何明知系爭 土地之使用受限制以供通路之情形，從而揆諸前揭說明， 上開系爭土地使用限制之讓渡協議係債權契約，其契約內 容對第三人之被告尚不得發生法律上之效力，故原告主張 之上開約定通行權仍不拘束被告，被告抗辯原告之父林廷 槻與系爭土地原所有人賴洋江之通行權權利義務關係，不 得對抗契約以外之第三人即被告之詞，尚屬有據。(五)、末按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者， 不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。 本件原告所有之上開200地號土地，其重測前為臺中市潭 子區○○○段33之1地號土地，係自同段33地號土地(重測 後為同地段201地號土地)分割而來，而該33地號土地原屬 鄭金華1人所有，嗣於41年12月26日分割移轉予承租人高 星、高心婦買受，原告之父親林廷槻於68年8月17日自高 心婦處買受上開200地號土地，此有原告提出土地登記謄 本等件附卷可稽，及兩造所不爭執之原告所有上開200地 號土地為袋地之情，足見原告所有上開200地號土地，係 因鄭金華之任意行為將原均為其所有之上開200、201地號 土地分別出賣予高星、高心婦，致該2筆土地異其所有人 ，則於鄭金華將上開2筆土地分別買賣移轉所有權登記予 高星、高心婦之際，即有上開民法第789條第1項之適用， 該2筆土地嗣分別由原告之父親林廷槻買受、再贈與移轉
予原告，及由高星之繼承人為遺產分割及持分買賣，亦仍 有前揭規定之適用，是被告抗辯原告主張通行部分，符合 民法第789條第1項規定之情，係為有據。故原告主張依據 民法第787條規定，對被告所有系爭土地有袋地通行權之 詞，已無再予審究之情形，併予敘明。
四、綜上所述，原告依據約定通行權及袋地通行權之法律關係， 請求確認原告就被告所有系爭土地如附圖所示編號194-A009 、面積147.91平方公尺之土地有通行權，為無理由，不應准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官