臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第115號
原 告 張峻嘉
被 告 羅婉婷
羅蔡春蘭
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國101年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告公同共有坐落臺中市○○區○○段一四二五地號、建、面積一三六平方公尺土地權利範圍三分之一，應分割為分別共有所有權應有部分各六分之一。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
被告羅婉婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、原告起訴主張：被告公同共有坐落臺中市○○區○○段1425 地號、建、面積136平方公尺土地（下稱系爭土地）權利範 圍3分之一。被告羅婉婷於民國100年7月21日向原告承租臺 中市○○路○段56號8樓之1房屋（下稱系爭房屋），自100 年7月21日起至101年7月20日止，租期一年，每月租金新臺 幣（下同）2萬元（含管理費），詎被告羅婉婷積欠100年9 月及10月之租金未付，經多次以存證信函催告，仍置之不理 ，原告乃依約終止租約，連同違約金4萬元，被告羅婉婷應 給付原告8萬元，經原告聲請支付命令確定在案。原告為保 障債權，依民法第242條之規定，代位被告羅婉婷請求分割 遺產即系爭土地，請求終止被告就系爭土地公同共有權利範 圍3分之1之關係，變更為分別共有各應有部分6分之1等語。 並聲明：如主文第1項所示。
貳、被告部分
一、被告被告羅婉婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
二、被告羅蔡春蘭則以：被告就系爭土地之權利係被告羅婉婷之 父、被告羅蔡春蘭之夫所遺留，係被告羅婉婷積欠原告債務 ，原告應向被告羅婉婷請求，系爭土地並非僅為被告共有而 已等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由
一、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、系爭土地登記謄本 、地籍圖謄本、本院執行處通知函文等件為證。被告羅婉婷
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述；被告羅蔡春蘭則未爭執原告主張之事實，本院審 酌原告提出之證據，足認其主張之上情為真實。二、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條 但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存 或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、 假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等， 債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判例參 照）。換言之，法條並未限制債權人所得代位行使債務人權 利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代位行 使之。本件原告為保全債權，應得代位被告羅婉婷提起分割 遺產之訴。經查：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼 承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別 定有明文。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配 於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，亦為98年1月23日修正公布，同年7月23日施行之民 法第830條第2項、第824條第2項、第3項、第4項所明定。 查被告公同共有系爭土地權利範圍3分之1，係繼承被告羅 婉婷之父、被告羅蔡春蘭之夫羅清松而來，羅清松除遺留 系爭土地外，並無其他遺產，此經被告羅蔡春蘭陳明在卷 。被告為羅清松之繼承人，原告主張其等應繼分各2分之1 ，此為被告所不爭執，且合於民法第1144條等規定，被告 公同共有系爭土地權利範圍3分之1，並未有不分割遺產之 約定，亦無不能分割之情形，原告本於債權之地位，依民 法第242條之規定代位請求分割，應予准許。（二）按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所 稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1
項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內， 俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不 致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時 請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有 關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最 高法院82年度臺上字第748號、85年度臺上字第1873號、9 3年度臺上字第2609號判決意旨參照）。是以原告主張被 告公同共有系爭土地權利範圍3分之1，按被告應繼分各2 分之1比例採取分別共有方式分割，就被告之間，自屬遺 產分割方法之一種，於法並無不合。被告羅蔡春蘭並未具 體否認原告所主張之該分割方法；被告羅婉婷則於相當時 期收受合法之通知，但於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，堪認被告均 不爭執原告所主張之分割方案。是被告按應繼分比例採取 分別共有方式分割系爭土地公同共有權利範圍3分之1，亦 即被告各分得系爭土地權利範圍應有部分6分之1，應合於 被告之意願。
（三）依系爭土地登記謄本之記載，被告係以89年4月21日之繼 承為原因，於93年7月22日登記取得系爭土地公同共有權 利範圍3分之1之所有權，自其等繼承至今，已歷十餘年， 且若不許原告代位請求將被告就系爭土地公同共有權利範 圍3分之1分割為分別共有，原告將求償無門。是綜合上情 ，認採將被告公同共系爭土地權利範圍3分之1，按被告應 繼分比例各2分之1予以分割，使被告分割後分別共有系爭 土地權利範圍應有部分6分之1，並與其他共有人繼續保持 分別共有之遺產分割方法，應屬妥適，爰判決分割如主文 第1項所示。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段。中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
書記官 廖曉鐘