臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 101年度花簡字第86號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 林瑞崗
被 告 曹杰濬
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移轉管轄
前來（100年度湖簡字第680號），本院於民國101年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬叁仟陸佰玖拾玖元，及自民國99年6月10日起至清償日止，按年息百分之9點405計算之利息，並自民國95年9月20日起至清償日止，逾期在六個月以內者（違約金計算本金新臺幣陸拾陸萬壹仟貳佰玖拾陸元），按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張之事實如附件民事起訴狀所載。並補充：訴訟標的 為據連帶保證及繼承之法律關係請求；經查明訴外人林秋菊 、曹木杞、曹木琳、謝曹碧雲、曹麗淑均已拋棄繼承，僅被 告為繼承人。並聲明：如主文第1項所示。被告並未到場， 亦未為何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、本院民事 執行處函、分配表、繼承系統表、曹阿城除戶謄本、戶籍謄 本等為證，並經本院調閱臺灣士林地方法院90年度繼字第 228號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，而被告對原告主張之上 開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言 詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原 告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規 定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。四、從而，原告依連帶保證及繼承之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准 許，並依職權宣告假執行。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 林香君
, 台灣公司情報網