宣 示 判 決 筆 錄
101年度花小字第119號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林家毅
游沛慈
被 告 高健超
被 告 高玲珠
被 告 高文秀
上列當事人間101年度花小字第119號清償借款事件，於中華民國
101年6月7日言詞辯論終結，同年月21日在臺灣花蓮地方法院花
蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 李宜蓉
通 譯 莊月娟
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣19,746元，及自民國101年4月14日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的：消費借貸返還請求權。
理由要領：
一、原告主張：訴外人高正夫於民國92年10月30日向債權人申請 貸款最高訂約額度新台幣300,000元，並簽立綜合約定書乙 紙，約定利息按年利率百分之18.25計算，按月應依綜合約 定書壹之第五條方式攤還，亦即自首次動用日起以一個月為 還款週期，並以次月相當日為還款日，如有遲延履行時，則 於遲延期間按年利率百分之20給付遲延利息，每動用壹筆借 款時，須繳納100元之提領費，如未依約清償本金時，無須 債權人事先通知或催告，借款視為全部到期（此於綜合約定 書壹之第七條後段、壹之第四條及肆之第四條有明文），高 正夫自93年02月02日起未依約還款，經結算迄今欠負本金 19,746元及如訴之聲明所示之利息及遲延利息暨提領費100 元，雖迭經催討而無效；而高正夫於94年2月2日死亡，為此 乃依現金卡契約請求權向其繼承人即被告高健超、高玲珠、
高文秀為起訴請求。並聲明：被告等應連帶給付原告19,846 元，及其中19,746元自93年02月03日起至93年03月02日止， 按年利率百分之18.25計算之利息，延遲利息自93年03 月03 日起至清償日止，按年利率百分之20計算。提出聯邦商業銀 行國民現金貸款融資查詢、綜合約定書暨申請書、台灣宜蘭 地方法院100年8月19日宜院嵩民乙字第1000000554號函、繼 承系統表、戶籍謄本（見本院卷第3至11頁）等件影本為證 。
二、被告等則以：被告等人之母親高政子與父親高正夫於79年1 月離婚後，被告高文秀，高健超等二人與母高政子同戶居住 ，長女高玲珠已出嫁，父親高正夫自戶籍遷出，從此未有聯 繫，嗣其於94年2月去世，始經檢警通知認屍入殮辦理後事 ，被告等人對於父親身後是否有遺產及債務皆無所知，而民 法依98年6月10日新法修正後已全面改採以限定繼承為原則 ，拋棄繼承為例外，且對於代位繼承人、繼承保證債務、因 不可歸責於己之事由、或未同居共財致不知繼承債務之存在 者，如由其繼續履行繼承債務顯失公平者，有得溯及既往之 規定，被告並對超過五年之利息主張時效經過等語資為抗辯 。並聲明：駁回原告之訴。提出財產歸屬資料清單、戶籍謄 本（卷第52至54頁）為證。
三、按繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前開始 ，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開 始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定 期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平 者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼 承編施行法第1條之3第4項定有明文。又對於繼承開始時因 不可歸責於己之事由或未共同生活，以致不知繼承債務存在 者，因該繼承人對被繼承人之財產狀況無從完全知悉掌握， 若承受繼承債務將影響其生存權或人格發展，即屬顯失公平 ，而不宜令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任（最高 法院99年度台上字第936號判決意旨參照）。經查，本件被 繼承人高正夫積欠原告之本金僅為19,746元，若由被告三人 連帶負擔清償之責，每人內部分擔額約為6,600元，依社會 一般通念，尚無重大影響其生存權或人格發展之虞，自無民 法繼承編施行法第1條之3第4項之適用情形。四、次按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不 負遲延責任；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一 年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年 間不行使而消滅。本件債務人高正夫於94年2月2日死亡，死 亡後其債務固由繼承人即被告三人當然繼承，然被告三人自
幼即未與高正夫同居共財，對於其債務情形並不瞭解，原告 亦未立即向被告三人告知被繼承欠有債務之情事，又遲未進 行催收，不惟逾五年部分應已罹於消滅時效，又被告三人因 不知負有債務，致未為清償，應屬不可歸責，自無准許原告 向被告收取年利率百分之20遲延利息（超出一般存款利率甚 多）之道理。故原告僅得自支付命令繕本送達被告翌日（即 101年4月14日）起請求遲延利息，逾此範圍不應准許。五、從而，原告依消費借貸返還請求權之法律關係，請求被告連 帶給付19,746元及自民國101年4月14日起至清償日止按週年 利率百分之20計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書記官 李宜蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網