臺灣高雄少年及家事法院民事判決 99年度重家訴字第17號
原 告 蔡璧霞
訴訟代理人 林石猛律師
蔡坤展律師
被 告 蔡優三
訴訟代理人 薛西全律師
複代 理 人 陳思潔律師
訴訟代理人 劉妍孝律師
被 告 蔡錦秀
訴訟代理人 鄭景木
被 告 蔡高德
訴訟代理人 陳富勇律師
被 告 蔡錦雀
上列當事人間協同辦理繼承登記等事件，本院於民國101 年5 月
17日辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人蔡高昌之遺產應予分割，分割方式如附表一所示。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告蔡錦雀經合法通知，未於民國101 年5 月17日最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，就被告蔡錦雀部分由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：
被繼承人蔡高昌於86年3 月17日死亡，其未婚亦無子女，而 蔡高昌之父親蔡有傑、母親蔡李水蓮均先於蔡高昌死亡，兩 造及訴外人蔡錦桂為蔡高昌之兄弟姊妹，應為蔡高昌之全體 繼承人，嗣蔡錦桂於98年5 月3 日死亡，其未婚亦無子女， 其就被繼承人蔡高昌之應繼分應由兩造再轉繼承，是兩造為 蔡高昌之全體繼承人，每人應繼分為1/5 。
而蔡高昌尚有如附表一編號1 至7 所示之遺產尚未分割（至 於編號8 部分，因英昌貿易股份有限公司已無營業之事實， 爰不請求列入遺產分割），兩造並無不得分割之協議，亦無 不得分割之情形，是原告爰依民法第1164條規定提起本訴， 並聲明：兩造公同共有如附表所示之蔡高昌之遺產准許分割 ，分割方式由兩造依每人應繼分1/5 平均分配等語。三、被告之答辯：
被告蔡高德部分：兩造及蔡錦桂曾於86年3 月20日書立同意 書1 份（下稱系爭同意書），欲將蔡高昌之遺產成立「蔡高
昌遺產基金會」，即兩造曾協議不得分割遺產，則原告請求 分割遺產，已違反上揭協議，不應准許。又如遺產得予分割 ，惟蔡高昌死亡後數日，原告、被告蔡優三、蔡錦秀、蔡高 德、訴外人鍾敏容及渠等所請之一位外人，曾在蔡高昌生前 所住高雄市○○○路156 號房屋內清點遺物，並由該名外人 當場書立住宅明細表1 份（下稱系爭明細表），在場之人對 於系爭明細表記載之遺產均無異議，遺產並由被告蔡優三保 管，而依系爭明細表所載，蔡高昌尚遺有如附表二所示之遺 產，且附表一編號8 部分，亦為蔡高昌之遺產，上揭遺產自 均應一併列入遺產分割。聲明：原告之訴駁回。 被告蔡優三部分：被告蔡優三並不知有系爭明細表之存在， 其上亦無兩造之簽名蓋章，被告蔡高德應就其主張尚有附表 二所示遺產存在之事實負舉證之責。另蔡錦桂尚生存時，兩 造及蔡錦桂已協議以每人應繼分1/6 分割蔡高昌之遺產，是 兩造業已將蔡高昌所遺土地及銀行存款，依上揭協議分配完 畢，嗣蔡錦桂死亡後，兩造亦協議以每人應繼分1/5 分割遺 產。至於兩造固有簽立系爭同意書，惟係因當時被告蔡高德 同意將其所有之高雄市○○○路156 號之房屋及其坐落土地 （被告蔡高德持有應有部分1/2 ），贈與被告蔡錦雀與蔡錦 桂為前提所作成，被告蔡高德及蔡錦秀並另行書立同意書1 份，然嗣後被告蔡高德並未履行上開贈與條件，且兩造均無 意再成立蔡高昌遺產基金會，此觀系爭同意書有關基金會之 成立流程、財產數額、管理人均無記載，且系爭同意書簽立 迄今10餘年，兩造均未再就系爭同意書內容作進一步協議， 可知兩造並無遺產不得分割之協議，被告蔡高德上揭辯解， 不足為採。至於附表一編號1 至7 遺產之分割方式，同意原 告之請求等語。
被告蔡錦秀、蔡錦雀部分：伊同意原告之請求等語。四、兩造對下列事項不予爭執，並有蔡高昌之繼承系統表、戶籍 登記簿、兩造之戶籍謄本等資料（本院卷一第8 至19頁、第 22至第26頁）、美達工業股份有限公司函文暨所附股票、股 利明細表（本院卷一第20、21、54、71、192 頁）、經濟部 函文暨所附高瑋工業股份有限公司變更登記表及股東名冊（ 本院卷一第137 至139 頁）、永豐金證券股份有限公司函文 暨所附股東分戶帳卡等資料（本院卷一第156 至161 頁、第 195 至198 頁）、財政部高雄市國稅局遺產稅繳清證明書3 份（本院卷一第104 至106 頁）等在卷可參，應堪信屬實： 被繼承人蔡高昌於86年3 月17日死亡，其未婚亦無子女，而 蔡高昌之父親蔡有傑、母親蔡李水蓮均先於蔡高昌死亡，兩 造及訴外人蔡錦桂為蔡高昌之兄弟姊妹，應為蔡高昌之全體
繼承人，嗣蔡錦桂於98年5 月3 日死亡，其未婚亦無子女， 其就被繼承人蔡高昌之應繼分應由兩造再轉繼承，是兩造為 蔡高昌之全體繼承人，每人應繼分為1/5 。（本院卷二第10 4 、105 頁）
蔡高昌尚遺有如附表一編號1 至7 之遺產尚未分割。（本院 卷二第105頁）
蔡高昌之遺產稅業已繳清。
五、本件爭點為：
兩造就蔡高昌之遺產有無不得分割之協議？
蔡高昌之遺產內容為何？
如附表一所示之蔡高昌遺產，應如何分割為適當？六、兩造有無蔡高昌之遺產不得分割之協議？
按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」、「公同共有物 之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。 」、「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年 者，縮短為5 年。」，民法第1151條、第1164條、第830 條 第2 項、第823條第1項、第2項前段分別定有明文。 本件被告蔡高德辯稱：兩造及蔡錦桂曾於86年3 月20日書立 系爭同意書1 份，欲將蔡高昌之遺產成立「蔡高昌遺產基金 會」，即兩造曾協議不得分割遺產等語，惟原告否認，並陳 稱：系爭同意書對於基金會成立流程、財產數額及管理人數 均無記載，至多僅為備忘錄之性質，並無協議之效力，且兩 造10餘年後均無再提起系爭同意書之情事，足認兩造均無成 立基金會之意，又依被告蔡高德書立之同意書內容，被告蔡 高德應先履行贈與上揭房屋及土地予蔡錦桂、被告蔡錦雀之 條件，然被告蔡高德至今均未履行該條件等語，另被告蔡優 三亦否認兩造有不得分割遺產之協議，並為上揭辯解，經查 ：
卷附系爭同意書之內容係：「茲欲成立蔡高昌遺產基金會， 各繼承人均表示同意，特立此同意書為憑。」（本院卷二第 68頁），是依系爭同意書之內容，固可認兩造有成立蔡高昌 遺產基金會之約定，然該基金會係以財團法人或其他方式成 立？成立之目的？發起人為何？是否以蔡高昌全部或一部遺 產成立？等遺產基金會之相關細節均無記載，被告蔡高德亦 無法提出證據證明自書立系爭同意書之日即86年3 月20日起 迄今，兩造就上揭遺產基金會之成立事宜，有繼續協議或進
行之事實，則自無從僅憑系爭同意書之記載，即逕行推論兩 造有不得分割遺產之協議。又依被告蔡高德所提出之股權讓 渡同意書1 份、股份過戶書3 份所載（本院卷一第112 、11 3 頁、第185 頁背面），被告蔡錦雀分別於99年7 月19日、 同年8 月13日書立上揭同意書、股份過戶書，將其繼承自蔡 高昌之美達股份有限公司之股份、高瑋工業股份有限公司之 股份部分轉讓予被告蔡高德；原告及被告蔡錦秀亦均於99年 8 月11日書立股份過戶書，將渠等繼承自蔡高昌之高瑋工業 股份有限公司之股份轉讓予被告蔡高德，另依原告提出之土 地登記謄本（本院卷一第124 頁）、被告蔡優三提出之不動 產買賣契約書等資料（本院卷二第64至66頁），兩造及蔡錦 桂已將蔡高昌遺產中位於高雄市○○區○○路36之7 號之房 屋及其坐落土地，於91年12月31日共同出賣予他人（被告蔡 高德對此並未表示爭執），是兩造間已分別於上揭時間，將 渠等繼承自蔡高昌之遺產為私下轉讓或出賣等處分行為，足 認兩造間就蔡高昌之遺產並無不得分割之協議甚明，被告蔡 高德辯稱兩造有不得分割之協議云云，顯不足採。 至於原告及被告蔡優三另陳稱：系爭同意書係以被告蔡高德 同意將所有之高雄市○○○路156 號之房屋及其坐落土地（ 被告蔡高德持有1/2 ），贈與被告蔡錦雀與蔡錦桂為前提所 作成，被告蔡高德並書立同意書1 份（被告蔡錦秀亦為立同 意書之人），惟嗣後被告蔡高德並未履行上開贈與條件等語 ，並提出同意書1 份為證（本院卷二第67頁），被告蔡高德 則辯稱：兩造書立之系爭同意書並未附有任何條件，而伊書 立上揭同意書，係因上開房屋及坐落土地本均為伊所有，嗣 蔡高昌死亡後，伊同意將上揭房地贈與蔡錦桂及被告蔡錦雀 ，惟贈與所生一切稅費均由受贈人負擔，並由被告蔡錦秀先 行繳納，惟被告蔡錦秀並未依約履行，是被告蔡錦秀違約在 先，伊才未能將上揭房地贈與蔡錦桂、被告蔡錦秀等語，另 被告蔡錦秀則否認被告蔡高德上揭陳述，並辯稱：上揭土地 係伊所購買，惟因父母親希望伊照顧被告蔡高德，故伊將上 揭土地應有部分1/2 移轉與被告蔡高德，並於上揭土地興建 房屋後亦登記予被告蔡高德所有。嗣蔡高昌過世，為照顧被 告蔡錦雀與蔡錦桂，兩造遂約定由被告蔡錦秀、蔡高德將上 揭房屋及土地贈與蔡錦桂及被告蔡錦雀，以利日後繼續照顧 被告蔡錦雀與蔡錦桂，故伊與被告蔡高德書立上揭同意書。 嗣後因被告蔡高德一直不配合履行同意書之內容而遲未處理 。嗣於91、92年間，被告蔡高德突然告知伊，要將上揭房地 贈與蔡錦桂、被告蔡錦雀，惟需伊先將上揭土地應有部分1/ 2 移轉與被告蔡高德，再由其移轉與蔡錦桂、被告蔡錦雀，
其並願意代蔡錦桂、蔡錦雀補償被告蔡錦秀先前代墊之地價 稅，伊不疑有他，同意辦理，詎伊將上揭土地應有部分1/ 2 移轉予被告蔡高德後，被告蔡高德竟未依約履行贈與等語， 經查，原告及被告蔡高德、蔡錦秀，就上揭同意書書立之原 因及嗣後未贈與蔡錦桂、蔡錦雀之過程，雖各執一詞，惟依 卷附被告蔡高德及蔡錦秀書立之同意書係記載：「茲本人名 義所有高雄市○○○路156 號房屋及其坐落基地（持分約1/ 2 ），同意贈與蔡錦桂、蔡錦秀二人，惟贈與所產生之一切 稅費由受贈人負擔。民國86年3 月20日以上所有稅款及地價 稅，蔡錦秀先繳要還清。」等語，是觀之上揭同意書內容， 並無以上揭贈與作為成立蔡高昌遺產基金會之條件之約定， 且系爭同意書內亦無就上揭贈與有相關記載，是不論嗣後被 告蔡高德未贈與上開房地之原因為何，上揭同意書應僅係被 告蔡高德、蔡錦秀共同為贈與契約之約定，並非係系爭同意 書之停止條件或解除條件，況依系爭同意書並無從認定兩造 有不得分割之協議，已如上述，則被告蔡高德、蔡錦秀書立 之上揭同意書，自亦無從證明兩造有不得分割之協議。七、蔡高昌之遺產內容為何？
按依民法第1164條規定，繼承人固得隨時請求分割遺產。惟 遺產之分割，乃係以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同 繼承人全體始得為之，且遺產分割既以消滅遺產公同共有關 係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共 同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，自應以全部遺產整 體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法 院84年度台上字第2410號判決參照）。
本件原告主張蔡高昌尚有如附表一編號1 至7 所示之遺產尚 未分割，至於編號8 部分，因英昌貿易股份有限公司已無營 業之事實，爰不請求列入遺產分割等語，被告蔡高德則辯稱 ：蔡高昌死亡後數日，原告及被告蔡優三等人，曾在蔡高昌 生前所住高雄市○○○路156 號房屋內清點遺物，並當場書 立系爭明細表1 份，在場之人對於系爭明細表記載之遺產均 無異議，遺產並由被告蔡優三保管，而依系爭明細表所載， 蔡高昌尚遺有如附表二所示之遺產，且附表一編號8 部分， 亦為蔡高昌之遺產，自均應一併列入遺產分割等語，經查： 就附表二部分：被告蔡高德固主張蔡高昌尚遺有如附表二編 號1 至4 所示之遺產（其中新台幣現金為4,000 元部分）， 並提出系爭明細表1 份為證（本院卷一第107 至111 頁）， 惟原告及其餘被告均一致否認蔡高昌尚遺有系爭明細表所載 遺產之事實，而觀之系爭明細表之內容，其並無記載書寫之 人，亦未載明日期，兩造亦未在其上簽署確認，是其真實性
已非無疑，且證人鐘敏容於100 年10月6 日本院審理中證稱 ：伊在清點遺物時有在現場，但伊提早離開。當場有分金條 ，伊拿到兩條（一條是分剩下的，一條是被告蔡高德給的） ，伊有看到美達股票，在場長輩叫伊算幾張。伊並沒有看到 住宅明細表所載的東西。伊提早離開，故伊並未聽到帶走的 遺物由何人保管等語（本院卷二第54至56頁），嗣於100 年 12月19日於本院再次作證證稱：伊過去的時候，伊只有看到 美達的股票，金條都分完了。伊沒有看到住宅明細表上的東 西，伊只有看到美達的股票、金條，也沒有看到現金。伊並 沒有聽到由誰保管股票。當天在現場並沒有看到住宅明細表 ，伊是事後才看到的等語（本院卷二第127 至133 頁），是 證人鐘敏容已明確證述其僅有看見美達公司之股票及金條， 並無住宅明細表所載之物品，且證人鐘敏容係在場親聞之人 ，其證詞亦無偏頗任何一方之必要，是其所為上揭證述，應 可採信，此外，被告蔡高德並未提出證據足以證明新台幣之 現金、美金、日幣等物存在之事實，則被告蔡高德辯稱蔡高 昌尚遺有附表二編號1 至至4 所示之遺產（其中新台幣現金 為4,000 元部分）等語，不足為採。另就附表二編號1 新台 幣（下同）現金5,000 元部分，被告蔡高德固係依據卷附財 政部高雄市國稅局遺產稅繳清證明書內，有記載現金5,000 元（本院卷一第105 頁），惟原告及其餘被告均不知悉此現 金現是否仍存在，且被告蔡高德亦未提出其他證據足以證明 此現金現尚存在或由何人保管之事實，是被告蔡高德此部分 辯解，亦不足採。至於就附表二編號5 、6 之債權部分：被 告蔡高德自承其就蔡高昌對於債務人蔡金山、陳清亮、原告 等人之債權金額均不清楚等語，且被告蔡高德亦未提出其他 證據供本院參酌，是被告蔡高德辯稱蔡高昌對於蔡金山等人 有債權存在云云，並不足採。另就債務人侯榮仙部分，被告 蔡高德辯稱：蔡高昌前於85年10月20日曾投資侯榮仙承攬之 經濟部專利興建工程，蔡高昌出資4,070 萬元，侯榮仙則開 立支票13紙（金額合計為4,070 萬元）作為擔保等語，並提 出協議書、票據明細表1 份為證（本院卷二第109 頁），惟 查，經本院通知證人侯榮仙到庭作證，其並未到庭，且經本 院向合作金庫商業銀行九如分行函詢上揭支票是否有提示兌 現？經該銀行於100 年12月14日以第1000004016號函覆稱： 上揭侯榮仙開立之支票13紙之進出明細，已逾保存年限而銷 毀，無法查覆等語，是本院尚無從僅憑上揭協議書及支票明 細之記載，即認定蔡高昌對於侯榮仙尚有4,070 萬元投資款 之債權存在，被告蔡高德此部分辯解，亦不足採。 就附表一編號8 部分：原告主張附表一編號8 部分之股份，
因英昌貿易股份有限公司（下稱英昌公司）已無營業之事實 ，爰不請求列入遺產分割等語，經查，依卷附被告蔡高德提 出之英昌公司之變更登記事項卡及股東名簿所載（本院卷一 第181 至184 頁），蔡高昌確持有英昌公司股份4,950 股， 而依卷附財政部高雄市國稅局三民分局101 年1 月19日財高 國稅三營業字第1010001943號函文所載：英昌公司已於88年 1 月1 日擅自歇業他遷不明，故查無近5 年營業稅及營利事 業所得稅相關申報資料，截至目前為止查無欠稅等語（本院 卷二第152 頁），固可認英昌公司有歇業及他遷不明之情形 ，惟經本院依職權向高雄市政府建設局調閱英昌公司自設立 起迄今之登記資料，英昌公司並未依法進行解散、清算，則 英昌公司在未依法清算終結前，其法人人格仍存在，蔡高昌 所持有上揭英昌公司股份，自仍應列入遺產而一併分割，是 原告上揭主張，尚不足採。
八、如附表一所示之蔡高昌遺產，應如何分割為適當？ 按「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 」，民法第830 條第2 項、第824 條第1 至3 項分別定有明 文。又法院為分割共有物之裁判時，應斟酌共有人之利害關 係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公 平適當。
依上所述，蔡高昌尚遺有如附表一所示之遺產尚未分割，且 兩造並無不得分割之協議，則原告依據民法第1164條規定， 請求分割遺產，自屬有據。而就遺產分割方式部分，附表一 編號2 、5 所示之股息、股利部分，均係現金，則由兩造依 每人應繼分1/ 5平均分配即可，另就編號1 、3 、4 、6 、 7 、8 之股份部分，本院認應以變賣為適當，並就變賣後之 金額，由兩造依每人應繼分1/5 平均分配。
九、綜上所述，兩造為被繼承人蔡高昌之全體繼承人，而蔡高昌 尚遺有如附表一所示之遺產未分割，且兩造間並無不得分割 之協議，則原告依據民法第1164條規定請求分割遺產，為有 理由，應予准許，本院並就遺產之分割方式，判決如主文所
示。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
家事法庭法 官 呂憲雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請依對造之人數一併提出相同數量之繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書記官 蘇 豫
附表一：
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│蔡高昌之遺產內容 │分割方式 │
├──┼────────────┼───────────┤
│1 │美達股份有限公司股份 │應予變賣，變賣後之金額│
│ │923,469股 │，兩造依每人應繼分1/5 │
│ │ │平均分配 │
├──┼────────────┼───────────┤
│2 │美達股份有限公司股息 │兩造依每人應繼分1/5 平│
│ │新台幣52,191,642元 │均分配，即每人各分得 │
│ │ │新台幣10,438,328.4元 │
├──┼────────────┼───────────┤
│3 │高瑋工業股份有限公司股份│應予變賣，變賣後之金額│
│ │700股 │，兩造依每人應繼分1/5 │
│ │ │平均分配 │
├──┼────────────┼───────────┤
│4 │民間投資股份有公司股份 │應予變賣，變賣後之金額│
│ │666股 │，兩造依每人應繼分1/5 │
│ │ │平均分配 │
├──┼────────────┼───────────┤
│5 │民間投資股份有公司股利 │兩造依每人應繼分1/5 平│
│ │新台幣523元 │均分配，即每人各分得 │
│ │ │新台幣104.6元 │
├──┼────────────┼───────────┤
│6 │陽信商業銀行股份有限公司│應予變賣，變賣後之金額│
│ │股份 │，兩造依每人應繼分1/5 │
│ │180股 │平均分配 │
├──┼────────────┼───────────┤
│7 │保證責任第三信用合作社股│應予變賣，變賣後之金額│
│ │份 │，兩造依每人應繼分1/5 │
│ │414股 │平均分配 │
├──┼────────────┼───────────┤
│8 │英昌貿易股份有限公司股份│應予變賣，變賣後之金額│
│ │4,950股 │，兩造依每人應繼分1/5 │
│ │ │平均分配 │
└──┴────────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬────────┬─────┐
│編號│ 遺產內容 │數量 │
├──┼────────┼─────┤
│1 │現金（新台幣） │9,000元 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────┼─────┤
│2 │美金 │900元 │
├──┼────────┼─────┤
│3 │日幣 │69,000元 │
├──┼────────┼─────┤
│4 │五月花之股權 │不清楚 │
├──┼────────┼─────┤
│5 │蔡高昌對債務人蔡│金額均不清│
│ │金山、陳清亮、原│楚 │
│ │告蔡璧霞之債權 │ │
├──┼────────┼─────┤
│6 │蔡高昌對債務人侯│金額新台幣│
│ │榮仙之債權 │4,070 萬元│
│ │ │ │
└──┴────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網