臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第829號
原 告 高雄市燕巢區農會
法定代理人 林健平
訴訟代理人 陳育新
被 告 伯玉花
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101 年6 月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表一所示金額、利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7 月25日向原告借款，約定借款 金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示。詎被 告未如期繳款，依約附表二所示債務視為全部到期，尚餘如 附表一所示金額、利息及違約金未予清償。爰依消費借貸之 法律關係，提起本訴等情，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。
五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據影本2 份、放款 明細查詢表1 份、放款利率查詢表1 份及本件強制執行事件 分配表1 份證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同 自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告本 於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示 之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 陳喜苓
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────────┬───┤
│編號│應給付金額 │利息起迄日 │利率 │違約金起迄日│違約金利率 │ 備考 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼───┤
│1 │新台幣 │92年8 月26日│週年利率 │92年8 月26日│逾期在6 個月以內者，│ │
│ │640,000元 │起至清償日止│6.275% │起至清償日止│按左開利率10% ，逾期│ │
│ │ │ │ │ │超過6 個月部分，按左│ │
│ │ │ │ │ │開利率20。 │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────────┴───┘
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│附表二：（借款明細） │
├──┬───┬─────┬────┬─────────┬───────┬────────┬─────────┤
│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間 │約定利息 │約定違約金 │ 備註 │
├──┼───┼─────┼────┼─────────┼───────┼────────┼─────────┤
│1 │伯玉花│ │ 64萬元 │92年7 月25日至94年│按農會基本放款│逾期清償在6 個月│ │
│ │ │ │ │7 月25日止。自92年│利率加碼年息0.│以內，按左列利率│ │
│ │ │ │ │8 月25日起，以每個│375%計算（92年│10% ，逾期清償在│ │
│ │ │ │ │月1 期，繳納一次利│8 月25日之利率│6 個月以上，其超│ │
│ │ │ │ │息。如有1 期未按時│為5.9%） │過6 個月部分，按│ │
│ │ │ │ │償付本息時，即喪失│ │左列利率20% 計算│ │
│ │ │ │ │分期攤還之權利，全│ │ │ │
│ │ │ │ │部借款視為到期。 │ │ │ │
└──┴───┴─────┴────┴─────────┴───────┴────────┴─────────┘