臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第689號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 簡涼珠
被 告 益清企業有限公司
兼 上一人
法定代理人林能崇
被 告 丁素英
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年6 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一○一年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點四六五計算之利息；並自一○一年四月二十六日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告益清企業有限公司（下稱益清公司）、林能崇、丁素英 經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，先予敘明。
二、原告主張：被告益清公司於民國100 年5 月25日邀同被告林 能崇、丁素英為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4, 000,000 元，借款期限1 年，並約定自100 年5 月25日起依 原告公告之定儲指數月指標利率加碼2.095 % 計算利息，並 按月支付，嗣後隨原告定儲指數月指標利率變動而調整；若 有逾期給付，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者， 另按約定利率10% 加付違約金；逾期達6 個月以上者，加倍 計付（即按原約定利率20% 加付違約金），而簽訂授信約定 書（下稱系爭契約），暨共同簽發相同約定內容之本票1 紙 ，免除做成拒絕證書，交予原告收執。查上開借款除利息外 ，被告上積欠本金4,000,000 元未清償，上開支票經提示則 經退票，查悉益清公司於101 年3 月16日即經銀行拒絕往來 ，再經原告屢次催繳，未獲置理，依兩造系爭契約第5 條第 2 款約定，被告未按期清償，即喪失一切期限利益，全部債 務視為到期。爰依系爭契約、連帶保證之法律關係提起本件 訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告4,000,000 元，及自10 1 年3 月25日起至清償日止，按年利率3.465 ％計算之利息 ；並自101 年4 月26日起至清償日止，其逾期6 個月以內者
，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算 之違約金。
三、被告益清公司、林能崇、丁素英經合法通知，未於言詞辯論 期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條第1 項定有明文。次按當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認， 此觀諸同法第280 條第3 項、第1 項規定亦明。而原告主 張之上開事實，業據其提出授信約定書3 份、本票、連帶 保證書、利率表、放款相關貸款及保證資料查詢單、票據 信用資料查覆結果各1 份為證，又被告等於相當時期受合 法通知後（並非公示送達），未於言詞辯論期日到場或提 出書狀就上開情事為爭執，視同自認，則原告主張之事實 ，應可認為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第25 0 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者 而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務 人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明 文。則本件益清公司未依約還款，應負清償上述兩造所約 定之本金、利息及違約金之責，而林能崇、丁素英為上開 借款之連帶保證人，依前揭規定，應負連帶清償責任，原 告主張洵屬有據。
五、從而，原告依系爭契約、連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第一項所示本金、利息、違約金，為有理由， 應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第五庭法 官 黃苙荌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 呂怜勳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網