臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第166號
原 告 周陳子桂
訴訟代理人 周育丞
被 告 蕭元鶴
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101 年5 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟零壹拾捌元，及自民國一百年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。本件原告起訴時，係請求被告應給付新臺幣（下同）74 0,395 元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國100 年12月1 日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息。嗣於 本院審理時減縮訴之聲明，請求被告應給付730,586 元之本 息，核原告所為之，請求之基礎事實同一且係減縮訴之聲明 ，合於前開規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於99年7 月13日下午1 時許，駕駛車牌號碼 YR-2071 號自小客車，沿高雄市新興區○○○路南向北方向 行駛，行經林森一路與大同路口，闖越紅燈至林森一路145 巷口時，未減速慢行，亦疏於注意左右來車，適伊騎乘自行 車沿林森一路145 巷西向東方向行駛，行至林森一路口時， 正欲穿越上開巷口至對面146 巷口，遭被告撞擊（下稱系爭 事故）。伊因系爭事故受有第十二胸椎壓迫性骨折之傷害（ 下稱系爭傷害），並因此支出醫療費用50,586元、看護費用 180,000 元，並受有精神上之損害500,000 元，總計730,58 6 元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明： 被告應給付伊730,586 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年12月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延 利息。
二、被告則以：對系爭事故之發生並不爭執，然原告乃系爭事故 之肇事主因。且伊於原告住院期間，曾多次到醫院探視原告 ，然屢遭原告家屬惡言以待；另為顧及原告傷病在身，尚且
主動為原告申請保險理賠事宜，原告亦已受領保險理賠金額 6 萬餘元，兩造就系爭事曾進行協調，然因原告方面態度不 佳，終致調解不成。另原告請求至國術館接受民俗療法支付 之費用，依國術館所開立之診斷證明既已載明「不得作為訴 訟之用」，即不得據此對伊請求等語置辯。並聲明：請求駁 回原告之訴。
三、兩造就下列事項並不爭執，堪認為真實：
（一）被告於99年7 月13日下午1 時許，駕駛車牌號碼YR-2071 號自小客車，沿高雄市新興區○○○路南向北方向行駛， 途經林森一路與大同路口，於林森一路145 巷口，撞擊原 告所騎乘之自行車，致原告受有系爭傷害，有臺灣高雄地 方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官100 年度偵字第 13854 號聲請簡易判決處刑書、本院100 年度交簡字第22 30號刑事簡易判決等件可稽。
（二）被告因系爭事故涉犯過失傷害罪部分，業經本院刑事庭以 100 年度交簡字第2230號刑事判決確定在案，有本院依職 權調閱之相關卷宗資料可查。
（三）兩造均同意引用上開高雄地檢署100 年度偵字第13854 號 、本院100 年度交簡字第2230號等刑事卷證資料（見本院 卷第36至37頁）。
（四）系爭事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（ 下稱車輛事故鑑定委員會）鑑定結果，認原告少線道車未 讓多線道車先行，為肇事主因；被告行經無號誌路口未減 速慢行，為肇事次因。業據兩造不爭執，並有車輛事故鑑 定委員會100 年4 月18日高市車鑑字第1000002114號函附 之鑑定意見書在卷可憑（見偵字卷第2 至3 頁、本院卷第 50頁）。
（五）原告因系爭事故，已受領強制汽車責任保險金64,816元， 業據被告不爭執，並有原告陽信銀行新興分行存摺影本之 強制汽車責任險保險匯款資料在卷可稽（見本院卷第69頁 ）。
（六）原告因系爭事故受有系爭傷害，並因此支出醫療費用50,5 86元，業據兩造所不爭（見本院卷第81頁）。（七）關於看護費用，全日看護每日費用為2,000 元、半日看護 每日費用為1,000 元，為兩造所不爭執（見本院卷第80頁 ）。
四、兩造爭執事項：
（一）原告就系爭事故之發生或損害之擴大是否與有過失？若有 ，兩造之過失責任比例各為何？
（二）原告得請求之金額，各應以若干為適當？
五、本院判斷：
（一）原告就系爭事故之發生或損害之擴大是否與有過失？若有 ，兩造之過失責任比例各為何？
（1）原告主張：伊騎乘自行車，沿林森一路145 巷西向東方向 行駛，行至林森一路口時，適被告駕駛自小客車沿林森一 路南向北方向行駛，行經林森一路與大同路口，闖越紅燈 至林森一路145 巷口時，未減速慢行，亦疏於注意左右來 車，被告自小客車左車頭與伊自行車車頭撞擊致系爭事故 發生，伊亦因此受有系爭傷害；對車輛事故鑑定委員會之 鑑定報告無意見，然被告係闖越林森一路與大同路口之紅 燈號誌導致系爭事故之發生等語。被告則以：對系爭事故 之發生並不爭執，然原告乃系爭事故之肇事主因，且伊並 未闖越紅燈等語，資為抗辯。
（2）經查，兩造發生擦撞之地點在林森一路與林森一路145 、 146 巷口，靠林森一路南向北方向之快車道上，被告自小 客車車頭業已越過林森一路146 巷口中線，且該自小客車 撞擊自行車後之停止位置，係在林森一路南向北方向快車 道靠慢車道處，原告自行車係倒置於林森一路中央分隔線 上，被告自小客車左前車頭與原告自行車前輪右側發生撞 擊，自小客車左前車頭有刮擦痕等情，有高雄市○○○○ ○道路交通事故現場圖、調查報告表（二）及現場照片10 張在卷可稽（見他字卷第13、15頁、第21至25頁）。參以 林森一路146 巷路口系爭路段為乾燥柏油路面、無障礙物 、視距良好之無號誌四岔路市區道路，該處速限為50公里 ，系爭事故發生時乃下午1 時許、天候為晴天且有日間自 然光線；林森一路佈設雙向各1 線快車道及1 線慢車道， 林森一路145 巷無鋪設分向設施，有高雄市○○○○○道 路交通事故調查報告表（一）、高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會100 年4 月14日第00000000號鑑定意見 書附卷可憑（見他字卷第14頁、偵字卷第3 頁），兩造於 偵查庭中對被告自小客車左前車頭撞擊原告自行車均無意 見等情（見他字卷第32至33頁），則被告駕駛自小客車沿 林森一路南向北方向行駛，於林森一路145 巷口，適原告 騎乘自行車沿林森一路145 巷西向東方向行至林森一路口 ，被告自小客車左前車頭與原告自行車車頭撞擊，致系爭 事故發生之事實，應堪認定。
（3）按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之 準備；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、 標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依下 列規定行駛：遇號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行。 道路交通安全規則第93條第1 項、第125 條第1 項第2 款 分別定有明文。又按，慢車駕駛人，不依規定轉彎、超車 、停車或通過交岔路口者，處新臺幣三百元以上六百元以 下罰鍰，道路交通管理處罰條例第73條第1 項第3 款亦有 明文。經查，上開事故地點為為乾燥柏油路面、無障礙物 、視距良好之無號誌四岔路市區道路，林森一路係佈設雙 向各1 線快車道及1 線慢車道、林森一路145 巷並無鋪設 分向設施。本院審以原告乃34年4 月30日生，事發當時已 65歲，其注意及反應能力均較常人為低，卻於騎乘自行車 穿越該路段交岔路口時，疏未注意左右來車小心迅速穿越 ，且原告沿林森一路145 巷行駛，至林森一路交岔路口時 ，本應禮讓行駛於林森一路之被告，惟其並未禮讓，致被 告閃避不及發生撞擊造成系爭事故之發生，固為肇事原因 ；然系爭事故發生地點為無號誌路口，車輛行經該類路口 均應減速慢行作隨時停車之準備，惟被告駕駛自小客車， 行經交岔路口，並未注意車前狀況、亦未減速慢行作隨時 停車之準備，並採取必要之安全措施，致撞擊原告受有系 爭傷害，亦為肇事原因等情，認原告就系爭事故應負60％ 之過失責任，被告應負應負40％之過失責任。（二）原告得請求之金額，各應以若干為適當？ （1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第 1 項分別定有明文。原告既因系爭事故受有系爭傷害，自 得依上開規定請求被告賠償因此所受之財產上及非財產上 損害。茲再審究原告得對被告請求之項目及金額如下。 （2）原告因系爭傷害，支出醫療費用50,586元，業據兩造所不 爭執，並有私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高 醫）住院醫療費用收據、門診醫療費用收據、高雄市立大 同醫院（下稱大同醫院）醫療費用收據、健保門（急）診 醫療費用明細單等件可憑（見本院卷第19至26頁），此部 分之支出，應屬有據。至被告雖抗辯國術館並非醫療機構
，原告不得請求此部分之醫療費用云云，惟原告於本院審 理時既已捨棄此部分之請求，並減縮請求之費用，則被告 此部分之抗辯即無需審酌，附此敘明。
（3）另原告雖主張因系爭傷害，致支出3 個月之看護費用180, 000 元等語，本院審酌原告固因系爭傷害需人看護，然據 高醫101 年3 月9 日高醫附行字第1010000945號函示：原 告於99年7 月13日急診住院，99年7 月19日出院，住院期 間需他人照護，一般看護期間約4 至8 星期不等（見本院 卷第73頁）；大同醫院101 年3 月19日高醫同管字第1010 000245號函附之回覆說明：原告99年7 月19日至28日住院 期間需全日看護，出院後宜有人半日看護，看護期間前後 約一個月（見本院卷第74至75頁）；復被告亦不爭執原告 於2 個月內需人看護等情（見本院卷第52頁），堪認原告 於99年7 月13日至28日住院期間固需全日看護，而出院後 自99年7 月29日起至99年9 月13日間，則需人半日看護。 是原告得請求之看護費用於79,000元【計算式：（2,000 元×16天）＋（1,000 元×47天）＝79,000元】範圍內為 有理由，逾此範圍為無理由。
（4）又按，慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神 上痛苦程度，及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌 雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。經 查，原告因系爭事故受有系爭傷害，已見前述，是原告主 張受有精神上之痛苦，依據民法第195 條之規定請求被告 賠償其非財產上之損害，自屬有據。查，原告為初中肄業 ，目前為家庭主婦，名下各有股利、薪資所得、不動產及 相關投資等共數十筆，99年度所得收入計7,430,447 元； 被告大學畢業，名下有汽車一部、投資數筆，99年度所得 收入計465,033 元等情，業經兩造陳明，且有稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見本院卷第40頁）在卷可憑，堪 予認定。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之 加害程度、原告因系爭事故，心理上所受之痛苦折磨等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以40,000元為適當 ，逾此數額之請求，即難准許。
（5）綜上，原告得請求被告賠償醫療費用50,586元、看護費用 79,000元及精神慰撫金40,000元，合計169,586元。（三）再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償 金額至何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌 雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之；民法第192 條、
第194 條，係間接被害人得請求損害賠償之規定，自理論 言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而 發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於 損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民 法第217 條過失相抵規定之適用（最高法院54年台上字第 2433號判例、73年台再字第182 號判例意旨參照）。查本 件事故之發生，原告係肇事主因、應負6 成之過失責任， 被告係肇事次因、應負4 成之過失責任，業見前述。故本 院爰酌予減輕被告6 成之賠償金額。準此，依上述過失相 抵之規定，原告得請求被告賠償之金額為67,834元【計算 式：169,586 元×0.4 ＝67,834.4元（元以下四捨五入） 】。惟原告已受領強制汽車責任保險理賠金64,816元，為 兩造所不爭執，故原告所受損害於扣除前開理賠金額後， 被告尚應賠償原告3,018 元（計算式：67,843元－64,816 元＝3,018元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付伊3,01 8 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年12月1 日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又按，所 命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院應依 職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明 文。原告勝訴金額未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告； 並考量本案情形及金額，爰依職權為被告另得提供擔保免為 假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟 酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
民事第四庭 法 官 林岳葳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
書記官 黃獻立