臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第95號
上 訴 人 張宋美玉
訴訟代理人 張秀峰
被 上訴人 汪欽若
汪欽和
共 同
訴訟代理人 許朝昇律師
複代理人 黃婉婷
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國101 年1 月
18日本院100 年度雄簡字第2580號第一審判決提起上訴，本院於
民國101 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段鼓南三小段993 、995 地號土地（下稱系爭土地) 為上訴人之父親於日治時 期所購入。上訴人之父親死亡，依當時之社會習俗，女子並 無繼承權，系爭土地由上訴人之兄弟繼承。上訴人自民國44 年間結婚後，即遷籍居住於台北，並未居住使用系爭土地， 被上訴人不得向上訴人請求給付租金，爰依強制執行法第14 條之規定，提起債務人異議之訴，並於原審聲明：本院100 年度司執字第119475號強執行事件（下稱系爭執行事件）對 上訴人之執行程序，應予撤銷。
二、被上訴人則以：被上訴人對上訴人之租金債權，業經本院98 年度雄簡字第2806號判決確定（下稱系爭確定判決），上訴 人仍以被上訴人不得對上訴人請求給付租金為由，提起債務 人異議之訴，並無可採等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之 訴駁回。
三、原審審理結果，判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷。被 上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人與上訴人、訴外人宋守忠、宋守義、吳榮傑、吳瓊 嬁、吳瓊娟、吳鴻燦間請求給付租金事件，經本院99年2 月 5 日98年度雄簡字第2806號第一審判決，就上訴人部分，上 訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）171,680 元及自98年10 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並 自98年10月23日起，按月給付被上訴人2,861 元，並於99年 4 月1 日確定。
㈡被上訴人以系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，經系爭 執行事件受理。上訴人聲請停止執行，本院100 年度雄簡聲 字第144 號裁定上訴人供擔保24,321元後，系爭執行事件對 對上訴人之執行程序，於本院100 年度雄簡字第2580號債務 人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。上訴人業已供擔 保，系爭執行事件對上訴人之執行程序已暫予停止。五、本件爭點：執行名義成立後，或系爭確定判決最後言詞辯論 終結後，有無消滅、妨礙債權人請求之事由發生？六、得心證理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。申言之，就具有實質確定力之執行 名義，債務人僅得以執行名義成立後，或前訴訟言詞辯論終 結後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前、或 前訴訟言詞辯論終結前之事由再行爭執，若其主張之事由在 執行名義成立之前、或前訴訟言詞辯論終結前，即已存在， 為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。 ㈡經查：
⒈上訴人主張其並未繼承系爭土地，並提出土地登記審查手 冊節錄、日治時期戶籍謄本、戶籍謄本、結婚證書均影本 為其論據。然上訴人所主張，不僅係執行名義成立前、系 爭確定判決言詞辯論終結前之事實，依前述說明，自不得 據以提起異議之訴，上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行 程序，要非有據。
⒉上訴人另主張系爭確定判決就超過5 年之租金請求權，仍 為准許，於法不合，業已聲請再審等語，然此情仍係執行 名義成立前、系爭確定判決言詞辯論終結前之事實，非得 以之提起異議之訴，上訴人據此請求撤銷系爭執行事件之 執行程序，亦無理由。
七、綜上所述，上訴人依據強制執行法第14條第1 項之規定，提 起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對於上訴人之執 行程序，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 並無違誤，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊詠惠
法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書記官 周耿瑩