損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),小抗字,101年度,3號
KSDV,101,小抗,3,20120618,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　101年度小抗字第3號
抗　告　人　林倚令
抗告人與相對人車號215EUW車主間請求損害賠償事件，抗告人對
於民國101 年3 月29日本院所為101 年度雄小字第522 號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國99年2 月7 日在三民市○○○ ○○街購物完畢，欲騎車離開之際，詎遭相對人即停放在抗 告人機車左側之車號215EUW機車年輕男性車主，無故對抗告 人大發雷霆，無中生有、不實指控抗告人作賊心虛，公然羞 辱抗告人，致抗告人之人格權受損，依法訴請相對人賠償抗 告人新台幣（下同）10萬元及法定遲延利息。惟原審不察抗 告人已提供完整車號，法院自應依職權查明車主姓名及住所 後，進行審理，竟拒不查明，逕以裁定駁回抗告人之訴，係 有不當，爰於法定期間內提起抗告，並請求廢棄原裁定云云 。
二、按起訴，應由原告以訴狀提出於法院為之。訴狀為原告請求 法院開始判決程序之書狀，自應將起訴所必要之事項，於訴 狀內表明，以利訴訟進行。又當事人、訴訟標的及訴之聲明 為訴之要訴，故起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴 訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為 之，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。而表明當事人之 方法，在自然人應表明其姓名、住所或居所，並宜記載其性 別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他 足資辨別之特徵。訴狀所表明之當事人或法定代理人，均以 特定人為限，若泛指不特定人為當事人或法定代理人者，自 為法所不許。是以訴訟當事人之表明乃原告起訴之必要事項 ，如訴訟當事人之姓名年籍資料有欠缺，致無法特定訴訟對 象，法院固得定期命原告補正，惟原告如拒不補正，其起訴 即屬不合程式，法院應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款 規定，以裁定駁回之。
三、經查：
㈠抗告人以訴狀載稱「被告：登錄於三民派出所內，車號為21 5EUW」，未依前揭規定詳載當事人姓名及其住居所、法定代 理人，致無從確定其訴訟對象誰屬，經原審於101 年2 月9 日以101 年度雄補字第157 號裁定，命抗告人於收受裁定送 達之日起7 日內補正相對人即被告之姓名及住、居所，該裁



定業於101 年2 月20日送達抗告人，有送達證書可憑（見原 審卷第6 頁、第8 頁），抗告人固於101 年2 月29日提出書 狀載稱「…三民所值班警員…以個人資料保護法為由，表示 無法直接提供215EUW車主資料」、「原告向苓雅監理所電話 請問…215EUW車主資料…也被拒絕」等語（見原審卷第10頁 ），惟其補正內容，並未依裁定所命事項表明相對人之姓名 及住、居所，仍屬未補正。原審再於101 年3 月29日以101 年度雄小字第522 號裁定，命抗告人於收受裁定送達後10日 內補正被告之姓名及住、居所，該裁定並於101 年4 月9 日 送達抗告人，有送達證書為憑（見原審卷第17頁、第21頁） ，惟抗告人遲至101 年4 月19日始具狀載稱「沒有任何人、 任何民眾，可以不透過公家機構系統查知任何車主之基本資 料」、「檢察官透過何系統知道215EUW登記車主為陳聖哲、 68年次之人？…系統上沒有登載地址嗎？」、「妨害名譽者 確為男姓，也相當是68年次年輕氣盛之年紀，要與陳聖哲同 名之機會並不高」等語（見原審卷第23頁），核其補正內容 僅能確認相對人為年輕男子，然抗告人仍未依裁定所命事項 表明相對人姓名及住、居所，亦屬未補正，其起訴即難謂與 法定程式相合。
㈡又車號215EUW機車乃登記於第三人展旗實業有限公司（下稱 展旗公司）名下，非登記為自然人所有，有交通部公路總局 高雄市區監理所函覆車籍查詢單在卷可稽（見原審卷第13至 14頁），核與抗告人訴狀載稱妨害其名譽之人為年輕男子乙 節不符，抗告人仍堅稱其起訴對象為215EUW機車車主云云， 顯因欠缺相關佐據，而不足採。
㈢台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官固傳喚 展旗公司負責人，查悉車號215EUW機車係供第三人即展旗公 司女性員工黃筠茜使用（見高雄地檢署99年度他字第3373號 妨害名譽案件卷，下稱他字卷第31頁100 年1 月7 日訊問筆 錄），黃筠茜則於偵查中證稱，其曾於99年2 月7 日與名為 「陳聖哲」之男性友人一同騎乘該機車前往三鳳中街等語， 惟否認當時陳聖哲有何以「你是否作賊心虛，為何不離開」 之言詞妨害他人名譽情事，復證稱：其已於99年4 月間與陳 聖哲分手，並不清楚陳聖哲之住所、年籍及聯絡方式（見他 字卷第36頁100 年1 月19日訊問筆錄）等語在卷，是由前開 證人證詞，仍無從查知抗告人起訴對象之確實姓名、身分證 字號及可資傳喚之住、居所。抗告人主張法院依其提供之資 料，已足查知訴訟之特定當事人云云，亦與前揭證據調查結 果不合，洵非可採。
四、綜上所述，抗告人起訴未依期限補正訴訟當事人之姓名、住



所或居所、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，其提出 之訴訟已不合法定程式，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，法院應以裁定駁回之。原審以抗告人起訴不合法為 由，裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨猶執前 詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，係無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第3項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 劉定安
法 官 謝雨真
法 官 賴文姍
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 劉甄庭