臺灣高雄地方法院民事判決 101年度國簡上字第1號
上 訴 人 侯坤佑
方林朱
方景祥
歐永實
曾茂青
侯五隆
張金水
方紫明
方紫盛
侯秀凉
兼 共 同
訴訟代理人 謝榮境
被 上訴人 高雄市政府地政局仁武地政事務所
法定代理人 陸貴義
訴訟代理人 柯淑貞
利慶財
巫慶仁
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國100 年11月25
日本院鳳山簡易庭100 年度鳳國簡字第3 號簡易程序第一審判決
提起上訴，經本院管轄之第二審於民國101 年6 月8 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本件上訴 人於原審請求被上訴人給付新台幣（下同）380,300 元，嗣 提起上訴，變更請求金額為383,643 元，核屬擴張應受判決 事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、上訴人主張：上訴人侯五隆、方林朱、張金水、方景祥、歐 永實、曾茂青（下稱侯五隆等人）係坐落高雄市大社區○○ ○段97地號土地共有人，上訴人侯坤佑、張金水、方紫明、 方紫盛、侯秀凉、謝榮境（下稱侯坤佑等人）係同段97之2 地號土地共有人，共同委由謝榮境向被上訴人申請辦理土地 合併分割事宜。謝榮境於99年7 月6 日向被上訴人第1 次申 請系爭2 筆土地之合併及標示分割，經被上訴人職員張育瑜 告知97地號土地之面積與地籍圖不符，謝榮境遂請侯五隆等
人出具同意書，由12,318平方公尺改為12,153平方公尺，減 少165 平方公尺，市價減損333,000 元。被上訴人復以電話 告知須補提合併分割他項權利人之協議書，謝榮境乃撤回申 請，俟逐一拜訪系爭土地抵押權人，取得協議書，因此支出 車馬費18,997元，於99年11月1 日檢附協議書，再第2 次向 被告申請合併及標示分割，並繳交測量費6,400 元。嗣被上 訴人職員利慶財完成合併及標示分割後，謝榮境於99年12月 23日填寫土地登記申請書，並支出印花稅21,903元，向被上 訴人申請辦理共有物分割登記，詎被上訴人職員樓曉中屆時 方告知違反農業發展條例而不得辦理。然系爭2 筆土地應得 依農業發展條例第16條第1 項第1 款、第3 款、第4 款或第 7 款辦理合併分割，且被上訴人應主動送請內政部專案核准 合併分割，如於法不合，被上訴人理應於謝榮境申請時即告 知，被上訴人卻事後始拒絕辦理，致上訴人不僅無法完成分 割，尚受有97地號土地減少登記面積165 平方公尺，折合市 價333,00 0元，與支出車馬費18 ,997 元、測量費6,400 元 、印花稅21,903元，共計380,300 元之損失，可見被上訴人 之公務員執行職務行使公權力時，具有故意或過失，爰依國 家賠償法第2 條第2 項前段，提起本訴等情。並於原審聲明 ：被上訴人應給付原告380,300 元。原審審理結果以被上訴 人之公務員並無故意或過失，駁回請求，上訴人不服，提起 本件上訴，另補述：農業發展條例第16條第1 項第1 款後段 規定同一所有人之2 宗以上土地於一定情形准許分割，尚非 限制該2 筆以上之土地須屬同一人所有始得分割，且依內政 部89年8 月15日台89內地字第891004 3號函釋，兩筆以上耕 地位置互易並無違反農業政策，原審認不得依同條例第16條 第1 項第3 款、第4 款合併分割有誤，被上訴人如認依農業 發展條例第16條第1 項第7 款辦理合併分割須依專案核准申 請，亦應通知上訴人補正，又被上訴人前亦曾受理過相關案 件申請，故系爭2 筆土地應得合併分割，上訴人支出車馬費 、測量費，俟利慶財完成合併及標示分割，並非僅供參考之 圖示後，復於99年12月23日填寫土地登記申請書，支出印花 稅，卻遭被上訴人否准申請；且被上訴人未派員實際到系爭 97 地 號土地測量，舊圖係44年間製作，非日據時代製作， 與新圖界址點亦不符，張育瑜扭曲舊圖，逕依電腦資料更正 面積，於法不合，可見被上訴人之公務員執行公務確有故意 或過失，又上訴人支出車馬費應為22,340元。並於本院聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人383,643 元。三、被上訴人則以：被上訴人之測量科科員張育瑜、利慶財係依 地籍測量實施規則第207 條之規定，受理申請土地分割案件
，先予審核案件應附之相關證明文件，再就相關法規審核， 乃於謝榮境第1 次申請時，請其提出共有人協議書，謝榮境 提出第2 次申請後，利慶財係依其申請繪製合併及標示分割 之參考圖，通知其前來確認，未告知已可申請共有物分割登 記，謝榮境於99年11月1 日申請共有物分割登記，經被上訴 人之登記科科員樓曉中審核認系爭2 筆土地係屬耕地，且除 謝榮境外，共有人均不同，及申請分割將土地分配予原無應 有部分之共有人，與農業發展條例第16條第1 項第3 款、第 4 款或第7 款規定均不合，故被上訴人未予核准上訴人之申 請，並無公務員執行職務故意或過失可言，是上訴人支出車 馬費、測量費用、印花稅，均不得請求賠償。且上訴人申請 合併及標示分割既未完成，得依地籍測量實施規則第214 條 請求退還測量費用；辦理合併及標示分割亦毋庸繳納印花稅 ，上訴人此項支出與被上訴人無涉。又97地號土地原登記面 積12,318平方公尺，係日據時期依據原圖套成之副圖，迄今 已百餘年，衍生諸多地籍圖面積與登記面積不符情事，現今 計算面積儀器較精密優良，測量後實際面積僅12,153平方公 尺，被上訴人之職員張育瑜所為此項更正尚非不法侵害原告 權利等語置辯。並於原審聲明：原告之訴駁回。另於本院補 述：農業發展條例第16條第1 項第7 款須由申請人填寫地權 調整報告書，送地政機關報請內政部專案核准，而系爭土地 未經專案核准，不得循此辦理合併分割，且上訴人未能提出 支出車馬費之憑證，又張育瑜以界址點坐標核算97地號土地 之圖示面積，發現日據時代計算錯誤，超過誤差而逕予更正 ，符合地籍測量實施規則第232 條、第243 條之規定，並無 故意或過失，上訴人所指44年間舊圖僅係供當事人留存之1/ 4800比例縮圖，應以被上訴人留存之1/1200比例原圖為準等 語置辯。並於本院聲明：上訴人之上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人侯五隆等人係97地號土地共有人，上訴人侯坤佑等人 係同段97之2 地號土地共有人，共同委由謝榮境辦理合併分 割事宜等情，復有系爭2 筆土地登記謄本各1 份附卷可稽（ 見原審卷第68至71頁）。
㈡謝榮境於99年7 月6 日向被上訴人申請系爭2 筆土地合併及 標示分割，經被上訴人之職員張育瑜告知97地號土地登記面 積與地籍圖不符，謝榮境遂請侯五隆等人出具同意書，由12 ,318平方公尺改為12,153平方公尺，減少165 平方公尺等情 ，復有99年7 月6 日土地複丈及標示變更登記申請書（申請 原因：合併）、（申請原因：分割）及侯五隆等人於99年7 月16日土地更正登記同意書各1 份附卷可憑（見原審卷第50
至57頁）。
㈢謝榮境於99年7 月19日撤回申請，逐一拜訪抵押權人，取得 協議書等情，復有99年7 月6 日土地複丈及標示變更登記申 請書1 份、抵押權人協議書3 份（見原審卷第20、21頁、簡 上卷第29至31、34至36頁）。
㈣謝榮境於99年11月1 日檢附協議書，再次向被上訴人申請合 併及標示分割，並繳交測量費6,400 元，復有99年11月1 日 土地複丈及標示變更登記申請書（申請原因：合併）、（申 請原因：分割）及規費徵收聯單各1 份可憑（見原審卷第10 、58至63頁）。
㈤謝榮境於99年12月23日填寫土地登記申請書，並檢附支出印 花稅21,903元之證明單，向被上訴人申請辦理共有物分割登 記，復有合併及標示分割參考圖、購買票品證明單、99年12 月23日土地登記申請書各1 份附卷可稽（見原審卷第10、24 、25頁）。
㈥被上訴人之職員樓曉中表示系爭2 筆土地不得辦理合併分割 登記，嗣被上訴人以100 年5 月10日高市地仁測字第10000 04015 號函駁回上訴人合併分割之申請，上訴人提起訴願後 撤回確定等情，有該函1 紙附卷可考（見原審卷第11頁、簡 上卷第100 頁）。
五、是以，本件爭點為：被上訴人否准系爭2 筆土地合併分割之 申請，其公務員有無故意或過失？是否因此致上訴人受有支 出車馬費、測量費及印花稅等損害？又被上訴人之公務員有 無故意或過失致上訴人受有系爭97地號土地減少登記面積16 5 平方公尺之損害？本院得心證之理由如下：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2 條第2 項前段定有明文。又行政處分之當否，與承辦之公 務員是否構成職務上之侵權行為，原屬兩事，行政處分縱令 不當，其為此處分或執行此處分之公務員未必構成職務上之 侵權行為（最高法院92年度台上字第556 號判決要旨參照） 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責（最高法院19年上字第 2345號判例要旨參照）。是以，行政機關之公務員適用法律 於具體事實所為判斷，尚難因與當事人見解不同，即遽指有 何故意或過失。
㈡上訴人主張系爭2 筆土地得依農業發展條例第16條第1 項第 1 款後段、第3 款、第4 款或第7 款辦理合併分割云云。惟 按農業發展條例第1 項第1 款係規定：「因購置毗鄰耕地而
與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上 毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併」；第3 款係 規定「本條例中華民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕 地，得分割為單獨所有。」；第4 款係規定：「本條例中華 民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所 有。」；及第7 款係規定：「其他因執行土地政策、農業政 策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專 案核准者，得為分割。」；耕地分割執行要點第7 點規定： 「依本條例（農業發展條例）第16條第1 項第1 款前段規定 因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併，係指因 買賣、贈與、交換及共有物分割之原因，必須分割毗鄰耕地 與其耕地合併者。」；第8 點第1 項規定：「依本條例（農 業發展條例）第16條第1 項第1 款後段規定，同一所有權人 或共有人均相同之2 宗以上毗鄰耕地，申請分割合併，得申 請先分割後合併或先合併後分割，並均應併案辦理，土地宗 數不得增加；其分割合併後耕地位次變更者，亦同。」（見 原審卷第36頁）；及依內政部96年2 月27日台內地字第0960 032761號函釋：「不同所有權人之毗鄰耕地，申請依農業發 展條例第16條第1 項第7 款…辦理合併分割者，請各直轄市 、縣（市）政府函報本部專案核准合併分割案件，…於函文 中詳予敘明申請合併分割土地之實地現場情況及四鄰狀況， 於圖上標明清楚，敘明理由…」（見原審卷第115 頁）。準 此，農業發展條例第16條第1 項第1 款所規定得合併分割之 情形，係指因買賣、贈與、交換及共有物分割之原因，取得 毗鄰耕地而與其耕地合併者，或該2 宗以上之耕地本為同一 所有權人所有或共有人均相同，同條例同條項第7 款所規定 得合併分割之情形須經內政部專案核准，至同條例同條項第 3 款、第4 款則非得據以合併分割之規定。再者，依內政部 92年7 月15日內授中辦地字第0920010381號函釋：「…㈡共 有人不完全相同之數宗共有土地，如經共有人全體協議亦得 辦理共有物分割，惟其協議分割後之土地，僅得分配予該宗 土地之原共有人或原共有人之一…」（原審卷第11 3頁）。 查本件系爭97地號土地、97-2地號土地之共有人除上訴人張 金水外，其餘均不相同，亦未經內政部專案核准得予合併分 割，為兩造所不爭執，復有地籍謄本、上訴人所繪分割前共 有情形及合併分割方案各1 份附卷可稽（見原審卷第17至18 、68至71頁），經核與農業發展條例第16條第1 項第1 款、 第7 款得合併分割之情形均不相符；又上訴人所執內政部89 年8 月15日台89內地字第891004 3號函係就農業發展條例第 16條第1 項第7 款所為函釋，尚非就同條例同條項第3 款、
第4 款所為函釋，上訴人主張得據此合併分割云云，容有誤 會；又上開合併分割方案擬將分割後之土地分配予原非屬該 宗土地之人，已悖於上開內政部92年7 月15日函釋意旨，是 上訴人主張得依農業發展條例第16條第1 項第1 款、第3 款 、第4 款、第7 款合併分割云云，均屬無據。
㈢又按申請複丈應繳納土地複丈費；登記機關受理複丈申請案 件，經審查發現申請書或應提出之文件與規定不符者，應通 知申請人於接到通知書之日起15日內補正；若逾期未補正或 未依補正事項完全補正，登記機關應以書面敘明法令依據或 理由駁回之；及土地因合併申請複丈時，若所有權人不同， 應檢附全體所有權人之協議書，若有設定抵押權、典權、耕 作權等他項權利者，應檢附土地所有權人與抵押權人之協議 書，地籍測量實施規則第209 條前段、第212 條第1 項第2 款、第213 條第3 款、第224 條第2 項第1 款及第2 款分別 定有明文。查本件上訴人於99年7 月6 日向被上訴人申請標 示及合併分割時，未檢附相關協議書，經被上訴人通知補正 ，上訴人為求補正，因此支出取得協議書之車馬費，復於99 年11月1 日檢附協議書，繳納合併分割測量費予被上訴人， 向被上訴人申請合併及標示分割，經被上訴人最終審核結果 認不得辦理合併分割，以100 年5 月10日高市地仁測字第10 00004015號函駁回上訴人合併分割之申請，上訴人提起訴願 後已撤回確定等情，為兩造所不爭執，復有99年11月1 日土 地複丈及標示變更登記申請書（申請原因：合併）、（申請 原因：分割）1 份可憑（見原審卷第11、58至63頁、簡上卷 第100 頁），自難認被上訴人之公務員適用法律於具體事實 有何故意或過失不法侵害上訴人權利之情。至上訴人主張另 受有支出印花稅21,903元損害部分，經被上訴人否認曾告知 上訴人可前來申請共有物分割登記並繳納印花稅一事，上訴 人亦未能舉證此項支出係受被上訴人要求，其主張洵屬無據 。是以，上訴人請求被上訴人賠償上訴人所支出之車馬費、 測量費、印花稅等，均無理由。
㈣末按地籍測量實施規則第232條規定：「複丈發現錯誤者， 除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報 經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量 錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。前項所稱原測量錯 誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原 圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽 ；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有 資料可資核對。」；同規則第243 條第1 項規定：「分割土 地面積之計算，依下列規定辦理：一、一宗土地分割為數宗
土地，該分割後數宗土地面積之總和，須與原土地面積相符 。如有差數，經將圖紙伸縮成數除去後，其增減在下列公式 計算值以下者，應按各地號土地面積比例配賦；在下列公式 計算值以上者，應就原測量及計算作必要之檢核，經檢核無 誤後依第232 條規定辦理。」；及辦理土地複丈與建物測量 補充規定第11點規定：「有左列測量錯誤情形之一者，地政 事務所得依照土地法第69條規定辦理更正登記，並通知土地 所有權人：㈠土地面積係日據時期計算錯誤者。…」（見簡 上卷第116 至117 頁）。查本件被上訴人經以系爭97地號土 地與鄰地97-4、9004-8、97-3、97-2、98地號土地之界址點 號之數值紀錄橫坐標、縱坐標，計算系爭97地號土地之面積 為12153.55平方公尺，認原依日據時代留存之縮尺1/2000原 圖計算登記之面積12,318平方公尺有誤之事實，有宗地資料 表1 份附卷可稽（見簡上卷第118 頁），核與前揭規定無違 ，本院並審酌地籍圖係記載土地所在位置、形狀與界址關係 的基本圖籍，以固定比例尺方式在圖上記錄保存地籍經界原 貌，惟日據時代留存迄今之地籍圖，因技術及設備所限，難 免有觀測、量距或計算上之錯誤，不若現今將地籍圖上界址 坐標以數值方法紀錄之技術精確，是被上訴人就系爭97地號 土地面積所為更正，並通知上訴人，有土地更正登記同意書 1 紙附卷可考（見原審卷第56頁），均於法有據，上訴人主 張其所有系爭97地號土地所有權利受不法侵害云云，亦無可 採。
六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2 條第2 項前段，請求被 上訴人賠償，為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴 之判決，認事用法俱無違誤，自應維持，上訴意旨指摘原判 決不當、求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
民事第四庭審判長法 官 劉定安
法 官 林岳葳
法 官 李俊霖
以上正本係照原本製成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
書記官 邱上一