臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第10607號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 湯宗翰
被 告 賴勝治
廖克文即板橋誠品牙醫診所
訴訟代理人 黃大慶律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106 年6 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴勝治應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零五年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告賴勝治負擔。本判決第一項得假執行。但被告賴勝治如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告賴勝治經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊持有被告賴勝治為民國（下同）105 年7 月27 日所簽發，並經被告廖克文即板橋誠品牙醫診所（下稱廖克 文）背書，支票號碼CA0000000 ，付款人為兆豐國際商業銀 行南臺北分行，面額新臺幣（下同）300 萬元之支票1 紙（ 下稱系爭支票）。詎原告屆期提示系爭支票竟遭退票，迭經 催討，仍未獲置理，爰依系爭支票法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應連帶給付原告300 萬元，及自105 年7 月27日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。二、被告賴勝治未於言詞辯論期日到場，惟其具狀聲明陳述則以 ：伊配偶之兄長即訴外人王永賢任職鼎興貿易股份有限公司 （下稱鼎興公司）之關係公司鼎興貝蒙股份有限公司，王永 賢之父親與鼎興公司負責人何宗英之父親前一同設立臺灣迪 伊股份有限公司（下稱臺灣迪伊公司），該公司並已解散。 何宗英於98年間以臺灣迪伊公司尚有庫存無法打銷為由，要 求王永賢交付票據作為抵銷庫存之用，因王永賢並無使用支 票，故轉而請求伊幫忙開立支票，伊交付系爭支票僅限供打 銷臺灣迪伊公司庫存之用，伊無辜受害，原告不得享有系爭 支票之權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告廖克文則以：伊從未在系爭支票上蓋章背書，系爭支票 背面印文非伊所有，系爭支票上背書印文與伊診所開始營業 迄今使用之印文不相同，應屬他人偽造後蓋用，伊已於105 年8 月14日就此偽造文書情事報案，且經臺灣臺北地方法院 檢察署偵查起訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明文。 查原告之主張，業據提出系爭支票及退票理由單等件影本為 證（見本院卷第4 至6 頁），又系爭支票確為被告賴勝治所 簽發，為被告賴勝治具狀到院所不否認（見本院卷第26至27 頁），依上開規定，被告賴勝治自應依系爭支票上所載文義 負擔保支票支付責任。是原告依系爭支票法律關係，請求被 告賴勝治給付300 萬元及自105 年7 月27日起至清償日止， 按週年利率6 ％計算之利息，應屬有據。至被告賴勝治辯稱 ：當初簽發系爭支票之目的僅供抵銷臺灣伊迪公司貨款之用 等語。惟按票據法第13條規定，票據債務人不得以自己與發 票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執 票人取得票據出於惡意者，不在此限。又依票據法第13條前 段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗 辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟須以兩者間有得資為 對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於票據債務人與 執票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情形， 始足當之。換言之，必須票據債務人與執票人間為票據直接 授受者，始有其適用。另票據法第13條但書所謂執票人取得 票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡 意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院72年度臺 上字1612號判決參照）。再執票人之取得票據苟非出於惡意 或詐欺，縱使該執票人之前手對於發票人，係因侵權行為而 取得票據，發票人亦不得以此對抗執票人（最高法院21年上 字第739 號判例意旨參照）。查原告係經鼎興公司背書轉讓 取得系爭支票，業據原告陳明在卷（見本院卷第50頁），且 有系爭支票背面在卷可按（見本院卷第5 頁），兩造間並非 系爭支票之直接前後手，縱被告當初交付系爭支票予何宗英 之目的係為抵銷臺灣伊迪公司貨款之用，然因兩造間非系爭 支票之直接授受者，被告本不得以系爭支票當初簽發之目的 對抗原告。是被告賴勝治上開所辯，並無可採。
㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5 條 第1 項固定有明文。惟依票據債務人應依票據文義負責者， 以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年臺上 字第2030號判例意旨參照）。又「盜用他人印章為發票行為 ，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為 發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對的抗辯事由，得 以對抗一切執票人。」（最高法院51年臺上字第3309號判例 亦可參看），而偽造他人印文為背書者，亦同係票據之偽造 ，上開判例見解自應一體適用。查原告主張被告廖克文即板 橋誠品牙醫診所應負系爭支票之背書人責任而連帶給付票款 等語，惟系爭支票背面「廖克文」及「板橋誠品牙醫診所」 印文之真正已為被告廖克文否認，並提出偽造文書刑事案件 報案三聯單在卷可按（見本院卷第21頁），依上開說明，原 告自應就系爭支票背面印文之真正負舉證之責，然原告對此 並未舉證以實其說。又參諸被告廖克文提出臺灣臺北地方法 院檢察署偵辦有關鼎興集團負責人何宗英等人涉嫌違反銀行 法案件，該署檢察官105 年度偵字第16799 、17012 、1701 5 、17351 、24214 號起訴書第13頁記載：「…故被告黃瑞 蓮會於被告賴勝治簽發支票上以板橋誠品牙醫診所廖克文醫 師的大小章背書…」等語（見本院卷第65頁），以及審酌黃 瑞蓮於106 年6 月7 日到庭具結證稱：「（問：證人黃瑞蓮 所保管之牙醫診所大小章，有無包括板橋誠品牙醫診所在內 ？）有。」、「（問：如果你不是板橋誠品牙醫診所的負責 人，你持有該診所的大小章做何用途？）鼎興公司財務主管 江美玉指示我在支票上背書，我是依照江的指示在他所要背 書的支票上用印…」、「（問：你背書有無經過板橋誠品牙 醫診所負責人同意？）沒有，我是接受江的指示，我沒有看 過牙醫負責人出面告訴我要背書。」等語（見本院卷第94至 95頁），足見黃瑞蓮僅依鼎興公司財務主管江美玉指示在系 爭支票背書用印，未經被告廖克文同意，是被告廖克文抗辯 系爭支票背書之印章係偽造等語，堪信為真。原告既無法證 明系爭支票背面廖克文、板橋誠品牙醫診所之印文為真正， 原告請求被告廖克文即板橋誠品牙醫診所應負系爭支票背書 人責任，即屬無據。
五、綜上所述，原告依據系爭支票法律關係，請求被告賴勝治給 付300 萬元及自105 年7 月27日起至清償日止，按週年利率 6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告賴 勝治敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 30,700元
合 計 30,700元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網