臺灣高雄地方法院民事判決 101年度保險字第12號
原 告 高周蓮貴
高育仁
兼上二人共同
訴訟代理人 高佩君
上三人共同
訴訟代理人 熊偕展
被 告 富邦產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王惠
訴訟代理人 賴柏村
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國101 年6 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項 第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付新臺幣 （下同）1,638,880 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達被告 後，原告於本院審理中，將上開請求金額減縮為1,626,310 元，利息部分不變（見本院卷第79頁），係屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人高瑞泰於民國99年11月10日16時許，騎乘 車號WDF-240 號機車，行經高雄市岡山區○○○路8 號前， 撞上訴外人吳明城所有之車號L9C-577 號機車（下稱系爭機 車），高瑞泰當場倒地受傷，經送醫急救，延至99年11月27 日死亡。原告為高瑞泰之繼承人，被告承保系爭機車之強制 汽車責任保險，原告得請求被告給付醫療費用及救護車費用 共計26,310元、死亡保險金160 萬元，合計1,626,310 元， 經被告以高瑞泰於本件事故發生時血液中酒精濃度為273.38 mg /dl（換算呼氣酒測值為1.36mg /l ），已構成犯罪行為 而拒絕賠付，然強制汽車責任保險乃為使汽車交通事故所致 受害人儘速獲得合理救濟而實施之一種政策性保險，屬第三 人責任保險，強制汽車責任保險法第28條第1 項第2 款規定 之「犯罪行為」不宜擴大適用，而應予限縮解釋，否則於被 保險人依法應負賠償責任時，若因被害人之行為，即得免除 保險人之賠償責任，將不當加重被保險人責任，與責任保險 保障受害人之目的相違，且刑法第185 條之3 服用酒類不能
安全駕駛而駕駛之公共危險罪，其立法目的為維護交通安全 ，飲酒本身並不具反社會性，究與一般犯罪行為具有反社會 性有間，而與公序良俗無涉，自不宜僅依文義解釋，認屬強 制汽車責任保險法第28條第1 項第2 款規定之「犯罪行為」 ，又依保險法第54條，應對被保險人為有利之解釋，爰依強 制汽車責任保險法第7 條、第11條及101 年2 月24日修正前 之強制汽車責任保險給付標準第2 條、第6 條規定，提起本 件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,626,310 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：強制汽車責任保險法第28條第1 項第2 款所規定 之「從事犯罪行為」，僅須受害人之行為違反刑罰規範即屬 之，不以經法院判處罪刑為必要，高瑞泰於本件事故發生後 ，經醫院抽血測得血液中濃度為273.38mg/dl （換算呼氣酒 測值為1.36mg/l），足認高瑞泰於本件事故發生時已達不能 安全駕駛動力交通工具之程度，顯已涉犯刑法第185 條之3 罪刑，而屬犯罪行為，且與高瑞泰發生死亡之結果，具有相 當因果關係，原告訴請被告給付保險金，並無理由等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假 執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第79頁）：
（一）吳明城所有L97-577 機車於本件事故發生時已向被告投保 強制機車責任險。
（二）高瑞泰於99年11月10日騎乘機車在高雄市岡山區○○○路 8 號前撞上吳明城停駛中的機車，高瑞泰倒地受傷，延至 99年11月27日死亡，並有高雄長庚紀念醫院診斷證明書、 臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、高雄市政府警 察局交通警察大隊101 年4 月16日高市警交安字第101329 43600 號函文及所附現場圖、道路交通事故調查報告表、 訪談記錄筆錄、調查筆錄、現場相片等為證（見本院卷第 9 、10、49至66頁）。
（三）高瑞泰於本件事故發生時，經測得血液中酒精濃度為273. 38 mg/dl（換算呼氣酒測值為1.36mg/l），並有劉光雄醫 院檢驗報告單為證（見本院卷第60頁）。
（四）高瑞泰的死亡與酒駕有因果關係。
（五）原告三人分別為高瑞泰之配偶及子女，而為繼承人，並有 戶籍謄本、除戶謄本為證（見本院卷第11至15頁）。（六）倘若本件原告請求有理由，被告對原告請求金額不爭執， 並有醫療費用單據、救護車使用單及費用收據等為證（見 本院卷第16至18頁）。
五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件之爭點即在於：㈠高瑞泰 酒醉駕駛行為，是否符合強制汽車責任保險法第28條第1 項 第2 款之「從事犯罪行為」？㈡原告請求被告給付保險金， 有無理由？本院分述判斷意見如下：
（一）高瑞泰酒醉駕駛行為，是否符合強制汽車責任保險法第28 條第1 項第2 款之「從事犯罪行為」？
⒈按強制汽車責任保險法第28條第1 項規定，受害人或其他 請求權人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事 故者，保險人不負保險給付責任：故意行為所致。從 事犯罪行為所致。次按服用酒類，不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下 罰金，復為刑法第185 條之3 所明定。易言之，服用酒類 ，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，即屬犯罪行為。 又強制汽車責任保險法第28條除外責任條款之規定，其意 旨在限制被害人或請求權人因犯罪行為致保險事故發生而 獲取不當之利益，飲酒之行為本身，雖並不具反社會性， 但如因飲酒至相當程度，致不能安全駕駛，仍執意駕駛動 力車輛，即有危害自己或他人之虞，所以在政策上立法予 以構成刑事犯罪，而加以處罰，此時行為者本身就其因酒 醉而駕駛動力交通工具之行為，仍屬從事犯罪之行為，再 者酒醉駕車之高危險行為，無異等同於受害人之自殺、自 殘行為，如被害人飲酒後駕車，其吐氣或血液所含酒精成 分，高過道路交通法令規定標準，應足以推定被害人有故 意或重大過失，將自己置於極易致傷或死亡之高危險環境 中，若就此情形仍由保險人負擔給付保險金之義務，無異 使被害人獲取不當利益，是以在解釋上揭責任除外條款時 ，如被害人酒後駕車行為已構成刑事犯罪行為，且該酒後 駕駛行為亦係導致被害人體傷之不可或缺之因素時，即應 認為符合上揭強制汽車責任保險法第28條第1 項第2 款所 定之被害人因從事犯罪行為所致，致被保險汽車發生汽車 交通事故者，保險人不負保險給付責任之除外條款規定。 ⒉經查，高瑞泰於本件事故發生時，經測得血液中酒精濃度 為273.38 mg/dl（換算呼氣酒測值為1.36mg/l），此為原 告所不爭執（見本院卷第77頁），並有劉光雄醫院檢驗報 告單附卷可稽（見本院卷第60頁），又本件車禍發生，係 因高瑞泰酒後騎乘機車，自後撞上吳明城停駛於路邊之機 車，足徵高瑞泰當時情況，已因酒精而使其正常駕駛能力 受到影響，其死亡結果與其酒後駕駛行為有相當因果關係 ，此亦為原告所不爭執（見本院卷第77頁），堪認高瑞泰 酒後駕駛行為，已屬刑法第185 條之3 之刑事犯罪行為，
而與強制汽車責任保險法第28條第1 項第2 款所規定之從 事犯罪行為要件相當。
⒊原告雖主張：依保險法第54條，應對被保險人為有利之解 釋云云，然一般保險制度之目的，在於避免因偶發事故所 造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並 以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險 ，確保經濟生活之安定，且為防止道德危險之發生，保險 契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則，而酒類對人 之影響因人而異，其吐氣每公升含酒精量超過0.25毫克， 依道路交通安全規則第114 條規定不得駕車，並得依道路 交通管理處罰條例第35條條規定予以處罰，如致人死傷依 法應負刑事責任者，依同條例第86條第1 項規定，加重其 刑至1/2 ，其超過一定標準時，甚至屬刑法第185 條之3 規定之犯罪行為，此乃因服用酒類過量將致意識模糊、反 應遲緩，如仍駕駛交通工具，將易生事故及擴大損害，影 響自己與他人之安全，而屬高度危險行為，倘若保險人對 於酒後不能安全駕駛並致死亡之行為仍予理賠，將使保險 人難以正確評估其承擔危險之能力，不利於其他參加保險 人之經濟利益，且恐增生道德危險及有害於社會安全，而 違論理法則，故原告上開主張，洵無足採。
（二）原告請求被告給付保險金，有無理由？
經查，高瑞泰酒醉駕駛行為，符合強制汽車責任保險法第 28條第1 項第2 款之「從事犯罪行為」，業如前述，被告 自不負保險給付責任，原告請求被告給付保險金，並無理 由。
六、從而，原告依強制汽車責任保險法第7 條、第11條及101 年 2 月24日修正前之強制汽車責任保險給付標準第2 條、第6 條規定，請求被告給付1,626,310 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 鄭筑尹
, 台灣公司情報網