臺灣高雄地方法院民事判決 101年度仲訴字第4號
原 告 高雄市政府
法定代理人 陳菊
被 告 高雄捷運股份有限公司
法定代理人 吳濟華
訴訟代理人 李家慶律師
蔡東賢律師
梅芳琪律師
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國90年1 月12日簽立高雄都會區大眾捷 運系統紅橘線路網建設案興建營運契約。被告嗣後就上開工 程展延興建期間及給付物價指數調整款等事項向中華民國仲 裁協會高雄辦事處聲請仲裁，仲裁協會並作成99年度仲雄聲 義字第9 號中間仲裁判斷書（下稱系爭中間仲裁判斷），惟 物價調整款於行政院核定前，原告並無處分之權責，不具仲 裁容許性，但系爭中間仲裁判斷書竟認物價調整款具有仲裁 容許性，顯然逾越仲裁協議之範圍，且兩造原同意以協調作 為仲裁之前置程序，詎被告未提送實質資料予協調會處理， 逕於99年3 月19日提出仲裁聲請，仲裁前置程序顯未履踐， 故相關爭議之仲裁協議未成立生效。惟系爭中間仲裁判斷無 視雙方協議內容，率然採信被告所稱已於歷次協商及協調會 議提案，並附具相關資料，迄今已超過90日，而認定兩造間 已有仲裁協議並生效，為此爰依仲裁法38條第1 款及第40條 第1 項第1 款、第2 款之規定，提起本訴等語，並聲明：系 爭中間仲裁判斷應予撤銷。
二、被告則以：仲裁判斷之撤銷，應以仲裁判斷終局確定為前提 ，而不包括中間判斷，若對其不服，與終局判斷一併聲明不 服即可，是系爭中間仲裁判斷非終局判斷，原告於仲裁庭作 成本件中間仲裁判斷後，即率而提起本訴，顯然欠缺訴之利 益，亦欠缺權利保護要件等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。民事訴訟法第249 條第1 項各款要件，係訴訟 成立要件，於起訴程序合法者，始應為訴有無理由之裁判， 如欠缺權利保護要件則訴權存在之要件即不能認為具備，法
院自應認其訴為無理由予以駁回。次按，仲裁判斷之種類， 可分為中間判斷與終局判斷，仲裁法第40條撤銷仲裁判斷之 訴，雖無明文僅限於終局判斷始得提起，惟按仲裁人之判斷 ，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力；法院關於 仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非 訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第37條第1 項 及第52條分別定有明文。再按，各種獨立之攻擊、防禦方法 ，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決，請求之原因 及數額俱有爭執時，法院以其原因為正當者亦同，當事人對 此中間判決不得獨立提起上訴，應俟將來對於終局判決提起 上訴時，併受上訴法院之審判，最高法院18年抗字第123 號 判例參照。故中間判決不會單獨確定，而係隨終局判決一同 確定。仲裁法就中間仲裁判斷既無得提起撤銷之訴之之規定 ，則明文準用民事訴訟法之規定結果，依上開旨趣，仲裁法 第37條第1 項「與法院之確定判決有同一效力」之仲裁判斷 ，自應限於終局判斷，而同法第40條撤銷仲裁判斷之訴，亦 應為相同之解釋，以符法律適用一致性、明確性之原則。四、本件原告起訴請求撤銷者為系爭中間仲裁判斷，並非終局判 斷，依上開說明，中間仲裁判斷僅得與終局判斷併同審理， 不得獨立聲明不服，非得作為撤銷之訴之對象，而不具備受 實體判決之一般資格，原告之請求顯欠缺權利保護要件，其 訴不能認為有理由。是以原告主張系爭中間仲裁判斷得予撤 銷，顯無理由。爰依上揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
民事第二庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 劉傑民
法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書記官 吳良美
, 台灣公司情報網