臺灣高雄地方法院民事判決 100年度勞訴字第43號
原 告 洪登彥原名洪明忠.
訴訟代理人 蔡長佑律師
被 告 如記食品有限公司
法定代理人 許清溪
訴訟代理人 焦文城律師
施秉慧律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國101 年6 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟貳佰柒拾貳元，及自民國九十九年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付資遣費 新臺幣（下同）448,253 元、加班費差額356,491 元、假日 加班費195,610 元（合計1,038,410 元），及均自起訴狀繕 本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於 本院審理中，變更聲明請求資遣費351,649 元、加班費364, 731 元、假日加班費157,866 元（合計874,246 元，見本院 一第137 、217 頁、卷二第56頁），及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應 受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國89年1 月7 日起受僱於被告，擔任出 貨組員工，並自90年12月起擔任組長，詎被告竟於99年10月 11日將原告改為非主管職務，片面調降原告薪資。嗣經原告 申請高雄縣政府（現改制為高雄市政府）勞工局調解，被告 竟於99年10月29日表示以勞動基準法（下稱勞基法）第12條 規定解雇原告，然而原告並未連續曠職，被告解雇原告係為 規避資遣費，解雇並不合法，且被告未將職務津貼及組長津 貼計入工資計算加班費時薪、未給付假日加班費，即屬雇主 未依勞動契約給付工作報酬，又非法調降薪資，原告乃於99 年10月29日第二次調解時，依勞動基準法第14條第1 項第5 款規定終止兩造勞動契約。而原告99年5 月至同年10月平均
工資為43,060元，經以勞工退休金條例新舊制度計算，被告 依勞基法第14條第4 項之規定，應給付原告資遣費351,649 元。又原告自90年12月起擔任組長，即應以底薪、全勤獎金 、職務津貼、組長津貼加計之全薪計算加班費時薪，被告以 薪資單之底薪22,600元計算加班費時薪並不合理，經扣除已 發給之加班費，被告尚應給付90年12月起至99年10月止短給 之加班費差額共364,731 元。另原告於98年10月至99年9 月 假日超時加班498 小時，被告並未給付假日工資及加班費， 故時薪以一般加班時薪2 倍即317 元計算，請求被告給付假 日超時加班費共157,866 元（317 元×498 小時）。為此， 爰依兩造勞動契約及勞動基準法規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告資遣費351,649 元、加班費364,73 1 元、超時加班費157,866 元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告於擔任出貨組組長期間，發生貨品短缺及過 期失效之疏失，原告未能交代原因，被告不得不運棄過期貨 品，致被告受有495,446 元之損失，足認原告已無法勝任組 長一職，乃將其調離主管職，調整職位為出貨員，並非降薪 。又原告未按規定請假，無故連續曠職達3 日以上，故被告 於99年10月25日第一次調解時，依勞動基準法第12條第1 項 第6 款規定終止兩造勞動契約，依同法第18條規定，原告請 求給付資遣費即無理由。又被告計算原告加班費係以底薪22 ,600元計算，至差額部分則以職務津貼名義發給，兩造早已 有口頭約定，此為原告所同意，況職務津貼、組長津貼乃因 擔任管理職務而給予，非得作為加班費計算基準，且被告每 月均發給薪資單，原告於任職10年內始終未表示異議，足證 原告已知悉並同意，自不得據此請求被告給付加班費差額； 又原告主張94年9 月以前之加班費差額部分，已罹於5 年之 請求權時效，不得請求。另原告主張超時加班費部分，被告 已依底薪計算時薪發給當日工資，原告僅得再請求以底薪計 算時薪之1 倍工資，原告以全薪計算時薪後乘以2 倍之317 元計算，並無理由。又縱認原告主張為有理由，然原告於擔 任組長期間，造成被告受有前開貨品損失495,446 元，應予 抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自89年1 月7 日起受僱被告公司，擔任出貨組員工，於 90年12月起擔任組長職務，及至99年10月11日降調為非主管 職務之出貨員，有被告降職公告1 紙附卷可稽（見本院卷一 第39頁）。
㈡兩造同意原告之平均工資以99年5 月至99年10月之6 個月工
資計算（惟原告主張平均工資為43,060元、被告則主張平均 工資為38,751元，見本院一第80頁、卷二第6 至7 頁）。 ㈢若本院認原告主張以總薪資計算加班費有理由，被告對原告 所提附件九之第一段加班、第二段加班內之「時數」、「時 薪」、「公司實發」數額及原告計算方式、金額不爭執（見 本院卷一第112 、202 頁。99年9 月假日加班費重覆計算部 分，業已更正，見本院卷一第217 頁背面）。 ㈣原告99年10月份薪資，業經被告依工作規則規定，扣減原告 所請病假期間工資10,529元。
㈤原告主張自98年10月至99月年9 月間，於假日工作時數498 小時（見本院卷二第56頁）。
㈥若認原告請求資遣費有理由，被告對資遣費金額351,649 元 不爭執。
四、本件之爭點：
㈠兩造間之勞動契約係於何時終止？（原告主張依勞基法第14 條第1 項第5 款於99年10月29日終止勞動契約【見本院卷一 第61頁、175 頁】，有無理由？被告抗辯原告曠職，依勞基 法第12條第1 項第6 款於99年10月25日終止勞動契約【見本 院卷一第222 頁】，有無理由？）
㈡原告請求被告給付加班費差額有無理由？若有，金額為若干 ？被告抗辯94年9 月以前之加班費差額請求權，已罹於時效 ，有無理由？
㈢原告請求被告給付假日加班費有無理由？若有，金額為若干 ？
㈣原告請求被告給付資遣費有無理由？若有，金額為若干？ ㈤被告抗辯因原告工作過失損失495,446 元，並為抵銷抗辯， 有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠兩造間之勞動契約係於何時終止？
⒈本件被告抗辯：依工作規則規定員工請病假應附證明，原告 於99年10月13日請病假至同月20日，未提出任何證明文件而 請假超過7 日，自10月20日以後未請假、未到職迄今，無故 連續曠職達3 日以上，故於99年10月25日依勞動基準法第12 條第1 項第6 款規定終止兩造勞動契約等語（見本院卷一第 222 頁），原告則主張：伊於99年10月13日至16日、10月18 日至20日請病假、第3 次為10月21日起兩週請病假，診斷證 明書已託同事轉交人事，被告並未通知不准假，當月薪資亦 扣除病假等語（見本院卷一第113 頁）。查原告主張因病無 法工作一節，經其提出二聖醫院及大新診所診斷證明書為證 （見本院卷一第140 至142 頁），復經本院函詢大新診所，
該院函覆：病患洪明忠（即原告）曾因坐骨神經痛過院治療 三次，於99年10月12日到院就診時，病況較前2 次嚴重，經 檢查判斷會影響工作，特別是長久站立及搬運重物都不宜， 而且須多天的臥床等語明確，有該診所病歷表1 份在卷可稽 （見本院卷一第163 頁），且二聖醫院診斷證明書亦記載： 該病人自99年10月19日門診治療，宜修養2 週，建議不宜負 重及激烈運動等語，足見原告主張於上開期間有請病假休養 之原因應為真實。又證人即原任職被告人事部門員工賴玉婷 於本院審理時證稱：原告於99年10月未告知伊要請假，係委 託副組長蘇智文說他人不舒服，公司還是讓他請假，都是伊 幫他寫假卡，伊有幫他補登病假，不算曠職，公司規定並無 明載沒有補資料算曠職等語（見本院卷一第179 至191 頁） ，核以被告提出之原告99年員工請假卡（見本院卷一第67頁 ），其於99年10月13日至16日、18日至20日請假期間，業經 廠長簽核，足見於該二段期間原告確實已經公司准予登錄病 假在案。至證人賴玉婷固證稱：公司有要原告提出證明，原 告並未託人提出診斷證明書等語（見本院卷一第179 頁）， 惟證人即被告員工劉珍燕於本院審理時證稱：原告於99年10 月有請假，他本人有拿醫院證明給伊，要伊幫忙請假，伊隔 天早上就拿給蘇智文，麻煩他拿給人事，蘇智文有說會幫伊 拿給人事等語（見本院卷一第203 至205 頁），證人即被告 員工蘇智文亦證稱：原告於99年10月請假有開診斷證明，委 託伊交給公司，伊是交給公司人事賴玉婷，包括劉燕珍委託 伊的，印象中一共有3 次，三次都是拿給賴玉婷本人，賴玉 婷拿走並無其他表示，也沒說要補其他手續或證明等語（見 本院卷一第207 至210 頁），亦與原告主張其依規定請假3 次乙節相符，證人賴玉婷證稱原告未提出證明自難採信，足 見原告於上開期間確實已依規定提出證明文件，請同事代為 轉交人事承辦人員，而完成請假手續，並無被告所辯無故連 續曠職3 日以上之情事，即無勞基法第12條第1 項第6 款之 適用，被告據此抗辯於99年10月25日終止兩造勞動契約，即 屬無據，不足憑採（至被告原抗辯另依原告違反工作規則、 請他人代為打卡，而依勞基法第12條第1 項第4 款終止勞動 契約部分，業於101 年1 月11日言詞辯論時表明不為此抗辯 ，附此敘明）。
⒉原告固主張其並無被告所指工作疏失，遭被告改調出貨員， 非法調降薪資，被告復未依勞動契約給付工作報酬，故依勞 基法第11條第1 項第5 款終止兩造勞動契約等語。經查： ⑴兩造對於原告於99年10月11日自出貨組組長降職為出貨員一 節均不爭執，並有被告降職公告1 紙在卷可稽（見本院卷一
第39頁），證人賴玉婷於本院審理時並證稱：伊知道99年10 月有調降原告職務，原告原本為出貨組組長，負有管理責任 ，因為他管理人員及物品不恰當，所以被調降職務等語在卷 （見本院卷一第178 至179 頁），核與證人即出貨組副組長 蘇智文證稱：99年10月原告被公司調為非主管，係因為失職 ，因為貨品管理上過期，掌管冷凍庫負責人李世明進出貨紀 錄表格沒有紀錄好，所以不知道前面有一批貨沒有出去，致 東西一直生產，所以有一堆過期，貨品是真空包裝可以煮的 東西，如佛跳牆，過期就不可以再賣，公司會報廢。原告是 出貨組組長，掌管出貨貨品、瞭解冷凍庫的東西看紀錄裡面 有什麼，李世明寫好紀錄在本分上要看報表，也要進冷凍庫 巡察貨品數量等語明確（見本院卷一第208 至211 頁），足 見原告身為出貨組組長，本應隨時掌控公司貨品庫存、數量 ，負起管理之責，監督所屬部門員工有無疏失，其於99年10 月因未確實管理部門員工、巡察庫存貨品數量，導致貨品生 產過剩損失，造成被告受有損害，堪以認定。而被告既為生 產食品之公司，食品因具有有效期限之特殊性質，貨品數量 之控管影響生產數量及公司損益甚鉅，原告既擔任主管，並 領取職務津貼及組長津貼，有原告提出之薪資單可憑，要求 其監督所屬部門員工、巡察貨品數量核對報表尚屬合理，依 上開說明，原告既未盡管理監督之責，致被告受有過期貨品 運棄之損害，被告內部對此做出職務調動，即應予尊重，且 原告薪資減少部分，係因未擔任主管職務，無主管加給，被 告並非任意將原告解職或調降其薪資，原告以非法降薪作為 終止勞動契約之事由，尚無可採。
⑵又原告主張被告未依勞動契約給付加班費及假日加班費等語 ，依被告工作規則「延長工時及停止假期工作之工資加給標 準」第四點規定：「本公司因業務需要，經員工同意於休假 日工作者，工資加倍發給之。」，「工作時間、休息、休假 、請假」章節亦規定「中央主管機關規定應放假之日，均予 休假並工資照給」（見本院卷二第44、45頁），足見兩造間 已約定休假日工資照給，員工於休假日工作，加倍發給工資 甚明。而被告對原告於98年10月至99年9 月間，每月均有於 例假、休假日上班之事實，並不爭執，被告亦陳明就假日加 班部分，係經其先詢問原告意願，經原告之同意後，始安排 原告於假日加班，且有給付假日上班之工資等語在卷（見本 院卷二第23頁），而原告固主張被告未給付假日工資，亦未 給付假日加班費，惟原告薪資結構為按月計付薪資，被告於 適逢大月31日部分，亦多加給一日工資，此觀之其薪資單即 明，況原告於起訴狀即已敘明：放假日上班及隔週週休二日
的加班費，被告僅給付工資未給付加班費等語明確（見本院 卷一第5 頁），核與兩造約定休假日工資照給一節相符，觀 之原告薪資單及其所提休假日上班日曆表（見本院卷二第3 至4 頁），其於休假日上班情形非少，倘原告於休假日上班 竟未獲當日基本工資，豈有不向公司反應之理，此亦與常情 不符，依上開說明，原告事後翻異前詞，殊難憑採，足見被 告抗辯有照給假日工資部分，堪信為真。惟就被告是否有加 倍給付休假日工資部分，依卷附原告98年10月至99年9 月薪 資單記載（見本院卷一第34至38頁、卷二第59至62頁），除 99年7 月、9 月分別記載假日加班時數1 小時、37小時以外 ，其餘均無假日加班或假日加給薪資之記載，被告復未就已 加倍給付工資之事實舉證以實其說，自無從為被告有利之認 定，應認被告並未依兩造勞動契約約定加倍發給假日工作工 資，是原告主張被告未依勞動契約給付工作報酬，依99年1 0 月29日依勞基法第14條第1 項第5 款終止勞動契約，為有 理由。至被告另辯稱：原告主張被告未依勞動契約發給工作 報酬終止契約，已逾勞基法第14條第2 項之30日除斥期間， 惟勞動基準法第14條第1 項第5 款終止勞動契約，並無同法 第14條第2 項規定之適用，被告此部分抗辯委不足採。從而 ，兩造間之勞動契約已於99年10月29日經原告依勞動基準法 第14條第1 項第5 款終止，堪以認定。
㈡原告請求被告給付加班費差額有無理由？若有，金額為若干 ？被告抗辯94年9 月以前之加班費差額請求權，已罹於時效 ，有無理由？
⒈按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。雇主延長 勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之 ：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額 加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者， 按平日每小時工資額加給三分之二以上；勞工每七日中至少 應有一日之休息，作為例假；紀念日、勞動節日及其他由中 央主管機關規定應放假之日，均應休假；第三十六條所定之 例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假 ，工資應由雇主照給，勞基法第21條第1 項、第24條第1 、 2 款、第36、37、39條分別定有明文。又本法第21條所稱基 本工資係指勞工在正常工作時間內所得之報酬。但延長工作 時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入，勞 動基準法施行細則第11條亦有明文。是勞基法第24條、第39 條所規定延長工作時間及勞工於例、休假日工作，雇主應加 給之工資，其所稱之平日每小時工資，均係指勞工因工作而 經常獲得之報酬而言，則憑以計算延長工作時間之工資及加
倍發給例、休假日之工資，自應依同法第2 條第3 款所定勞 工因工作而經常獲得之報酬為基準，且不得將延長工時工資 及假日加給工資列入重複計算，至為灼然。
⒉次按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第 3 款定有明文。又勞動基準法施行細則第10條將勞工非因工 作而獲得之對價，或雇主為單方之目的而為任意性、恩給性 之給付，如年終獎金、競賽獎金等，明文排除於上開條款所 稱「其他任何名義之經常性給與」範圍之外，以杜爭議。故 勞基法第2 條第3 款規定之工資，不僅為勞工因工作而獲得 之報酬，且須經常性之給與，始足當之。是以，工資實係勞 工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘僱主 為改善勞工生活而給付非經常性給與；或其單方之目的，給 付具勉勵、恩惠性質之給與，即非就勞工工作給與之對價， 與勞動契約上之經常性給與有別，不得列入工資範圍。惟勞 工因工作而獲得者，如經常性給與之工資、薪金固不論，即 便是按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之 獎金、津貼及其他任何名義之給與，如屬經常性者，亦均屬 之。
⒊查本件兩造合意以99年5 月至同年10月計算平均工資，而原 告於99年5 月至年99年9 月均領有全勤獎金1,506 元、職務 津貼10,000元及組長津貼4,000 元，復依被告工作規則規定 ，員工工作期間不遲到早退，每月公司工作日無出缺勤紀錄 ，並表現良好，始發給全勤獎金，且員工請特別休假、婚假 、喪假、公傷病假、公假、產假者，仍發給全勤獎金（見本 院卷二第44、47頁），足見被告係以發給全勤獎金為原則， 於員工有遲到、特殊請假情事時予以扣減為例外，且全勤獎 金之核給與原告勞務之提供有對價關係存在，尚難認屬勉勵 或恩惠性質之給與，揆諸前揭說明，全勤獎金自應列入工資 範圍，而職務津貼及組長津貼性質，業經被告陳明：係因原 告升任組長乙職，因認原告需肩負組長之責致工時延長、責 任加重，故因其擔任管理職務而給予，組長獎金亦屬類似性 質，係為擔任幹部職務而給付之津貼等語在卷（見本院卷一 第121 頁背面），足見此二種給付均因原告擔任出貨組組長 之主管職務而每月固定發給，應認屬原告任主管職務提供管 理勞務之對價，亦應列入工資範疇。
⒋是依上開說明，本件原告主張大月31日之月份應以底薪22,6 00元、全勤獎金1,506 元、職務津貼10,000元、組長津貼4, 0 00元及多一日之薪資753 元總和38,859元，計算第一階段
加班費時薪為215 元（38,859÷30÷8 ×1.33＝215 ，小數 點以下四捨五入）、第二階段加班費時薪269 元（38,859÷ 30÷8 ×1.66＝269 ，小數點以下四捨五入），而小月30日 之月份，以底薪22,600元、全勤獎金1,506 元、職務津貼10 ,0 00 元、組長津貼4,000 元總和38,106元，計算第一階段 加班費時薪為211 元（38,106÷30÷8 ×1.33＝211 ，小數 點以下四捨五入）、第二階段加班費時薪263 元（38,106÷ 30÷8 ×1.66＝263 ，見本院卷一第82頁，原告係主張以26 3 元為第二階段加班費時薪），為有理由。被告固辯稱：兩 造已約定以底薪22,600元計算加班費時薪，差額部分則以職 務津貼名義發給，此為原告所同意，且被告每月均發給薪資 單，原告於任職10年內始終未表示異議，足證原告已知悉並 同意等語置辯，惟被告並未就兩造有此約定並經原告同意一 節舉證以實其說，且原告雖未異議，僅可視為請求權之不行 使，並非當然代表原告已同意或兩造就此有所約定，是被告 此部分之辯解，即無可採。
⒌又原告固請求被告給付自90年12月起至99年10月止短給之加 班費差額，惟按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 五年間不行使而消滅」，民法第126 條定有明文。又前開「 其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債 權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪 資之類，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判 決意旨參照）。經查，本件原告請求之加班費差額，性質係 屬薪資，為民法第126 條規定之「其他一年或不及一年之定 期給付債權」，該請求權有5 年間不行使而消滅之適用。被 告抗辯原告於94年9 月前之加班費已罹於時效，僅得請求94 年10月以後之加班費差額（見本院卷一第65頁），即屬可採 。依上開說明，原告可請求之差額加班費期間應為94年10月 至99年10月，其主張90年12月至94年9 月之加班費差額，自 屬無據，被告此部分之抗辯應屬可採。從而，原告得請求94 年10月至99年10月之加班費差額應為156,188 元（詳如附表 一所示），逾此部分之請求，尚無理由，不應准許。 ㈢原告請求被告給付假日加班費有無理由？若有，金額為若干 ？
⒈按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日 ，均應休假；第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38 條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同 意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第37條、第39 條分別定有明文。又所謂工資加倍發給，係指原依勞基法第
39條規定發給當日工資外，再加發1 倍該實際從事工作之休 假日應得之工資，並非雇主應依勞基法第39條規定發給當日 工資外，尚應另發給2 倍之休假日工資。
⒉又原告固主張被告未給付假日工資，亦未加倍給付假日工資 （即其所指假日加班費），故請求被告給付2 倍假日工資等 語，惟被告工作規則即已明定休假日工資照給，本院復審酌 原告薪資結構及原起訴主張等情，原告主張未給付假日當日 工資一節尚難憑採，業經本院認定如前，故被告抗辯已依底 薪計算時薪給付假日當日工資，應屬可採。又兩造對於原告 主張之假日工作時數498 小時，均不爭執（見本院卷二第55 至56頁），而全勤獎金、職務津貼、組長津貼亦屬工資範疇 ，應與底薪併計平日每小時工資，亦如前述，則假日每小時 工資計算方法應為158.775 元【（22,600＋1,506 ＋10,000 ＋4,000 ）÷30÷8 ＝158.775 ，見本院卷一第187 頁背面 】，又依原告主張2 倍工資時薪以317 元計算（158.775 × 2 ＝317 ，小數點以下捨去，見本院卷一第187 頁背面）， 原告於假日工作應領工資應為157,866 元（317 ×498 ＝15 7,866 ），另扣除被告主張以底薪22,600元計算每日時薪之 已付假日工資46,895元（22,600÷30÷8 ×498 ＝46,895， 小數點以下四捨五入），則原告尚可請求之假日工資差額為 110,971 元（157,866 －46,895），逾此部分之請求即屬無 據，應予駁回。
㈣原告請求被告給付資遣費有無理由？若有，金額為若干？ ⒈按平均工資謂計算事由發生之當日前6 個月所得工資總額除 以該期間之總日數所得金額。工作未滿6 個月者，謂工作期 間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額；又雇主 依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞 工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年 發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算剩餘 月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以 1 個月計，勞動基準法第2 條第4 款、第17條分別定有明文 。次按勞工退休金條例第12條第1 項規定：勞工適用本條例 之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依 勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災 害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主 按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未 滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限， 不適用勞動基準法第17條之規定。而本件原告主張依第14條 第1 項第5 款終止勞動契約，為有理由，業如前述，依前揭 規定，自得請求被告給付資遣費。
⒉又按加班費係指勞工於正常工作時間（每日8 小時或每週48 小時）之外，因特殊情形，有繼續工作之必要，經依勞基法 第32條及第33條之規定予以延長工作時間，並依同法第24條 之規定，按平日每小時工資額加給三分之一至一倍之工資而 言，加班費既係因勞工提供勞務，按時給付之對價，且屬經 常性給與，自應計入工資範疇，而原告薪資結構中之全勤獎 金1,506 元、職務津貼10,000元、組長津貼4,000 元，亦屬 工資之範疇，亦如前述，兩造復合意以99年5 月至同年10月 作為計算平均工資之期間，是本件平均工資計算方式，原告 主張應以底薪加計全勤獎金1,506 元、職務津貼10,000元、 組長津貼4,000 元，大月31日部分加計多1 日之薪資753 元 ，及各月應領之加班費，尚無不合。又原告均以小月之第一 階段加班費時薪211 元、第二階段加班費時薪263 元為基準 ，主張平均工資之計算應加計99年5 月、6 月、8 月、9 月 、10月加班費各106 元、950 元、2,743 元、12,807元、63 3 元（見本院卷一第80、97頁），未逾前揭分別以大、小月 計算之結果，其據此主張尚無不合，又99年7 月原告未主張 計入加班費，且兩造對於99年7 月工資以38,859元計算，均 不爭執，見本院卷一第80頁、卷二第7 頁），爰以其此部分 主張計入平均工資之計算。又依原告提出之平均工資計算表 ，其就99年9 月加班費部分，除前開加班費12,807元外，尚 主張應加計假日加班時數37小時共11,729元（317 ×37）， 合計24,536元（見本院卷一第80頁附件八、97頁），惟此部 分應扣除包含在當月薪資之已付工資3,484 元（22,600÷30 ÷8 ×37），是原告此部分之主張僅得為8,245 元，故原告 99年9 月加班費一欄應調整為21,052元（12,807＋8,245 ） 。又依被告工作規則規定，員工普通傷病假一年內合計未超 過30日部分，工資折半發給（見本院卷二第46頁），原告對 99年10月經被告扣減工資10,529元亦不爭執（見本院卷二第 32頁），是99年10月所得工資即應扣除前開10,529元。是依 上開說明，原告於99年5 月至10月各月工資分別為：38,965 元、39,056元、38,859元、41,602元、59,158元、26,704元 （詳如附表二所示），則原告於上開6 個月之平均工資應為 40,724元【（38,965＋39,056＋38,859＋41,602＋59,158＋ 26,704）÷6 ＝244,344 ÷6 ＝40,724。依兩造主張均係以 除以6 個月計算平均工資，見本院卷一第80頁、卷二第7 頁 】。
⒊又勞工退休金條例於94年7 月1 日施行，原告係選擇依勞工 退休金條例退休之勞工，經其陳明在卷，被告對於原告主張 其於勞退舊制年資為5 年6 月，核算基數為5.5 ，勞退新制
年資為5 年4 月，核算基數為5.333 ，均不爭執（見本院卷 一第222 頁），是原告得請求之資遣費應為332,573 元（40 ,724×5.5 ＋40,724×5.333 ×1/2 ＝332,573 ，小數點以 下四捨五入），逾此部分之請求，即無理由，不應准許。 ㈤被告抗辯因原告工作過失損失495,446 元，並為抵銷抗辯， 有無理由？
本件原告於在職期間擔任出貨組組長，因未盡監督管理貨品 庫存數量之責，致被告受有運棄過期貨品之損害一節，業經 證人證述在卷，並經本院認定如前，被告固抗辯因原告之過 失，導致被告運棄米血製品1,220 公斤，魚漿製品4,386 公 斤，依當時米血製品、魚漿製品每公斤各為43、101 元，合 計受有495,446 元損失，應予抵銷等語，並提出運棄貨品之 秤量傳票、99年10月間記載米血、貢丸銷貨金額之統一發票 為證（見本院卷一第66頁、卷二第38頁），惟觀之被告提出 之秤量傳票，僅有編號第005829號秤量傳票記載貨名為米血 、貨重1,220 公斤，其餘秤量傳票均未記載貨名，則載運之 貨物為何不明，尚無從據以認定被告抗辯為真，故本院認定 被告僅得就米血1,220 公斤部分，依案發當時銷貨價格每公 斤43元，共52,460元（1,220 ×43）予以抵銷，其餘部分舉 證尚有不足，無足憑採。
㈥是依上開說明，原告得請求被告給付金額為547,272 元（加 班費差額156,188 元＋假日工資差額110,971 元＋資遣費33 2,573 元－運棄米血52,460元＝592,512 元－52,460元＝54 7,272 元）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件兩造既未就 遲延利息之利率另有約定，則原告併請求被告自起訴狀繕本 送達翌日即99年12月23日起（見本院卷一第50頁送達證書） 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、綜上所述，本件原告依勞動契約及勞動基準法規定，請求被 告給付547,272 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
勞工法庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
書記官 史華齡
附表一：94年10月至99年10月之加班費差額。┌───┬──────────┬──────────┬────┬────┬────┐
│日期 │ 第一段加班( 加班│ 第二段加班( 超過│合計 │公司實發│差額 │
│ │ 2 小時) │ 2 小時) │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┬──┬────┼──┬──┬────┤ │ │ │
│ │時數│時薪│應計加班│時數│時薪│應計加班│ │ │ │
│ │ │ │費 │ │ │費 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│94/10 │45 │215 │9,675 │ │ │ │9,675 │5,625 │4,050 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│94/11 │66.5│211 │14,032 │ │ │ │14,032 │8,313 │5,719 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│94/12 │158 │215 │33,970 │ │ │ │33,970 │19,750 │14,220 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│95/01 │122 │215 │26,230 │ │ │ │26,230 │15,250 │10,980 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│95/02 │3.5 │211 │739 │ │ │ │739 │438 │301 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│95/03 │19.5│215 │4,193 │ │ │ │4,193 │2,438 │1,755 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│95/04 │23.5│211 │4,959 │ │ │ │4,959 │2,938 │2,021 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│95/05 │8.5 │215 │1,828 │ │ │ │1,828 │1,063 │765 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│95/06 │0 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│95/07 │0 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│95/08 │9.5 │215 │2,043 │ │ │ │2,043 │1,118 │855 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│95/09 │33.5│211 │7,069 │21 │263 │5,523 │12,592 │7,464 │5,128 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│95/10 │38 │215 │8,170 │7 │269 │1,883 │10,053 │5,842 │4,211 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│95/11 │41 │211 │8,651 │ │ │ │8,651 │5,125 │3,526 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│95/12 │42 │215 │9,030 │9.5 │269 │2,556 │11,586 │6,732 │4,854 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│96/01 │40 │215 │8,600 │3.5 │269 │942 │9,542 │5,546 │3,996 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│96/02 │26.5│211 │5,592 │15 │263 │3,945 │9,537 │5,653 │3,884 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│96/03 │14 │215 │3,010 │4.5 │269 │1,211 │4,221 │2,452 │1,769 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│96/04 │5.5 │211 │1,161 │ │ │ │1,161 │688 │473 │
├───┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼────┼────┼────┤
│96/05 │0 │ │ │ │ │ │ │ │ │
, 台灣公司情報網