臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴緝字第56號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳秀玲
上列被告因犯公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度少連
偵字第69號），本院判決如下：
主 文
陳秀玲成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴共同傷害、毀損部分，公訴不受理。
事 實
一、陳秀玲、黃騰立、潘光彥、詹閔程（後3 人均經判決）均為 成年人，與李思妶、曾健德、楊振育、翁政銘、吳一翰、林 家弘（均經判決），及行為時為少年之林宏○、郭鎮○、陳 美○、陳炳○、陳月○、洪晨○、顏成○、李昭○、林盛○ 、林國○、陳佳○、林品○、尤健○、鄭筠○、曾筱○（真 實姓名年籍資料均詳卷，另由臺灣高雄少年法院為適當之處 置），以及其他真實姓名年籍不詳之成年人，均明知於快慢 車道上超速、佔據車道、闖紅燈等駕駛行為，足生參與道路 交通公眾之往來危險，竟共同基於妨害公眾往來安全之犯意 聯絡，於民國98年10月18日23時許，以如附表所示及其他不 詳方式，駕駛如附表所示及其他不詳之機車，自位於高雄市 ○○區○○路與南屏路交岔路口附近之「瑞豐夜市」起，沿 途在高雄市鼓山區○○○路、神農路等路段，集結在快慢車 道上共同為超速、佔據快慢車道併馳、闖紅燈等俗稱「飆車 」之行為，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，以此 方法共同致生陸路往來之危險。
二、陳秀玲、黃騰立均為成年人，與李思妶、曾健德、楊振育、 吳一翰、林家弘，及行為時為少年之林宏○、郭鎮○、陳美 ○、顏成○、李昭○、林盛○、陳佳○、林品○、曾筱○（ 真實姓名年籍資料均詳卷，另由臺灣高雄少年法院為適當之 處置），以及其他真實姓名年籍不詳之成年人，於上開飆車 途中，因誤認曾耀霖所駕駛之車牌號碼8038-JG 號自用小客 車與渠等之飆車車隊間有行車糾紛，遂於同日23時45分許， 在高雄市鼓山區○○○路與大順一路交岔口，趁曾耀霖駕駛 前揭汽車停等紅燈之際，共同基於強制之犯意聯絡，騎乘上 揭機車包圍曾耀霖所駕駛之汽車，並共同基於毀損及傷害之 犯意聯絡，由飆車車隊中之少年顏成○持安全帽砸該汽車之
玻璃，復由其餘不詳成年人接續持安全帽、大鎖等物品，毀 損該自用小客車之擋風玻璃、板金，致令不堪用，足以生損 害於曾耀霖（毀損部分，業據撤回告訴）。其後，於曾耀霖 打開車門下車，欲逃離現場之際，少年李昭○、楊振育共同 基於前揭強制之犯意聯絡，分別以徒手拉扯、持安全帽毆打 曾耀霖之方式，接續對曾耀霖施以強制力，阻止曾耀霖離開 現場，至陳秀玲、黃騰立、李思妶、曾健德、吳一翰、林家 弘、同案少年林宏○、郭鎮○、陳美○、林盛○、陳佳○、 林品○、曾筱○，及其他真實姓名年籍不詳之成年人，則基 於共同強制之犯意聯絡在旁包圍觀看，共同妨害曾耀霖行使 自由離開現場之權利，並致曾耀霖因而受有左顳挫傷、腦震 盪、兩側上臂多處挫傷等傷害（傷害部分，業據撤回告訴） ，其後陳秀玲等人即騎乘前開機車離開現場。嗣經員警調閱 沿途道路監視錄影器畫面，始悉上情。
三、案經曾耀霖訴由高雄市政府警察局鼓山分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本案審理之範圍：
按撤回告訴之範圍，僅限於告訴乃論之罪，非告訴乃論之罪 ，並無撤回告訴之適用，告訴人縱撤回告訴，法院亦不受其 拘束，仍應逕行審判。又告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一 部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此 即所謂告訴客觀不可分之問題，因其效力之判斷，法律無明 文規定，自應衡酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標 準之基本精神，以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與 否之立法目的以為判斷之基準。犯罪事實全部為告訴乃論之 罪且被害人相同時，若其行為為一個且為一罪時（如接續犯 、繼續犯），其告訴或撤回之效力固及於全部。但如係裁判 上一罪，由於其在實體法上係數罪，而屬數個訴訟客體，僅 因訴訟經濟而予以擬制為一罪，因此被害人本可選擇就該犯 罪事實之全部或部分予以訴追，被害人僅就其中一部分為告 訴或撤回，其效力應不及於全部（最高法院97年度台上字第 2636號判決意旨可參）。查本案告訴人曾耀霖雖因與同案被 告黃騰立、李思妶、曾健德、楊振育、吳一翰、林家弘等人 業已達成調解，而於本院審理時當庭明示撤回本案傷害罪、 毀損罪部分之告訴，有本院101 年2 月22日審判筆錄、撤回 告訴狀各1 份在卷可查（分見院二卷第211 頁、第257 頁） ，惟刑法第304 條之強制罪，非屬告訴乃論之罪，是依上開 說明，告訴人就傷害、毀損等告訴乃論罪部分雖撤回告訴， 但效力並未及於強制罪部分，本院就此自應予以審理。
貳、證據能力之判斷：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞 性質之證據資料，經當事人表示不爭執證據能力（見院一卷 第89頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言 詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並 無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆諸上開規定， 應均有證據能力。
叁、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告陳秀玲固坦承伊於上開時、地乘坐由少年林宏○所 駕駛如附表編號九所示之機車，有參與集結飆車之公共危險 犯行，且於告訴人遭圍毆時，伊與少年林宏○皆在現場觀看 等情，惟矢口否認有何共同犯強制罪之犯行，並辯稱：伊由 少年林宏○載至案發現場，僅在場觀看，並未實際出手，亦 不認識出手毆打之人云云。經查：
一、上揭如事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳秀玲於偵查及 本院審理時供認不諱（見偵一卷第58頁至第60頁，偵二卷第 129 頁至第130 頁，院一卷第88頁，訴緝卷第30頁），核與 少年林宏○於警詢及少年法院調查時所為之陳述大致相符（ 分見偵一卷第118 頁至第121 頁，少院卷第36頁、第59頁） ，並有路口監視器錄影畫面翻拍照片共3 張（見偵一卷第21 6 頁、第230 頁）、臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘 驗報告二暨其附件、勘驗報告三暨其附件各1 份（均見外放 卷）、相關監視錄影內容光碟共5 片、高雄市政府警察局鼓 山分局99年11月12日高市警鼓分偵字第0990025211號函暨隨 函檢附之路口監視器位置相片與現場測繪圖1 份（見偵二卷 第155 頁至第159 頁）在卷可稽，是被告陳秀玲前揭出於任 意性之自白，核與事實相符，應堪採信。
二、次查，告訴人於98年10月18日23時45分許，駕駛車牌號碼80 38-JG 號自用小客車，在高雄市鼓山區○○○路、大順一路 交岔口停等紅燈時，有一群飆車車隊自後湧至，車隊之機車 將其所駕駛之汽車包圍起來，致告訴人之汽車無法前進或後 退，其後，告訴人欲下車說明，並趁機逃離現場之際，即遭 人拉扯，而待告訴人下車後，該群飆車車隊仍繼續包圍告訴
人，並持安全帽接續毆打告訴人，告訴人雖逃跑至路口，但 仍接續遭到該群飆車車隊包圍並予以毆打，致其始終無法自 由脫逃離開現場，告訴人遂下跪求饒，該群飆車車隊其後揚 長離去，於事發當日完全沒有任何人企圖阻止動手之人等節 ，業據告訴人於警詢、偵訊、少年法院及本院審理時指證歷 歷（分見偵一卷第154 頁至第159 頁，偵二卷第111 頁至第 112 頁，少院卷第41頁至第44頁、第64頁，院二卷第211 頁 至第218 頁），核與證人即少年李昭○證陳：案發當日飆車 車隊約10至20台，伊係騎乘帶頭之白色魅力機車，於同日23 時45分許，車隊在中華路攔下一台自用小客車，伊有聽到車 隊的人說該汽車差點撞車隊，便誤以為該汽車要撞車隊，且 伊有去拉告訴人，嗣砸完車、打完人後就直接離去等語；證 人即少年林盛○於本院審理時證稱：案發當日飆車車隊約10 幾台，車隊確有將告訴人所駕駛之自用小客車攔下，亦有車 隊之人下車去打人，伊當時係將所騎乘之機車停在快車道， 將車子包圍起來等詞，均互可勾稽（李昭○部分，分見偵一 卷第74頁，少院卷第55頁至第56頁，院二卷第184 頁至第18 9 頁；林盛○部分，見院二卷第178 頁至第181 頁）；並衡 以同案被告楊振育自承：案發當時有人將告訴人拉下車，伊 係因聽到告訴人所駕駛之車輛要撞飆車車隊，並見到飆車車 隊將告訴人之車輛攔下，才持安全帽前去毆打告訴人，伊直 至毆打結束，始跟著飆車車隊一起離開現場等節明確（分見 偵一卷第20頁至第21頁，偵二卷第131 頁，院二卷第134 頁 、第175 頁、第210 頁，第246 頁）；復酌以同案被告曾健 德於本院審理時，亦就渠等有共同對告訴人犯強制罪之犯行 坦承不諱（見院二卷第331 頁、第344 頁）。又告訴人所駕 駛之上開車輛遭被告陳秀玲及如事實欄二所載之同案被告、 少年、不詳成年人所組成之車隊包圍乙節，有路口監視錄影 器畫面翻拍照片共8 張（見偵一卷第194 頁至第197 頁）、 臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告一暨其附件1 份（見外放卷）、相關監視錄影內容光碟共5 片、員警繪製 之案發現場圖1 份（見偵二卷第147 頁）在卷可查。再告訴 人及其車輛，分別受有如事實欄二所載之傷害及損害情形， 各有愛仁醫院98年10月19日愛吉字第16377 號診斷證明書1 紙（見偵一卷第192 頁）、車牌號碼8038-JG 號自用小客車 受損照片共8 張（見偵一卷第198 頁至第201 頁）附卷可憑 。況被告陳秀玲亦於警詢、偵訊及本院審理時均自承：伊於 告訴人遭其他飆車車隊之人予以圍毆時，身在現場乙情（分 見偵一卷第58頁至第59頁，偵二卷第129 頁至第130 頁，院 一卷第88頁），此情亦經少年林宏○證陳明確（分見偵一卷
第118 頁至第119 頁，少院卷第59頁），復有前開路口監視 器錄影畫面翻拍照片共3 張（見偵一卷第216 頁）在卷可考 。從而，被告陳秀玲所參與加入之飆車車隊，係因誤認告訴 人與該車隊發生行車糾紛，遂將告訴人之車輛攔下並予以包 圍，且由少年李昭○、同案被告楊振育接續拉扯、拿安全帽 毆打告訴人，至被告陳秀玲及同案被告黃騰立、李思妶、曾 健德、吳一翰、林家弘、參與本案強制犯行之同案少年及不 詳成年人，則均在現場包圍觀看，共同對告訴人施以強制力 ，致告訴人自由離開現場之權利受到妨害等節，堪以認定。三、至被告陳秀玲雖辯以上詞。惟查：少年林宏○看到飆車車隊 帶頭騎乘白色魅力機車之人，將告訴人所駕駛車輛攔下，其 後告訴人即遭到車隊之人予以拉扯、毆打乙情，業經少年林 宏○於偵查中證陳明確（見偵一卷第118 頁至第120 頁）， 核與少年法院法官勘驗前開路口監視器錄影畫面之結果，互 可勾稽（見少院卷第55頁至第60頁），足見少年林宏○尚未 抵達案發現場前，即已知悉告訴人車輛遭到車隊攔下，而被 告陳秀玲既與少年林宏○乘坐同一輛機車，對於上情，自難 諉為不知。再者，被告陳秀玲及少年林宏○所騎乘之機車， 係停在告訴人車輛之右前方乙節，亦據少年林宏○證陳在卷 （見偵一卷第118 頁），並有上開路口監視錄影畫面翻拍照 片2 張可佐（見偵一卷第216 頁），是被告陳秀玲、少年林 宏○既將渠等所騎乘機車停放在告訴人車輛之右前方，並在 現場共同圍觀，復衡以該飆車車隊之人車數量眾多，已如前 述，則被告陳秀玲、少年林宏○以及其他飆車車隊之人、車 ，客觀上業已對告訴人形成包圍之勢，此情亦經告訴人證陳 在卷，且有前揭路口監視錄影器畫面翻拍照片共8 張（見偵 一卷第194 頁至第197 頁）、臺灣高雄地方法院檢察署檢察 事務官勘驗報告一暨其附件1 份、相關監視錄影內容光碟共 5 片可佐，均如上述。從而，被告陳秀玲與少年林宏○於案 發當時，以渠等之人、車，共同參與飆車車隊包圍告訴人之 行為，有共同妨害告訴人自由離開現場之意，亦堪認定。此 外，少年林宏○證述：案發當時係因有人喊警察來了，伊與 被告陳秀玲遂騎乘機車與飆車車隊一起離開等語在卷（見偵 一卷第118 頁至第119 頁），核與被告陳秀玲自承：伊與少 年林宏○抵達現場時，已經見到有人將告訴人之車輛攔下， 其後伊即坐在機車上，觀看告訴人遭到飆車車隊之人予以毆 打攻擊之情狀，嗣看到飆車車隊騎走，伊與少年林宏○遂跟 著離開現場等語相符（見偵一卷第58頁至第59頁，偵二卷第 129 頁至第130 頁，院一卷第88頁），衡諸情理，苟被告陳 秀玲與少年林宏○僅係在案發現場停等紅燈，而無參與圍毆
並阻止告訴人自由離開現場之意，則何須於聽聞員警即將抵 達現場時，隨即夥同該車隊離去，益見情虛，足證少年林宏 ○於少年法院調查時，陳稱伊在現場係停等紅燈云云（見少 院卷第59頁），殊無可採。循此，被告陳秀玲、少年林宏○ 事前已知告訴人遭飆車車隊攔下包圍，渠等2 人仍執意赴抵 現場，並將人車停放在告訴人車輛右前方，與車隊其他人共 同包圍觀看告訴人獨身一人遭車隊之人加以圍毆，致告訴人 未能逃離現場，無法自由行使離開現場之權利，嗣被告陳秀 玲、少年林宏○事後亦與飆車車隊一同揚長離去，仍無脫離 飆車車隊之意，足見被告陳秀玲、少年林宏○與其他事實欄 二所載之人間，有共同對告訴人施以強制力，妨害告訴人行 使自由離開現場權利之默示犯意聯絡。是被告陳秀玲顯係以 自己共同犯罪之意思，而停留在現場包圍觀看，其雖無直接 出手攻擊告訴人之舉，仍屬共同正犯，應堪認定。四、綜上所述，被告陳秀玲與如事實欄一所載之人，共同以上開 俗稱「飆車」之方法，致生陸路往來之危險，並與如事實欄 二所載之人，有共同妨害告訴人行使自由離開現場之權利。 本案事證明確，被告陳秀玲上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。
肆、論罪科刑：
一、按成年人與未滿18歲之人共同實施犯罪者，少年事件處理法 第85條第1 項雖有加重其刑至二分之一之規定。但兒童及少 年福利法第70條第1 項前段就成年人與少年共同實施犯罪者 ，亦明文加重其刑至二分之一，且同法第1 條第2 項復有： 「兒童及少年福利依本法之規定，本法未規定者，適用其他 法律」之優先適用規定，自應優先適用兒童及少年福利法第 70條第1 項前段規定；又兒童及少年福利法第70條第1 項前 段所定成年人與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪，前者為 總則加重性質，後者為分則加重性質（最高法院100 年度台 上字第3734號、第3900號判決意旨參照）。次按，兒童及少 年福利法於100 年11月30日修正更名為兒童及少年福利與權 益保障法，其中原兒童及少年福利法第70條第1 項前段加重 刑責之規定，移置新法第112 條第1 項前段，惟內容未變， 僅條次更改，無比較新舊法之必要。查被告陳秀玲為成年人 ，與行為當時未滿18歲之少年林宏○及其他如事實欄一所載 等人，共同犯妨害公眾往來安全犯行，又與少年林宏○及其 他如事實欄二所載等人，共同對告訴人犯強制罪，被告陳秀 玲明知有未滿18歲之林宏○等人參與飆車、強制之行為，竟 分別基於與未滿18歲之人共同飆車、妨害他人行使權利之犯 意，而為各該犯行。揆諸上開說明，被告陳秀玲所犯飆車、
強制犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段規定，加重其刑。
二、再按，刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，係採具 體危險說，祇須壅塞之行為，造成公眾往來之危險狀態為已 足，不以全部壅塞或發生實害為必要；又機車騎士之行為是 否構成犯罪，應相互參照所有機車騎士之作為以觀察，不得 單獨、個別予以切割判斷；此外，對於他人之生命、身體等 ，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事 或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪；所稱強 暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或 足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受 其壓制為必要（最高法院79年台上字第2250號判例、96年度 台上字第5387號判決、93年度台上第3309號判決、28年上字 第3650號判例意旨可參）。查被告陳秀玲行經之路段為市區 內公眾使用之道路，人車眾多，詎被告陳秀玲與如事實欄一 所載之人，竟以前揭超速、佔據快慢車道、闖紅燈等方式， 共同集結併行，騎乘機車行駛在上開路段，揆諸上揭說明， 足認被告陳秀玲確有以自己之行為或利用他人之行為，而共 同造成公眾往來安全之危險狀態。又被告陳秀玲與如事實欄 二所載之人，共同包圍告訴人及其車輛，並由同案少年李昭 ○、同案被告楊振育接續對告訴人予以拉扯、毆打，而被告 陳秀玲及其餘人等則在旁圍觀，客觀上已藉由渠等之人車共 同包圍告訴人，足以妨害告訴人行使自由離開現場之權利， 且依前開說明，此不因告訴人為免遭到毆打，曾一度逃跑至 附近路口而有異。是核被告陳秀玲所為，係犯刑法第185 條 第1 項之妨害公眾往來安全罪、第304 條第1 項之強制罪。三、復按，意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正 犯之意思聯絡原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年台 上字第2135號判例意旨可參）。查少年林宏○於警詢時供陳 ：伊係在網路上看到綽號【DON 】之人號召提議一起飆車， 而與女友即被告陳秀玲一同參加飆車乙情明確（見偵一卷第 119 頁），又被告陳秀玲亦自承：伊於路上看到飆車族，林 宏○就騎過去加入飆車族，看看有沒有認識的朋友等語在卷 （見偵一卷第59頁），堪認被告陳秀玲明知少年林宏○業已 與飆車車隊之人有所聯繫，仍執意參與其中，顯具有共同飆 車之犯意聯絡，亦有行為分擔，應論以共同正犯。又被告陳 秀玲與其他如事實欄二所載之人，就對告訴人為強制犯行間
，亦屬共同正犯，已如上述。被告陳秀玲所犯之妨害公眾往 來安全罪、強制罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰審酌被告陳秀玲僅為貪圖一時刺激，率爾偕同他人逕以上 開危害公眾往來安全之方式，行駛於市區道路，罔顧往來通 行車輛及行人安全，嚴重危害社會治安，造成用路人恐懼不 安，再被告陳秀玲與如事實欄二所載之人，僅因誤認有行車 糾紛，即共同恣意對告訴人施以前揭強制犯行，造成告訴人 身心受創，此經告訴人陳明在卷（見偵一卷第159 頁），且 告訴人直至於本院審理作證時，仍面戴口罩心存懼意，有本 院101 年2 月22日審判筆錄1 份在卷可佐（見院二卷第215 頁），足見犯罪所生之損害甚鉅，又被告陳秀玲迄今猶矢口 否認強制犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無聯絡告訴 人討論賠償事宜，此經被告陳秀玲自陳在卷（見訴緝卷第42 頁），難認犯後有何知悔之意，惟念及被告陳秀玲尚無何犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考（見 院二卷第30頁），智識程度為高職肄業，以美髮、店員為業 ，亦據被告陳明在卷（見訴緝卷第41頁），另被告陳秀玲係 由同案少年林宏○所搭載，且如附表編號九所示車輛非屬被 告陳秀玲所有，被告陳秀玲參與本案飆車犯行之涉案情節較 輕，又被告陳秀玲僅在場圍觀，犯強制罪之手段輕於其他直 接對告訴人施以強制力之同案被告，並兼衡其生活狀況、犯 罪動機、目的、犯罪所生之危險及損害，及犯罪後之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 標準，暨定其應執行之刑，且諭知易科罰金折算標準，以資 懲戒。至未扣案如附表編號九所示之車輛，未具違禁物之性 質，亦非屬被告陳秀玲所有，此有卷附車籍資料查詢結果1 紙可考（見偵二卷第95頁），自不予宣告沒收，附此敘明。伍、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告陳秀玲及其他如事實欄二所示之人，於 上開飆車途中，因誤認告訴人所駕駛前揭汽車與渠等飆車車 隊間有行車糾紛，竟共同基於強制之犯意聯絡，於同日23時 45分許，在高雄市鼓山區○○○路與大順一路交岔口，當告 訴人開門下車後，取走該自用小客車鑰匙。因認被告陳秀玲 共同涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，
而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定；復檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院分別著有76年台上字第4986號、92年台上字第12 8 號判例可參。
三、查同案少年林盛○與前揭飆車車隊共同飆車，於告訴人駕駛 車輛遭少年李昭○攔停，告訴人開門下車後，少年林盛○即 停車前往該自用小客車旁邊，開啟駕駛座車門，而取走該自 用小客車之鑰匙等節，業經同案少年曾筱○於警詢及少年法 院審理時陳述明確（分見偵一卷第141 頁至第142 頁，少院 卷第38頁至第39頁），且少年林盛○於本院審理時亦證稱伊 有開啟駕駛座車門之行為乙節（見院二卷第183 頁），核與 告訴人於警詢、少年法院及本院審理時，均指證伊之汽車鑰 匙確已遭人取走等語相符（分見偵一卷第156 頁、第158 頁 ，少院卷第41頁至第43頁，院二卷第214 頁），足見該汽車 鑰匙應係由少年林盛○所取走。又查，告訴人於少年法院及 本院審理時均證陳：伊並未見到何人將汽車鑰匙拔走，亦無 何人當著伊面前，以強暴或脅迫方式拔走車鑰匙，係伊事後 跑去報警，才發現車鑰匙不見等情綦詳（分見少院卷第42頁 至第43頁，院二卷第214 頁、第216 頁、第21 8頁），顯見 少年林盛○非以強暴或脅迫之方式，取走該鑰匙。況駕駛人 縱因行車糾紛而與飆車車隊發生衝突者，衡諸常情，亦少見 有取走他方車鑰匙之情狀，是少年林盛○取走告訴人汽車鑰 匙之舉，難認被告陳秀玲於主觀上有所預見。是被告陳秀玲 與少年林盛○就取走告訴人汽車鑰匙之行為間，應無何等犯 意聯絡。此外，復查無其他積極之事證，足資認定被告陳秀 玲有何公訴意旨所指之取走告訴人汽車鑰匙，而共同妨害告 訴人行使自由離開現場權利之強制犯行，自屬不能證明被告 陳秀玲犯有此部分之罪行，依前揭說明，本應為被告陳秀玲 無罪之諭知，惟因此部分與被告陳秀玲上揭經本院論罪科刑 之共同強制犯行，公訴意旨認有想像競合之裁判上一罪關係 ，是就此爰不另為無罪之諭知。
陸、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告陳秀玲與其他如事實欄二所載之人，於 上開飆車途中，因誤認告訴人之車輛與渠等飆車車隊間有行 車糾紛，竟共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，於同日23時45 分許，在高雄市鼓山區○○○路與大順一路交岔口，趁告訴
人停等紅燈之際，以上揭機車包圍告訴人之車輛，阻止告訴 人離去，再分別持安全帽、大鎖等物毀損該車輛之擋風玻璃 、板金，致令不堪用，並於告訴人開門下車後，以徒手或持 安全帽方式毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害。因認被告 陳秀玲共同涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第354 條之 毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有 明文。次按，刑法第277 條第1 項之罪及同法第354 條之罪 ，均須告訴乃論，此於刑法第287 條前段、第357 條亦分別 規範明確。
三、查告訴人於本院言詞辯論終結前即101 年2 月22日已當庭撤 回其告訴，有本院審判筆錄、撤回告訴狀各1 份在卷可查（ 分見院二卷第211 頁、第257 頁），揆諸上開規定，自應就 被告陳秀玲涉犯本案傷害、毀損罪部分，諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第28條、第185 條第1 項、第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官郭來裕到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
刑事第十九庭審判長法 官 陳志銘
法 官 陳松檀
法 官 林幸頎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書記官 葉正昭
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第185 條第1 項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。
刑法第304 條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附表
┌───┬────┬────┬─────┬─────┬───────┐
│ 編號 │ 騎乘者 │ 乘坐者 │騎乘機車之│登記所有人│卷證頁碼 │
│ │（前座）│（後座）│車牌號碼 │ │ │
├───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 一 │ 黃騰立 │ 李思妶 │ 023-EEN │ 李思妶 │偵二卷第79頁 │
├───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 二 │ 郭鎮○ │ 曾健德 │ 553-CMH │ 沈彥廷 │偵二卷第107 頁│
├───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 三 │ 楊振育 │ 陳美○ │ 180-EAR │ 楊偉君 │偵二卷第65頁 │
├───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 四 │ 翁政銘 │ 陳炳○ │ 552-EEY │ 翁政銘 │偵二卷第67頁 │
├───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 五 │ 潘光彥 │ 陳月○ │ 722-HGL │ 潘光彥 │偵二卷第69頁 │
├───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 六 │ 詹閔程 │ 無 │ XV3-376 │ 詹閔程 │偵二卷第72頁 │
├───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 七 │ 吳一翰 │ 不 詳 │ 952-CEK │ 吳一翰 │偵二卷第74頁 │
├───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 八 │ 顏成○ │ 林家弘 │ 715-HGB │ 林家弘 │偵二卷第76頁 │
├───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 九 │ 林宏○ │ 陳秀玲 │ 811-BAS │ 林麗芬 │偵二卷第95頁 │
└───┴────┴────┴─────┴─────┴───────┘