臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲更一字第4號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 彭開祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100 年執聲字第4110號），本院前以100 年度聲字第5606號
為裁定後，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院將原
裁定撤銷、發回本院（101 年度抗字第64號），本院裁定如下：
主 文
彭開祥犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭開祥因犯附表所示之罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定 其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明 文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267 號裁定參 照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束 ，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界 限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序 之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應 執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然 對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年 度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可資參照。末 按，數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之 他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之 刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議釋 字第144號解釋可資參照）。
三、本件受刑人所犯毒品危害防制條例等4 罪，業經法院先後判 處如附表所示，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份及本院99年度易字第377 號 、99年度審簡字第3260號、臺灣高等法院高雄分院99年度上 易字第550 號、98年度上更一字第172 號、99年度上訴字第 478 號、最高法院100 年度台上字第2828號、100 年度台上 字第5035號刑事判決書各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其 應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就有期徒刑部分定 其應執行之刑，又受刑人所犯如附表編號1 、4 所示2 罪， 固經定應執行有期徒刑5 月確定，現受刑人既有如附表所示 4 罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自 可更定該4 罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越 刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編 號1 至4 所示罪宣告刑之總和（有期徒刑6 年11月），亦應 受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 、4 所定應執行 刑及附表編號2 至3 之總和（有期徒刑6 年10月），罰金刑 部分，因只有一罪宣告併科罰金，無定執行刑之問題，應合 併執行。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所 載之刑，爰定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
刑事第二十庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
書記官 王資惠