臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲再字第33號
聲 請 人
即受判決人 黃昆明
上列聲請人即受判決人黃昆明因公共危險案件，對於本院中華民
國93年10月21日第一審確定簡易判決（93年度交簡字第2301號）
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：「黃昆勇」於民國93年8 月6 日21時許 ，在高雄市某處飲酒後，明知其控制力及注意力均已達無法 安全駕駛動力交通工具之程度，竟駕駛車牌號碼8S-3976 號 自用小貨車，沿國道十號由西往東方向行駛，後於同日21時 28分許，行經燕巢交流道時，因不勝酒力致無法正常操控車 輛，經警臨檢攔停，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.6 毫克 ，詎其因駕駛執照被吊扣，為規避刑責，竟冒用伊「黃昆明 」之名應訊，並在酒精濃度檢定表、內政部警政署國道公路 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、國道公路警察局 第五警察隊田寮分隊第一次調查筆錄等文件上，偽簽伊署名 共7 枚，致伊遭本院以93年度交簡字第2301號刑事簡易判決 ，判處拘役20日，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元 ）折算壹日確定。嗣於97年11月間，經內政部警政署刑事警 察局鑑識人員比對指紋卡結果，察覺該卡上之指紋實為黃昆 勇所有，黃昆勇遂遭起訴，並經本院以98年度審訴字第729 號判決判處黃昆勇犯有上開公共危險、偽造文書等罪確定。 爰為伊自己之利益聲請再審，請求本院還伊清白等語。二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定各款情形之一 ，或有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之， 刑事訴訟法第420 條第1 項、第421 條分別定有明文。次按 同法第266 條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之 人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264 條第2 項第1 款 規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別 之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其 「人」，而非「姓名」（最高法院92年度台非字第107 號、 90年度台非字第160 號、90年度台非字第332 號判決意旨參 照）。
三、查「黃昆勇」於93年8 月6 日因恐自身酒駕行為遭員警舉發 ，遂冒其胞弟「黃昆明」之名應訊，並在前開文件上偽簽「 黃昆明」姓名並按捺指印，原承辦檢察官偵訊時未予查明，
逕以「黃昆明」作為涉犯公共危險案件之被告姓名而聲請簡 易判決處刑（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官93年度偵字第 16055 號），本院交通法庭亦未察覺檢察官聲請簡易判決處 刑書上所載之人別姓名錯誤，而以93年度交簡字第2301號判 決論處被告「黃昆明」公共危險罪刑確定。嗣經檢調人員察 覺「黃昆勇」上揭犯行，遂以「黃昆勇」涉犯公共危險、偽 造文書等罪，提起公訴，經本院以98年度審訴字第729 號偽 造文書等案件，判決論處被告「黃昆勇」所犯前開偽造文書 、公共危險等罪刑確定，上開諸節，業經本院調閱前開公共 危險、偽造文書等案件之偵審及執行案卷查核無誤。四、次查，上開檢察官聲請簡易判決處刑書、本院刑事簡易判決 ，雖均將被告姓名誤載為「黃昆明」，惟揆諸前揭說明，該 公共危險案件之偵查、聲請以簡易判決處刑及審判之對象， 實為「黃昆勇」之人，而非被冒名之「黃昆明」，故應由本 院另行將刑事簡易判決當事人欄之被告姓名「黃昆明」，更 正為「黃昆勇」（司法院大法官會議釋字第43號解釋參照） ，尚不得執前情作為開始再審之理由（最高法院92年度台非 字第107 號判決亦同此見解），是本件再審之聲請，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
刑事第十九庭審判長 法 官 陳志銘
法 官 陳松檀
法 官 林幸頎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 葉正昭