臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲再字第31號
聲 請 人
即受判決人 林櫻昌
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院民國95年12月27日95年度
交簡上字第67號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人林櫻昌，因過失傷害 案件，經本院以95年度交簡上字第67號判處有期徒刑2 月， 如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，緩刑 3 年確定。而原判決係以聲請人車牌號碼YE-1875 號自小客 車（下稱Ａ自小客車）左前車門門緣與郭雅蓉所騎乘車牌號 碼XYN-011 號重機車（下稱Ｂ機車）右側前端擋風板，發生 擦撞，導致Ｂ機車向左前方傾斜而撞上安全島後倒地，以為 有罪判決之依據。惟觀之警方所拍攝之現場照片，Ａ自小客 車左前車門前部有凹陷痕，左前車門前邊黑板條有白點線擦 撞痕（此白點線擦撞痕是新發現的），及左前車輪邊有Ｂ機 車掉落的方向燈殼；由此可以斷定，本件係Ｂ機車側撞Ａ自 小客左前車門（即左前車門前部凹陷痕）後，轉向擦撞（黑 板條有白點線擦撞痕、機車方向燈、擋風板等損壞），而機 車車把及後視鏡無損壞，係因汽車引擎蓋較低。從而，本件 有⑴左前車門前部凹陷痕之撞擊點、⑵左前車門前邊黑板條 上白點線擦撞痕、⑶左前車輪邊有機車掉落的方向燈殼等3 項新證據；聲請人因未發現該3 項新證據，而於原審時未為 主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為此依法聲請 再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款定有明文。而所謂「發現確實之新證據」，係 指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所 不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式 觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可 認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證 據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人 為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審 法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判 時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者不可
或缺。倘未具備上開「確實性」與「嶄新性」二聲請再審新 證據之特性，即不能據為聲請再審之原因。而所謂「確實」 之新證據，指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過 相當調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者 而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當 之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不 符，自難採為聲請再審之理由（最高法院98年度臺抗字第55 2 號裁定、85年度臺抗字第308 號裁定參照）。又按法院認 為聲請再審無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434 條第1 項亦有明定。
三、經查：
㈠聲請人前因過失傷害案件，經本院以95年度交簡上字第67號 判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣90 0 元折算1 日，緩刑3 年確定等情，有被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，且經本院依職權調閱上開全案卷證詳 核屬實，合先敘明。
㈡查，聲請人所主張前開「3 項新證據」，均於原審審理時即 已存在。又觀之原審判決「理由欄」「貳、實體部分」「二 、經查」㈢記載：【證人即現場處理員警王添墻於本院95年 9 月20日具結證稱：「（問：本件車禍你有無查看雙方車損 情形？）有，時間太久要看照片才知道。（問：就你印象是 撞到何處？）有撞到汽車左前車門。（問：是汽車車門內側 或是外側被撞？）是汽車車門外緣，就我的經驗來看，因為 外緣很硬，所以沒有損壞，反而是車門外側會損壞，且本案 是機車撞到外緣，因為機車擋風板是塑膠製。（問：有無檢 查汽車與機車撞擊點？）有，我有請被告去看。（問：檢查 結果撞擊點於何處？）汽車左前車門外緣。（問：當初有無 檢查汽車車門外緣？）有，且每件車禍我都會請當事人看， 且這件我印象深刻原因，是因為被告告我偽造文書。（問： 直接撞到車門與葉子板地方會不會有凹痕？）會。（問：如 何辨別與撞擊到車門外緣所導致車門外側凹痕不同？）一、 依摩托車行駛方向，機車一定垂直撞上，才會有那樣的凹痕 ，如果是機車側撞，會產生擦痕。二、機車撞成那樣的凹痕 ，機車前面的葉子板多少會損壞」等語。顯見，告訴人所騎 乘之機車，確係撞擊被告左前車門之外緣，而所謂車門之外 緣乃指車門關閉與車身接觸處即車門打開向外推出的地方（ 見警詢卷第15頁證人於現場照片上以黑筆標示處）；參以， 依系爭現場照片所示『左前車門外側之凹陷處』，並無任何 擦撞之痕跡，足認並非兩車碰撞之撞擊點。是以證人多年處 理車禍事故之經驗與判斷，上開證述即無不可信之處，被告
及其辯護人辯稱，告訴人係撞擊左前方車門外側等語，自不 足採】。據此，就本件車禍事故2 車之撞擊點，係「Ｂ機車 右側前端擋風板與Ａ自小客車左前車門門緣發生擦撞」、抑 或「Ｂ機車撞擊Ａ自小客車左前方車門外側」？原判決已說 明認定所依據之理由；且關於⑴左前車門前部凹陷痕、⑵左 前車門前邊黑板條上白點線擦撞痕，於原審審理時已為法院 及當事人所知悉，並經法院予以調查審酌，非判決後始行發 現，是該等證據自與提出再審所要求之『嶄新性』要件不合 。
㈢又關於⑶左前車輪邊有機車掉落的方向燈殼部分。查，原審 於95年11月29日審理時，辯護人就「交通事故肇因分析表」 表示意見時陳稱：「…況且從現場照片可看出，被害人機車 方向燈蓋掉落在被告小客車的左前車輪底下，可見該處應該 是撞擊點」（見原審卷第99頁）等語；是該證據於原審審理 時，亦已為法院及當事人所知悉，顯不符合刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款之「確實之新證據」必須於事實審判決前 已存在，為法院及當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性 」要件。
㈣再者，就聲請人主張前開「3 項新證據」形式上觀察，並非 不須經過調查程序，即顯可認為本件事故之2 車撞擊點係「 Ｂ機車撞擊Ａ自小客車左前方車門外側」，即原審所認定之 撞擊點「Ｂ機車右側前端擋風板與Ａ自小客車左前車門門緣 發生擦撞」應為錯誤，而足以動搖原有罪確定判決，使受判 決人得受有利之裁判，自與發現新證據之「顯然性」不符。四、綜上所述，本件聲請人以發現確實之新證據為由，而聲請再 審，欠缺「嶄新性」及「顯然性」要件，不符同法第420 條 第1 項第6 款之聲請再審事由，是本件再審之聲請為無理由 ，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
刑事第十六庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 陳美芳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 陳鈺甯