臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第2752號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林璟茂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101 年度執聲字第1665號），本院裁定如下：
主 文
林璟茂因犯如附表所示之拾陸罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾柒年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人林璟茂因犯如附表所示之16罪， 先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定定其應執行之刑等語。
二、按2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文 。又有2 裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而 更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告 之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之 基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照。再按 法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律 上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院 得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者 法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所 在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得 有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之 案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律 之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非 字第32號及92年度台非字第187 號判決可供參考。三、經查：
㈠受刑人林璟茂所犯如附表所示之16罪，業經如附表所示之法 院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確 定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決書 2 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當，應定其應執行之刑。再受刑人所犯如附表編號 1 所示之15罪，固經本院以101 年度訴字第76號判決定應執 行刑為有期徒刑17年確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗 字第198 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之16罪應予併罰 ，本院自可更定該16罪之應執行刑，前定附表編號1 所示15 罪之應執行刑即當然失效，併此敘明。
㈡又受刑人林璟茂所犯附表編號1 所示之15罪，既經本院以10
1 年度訴字第76號判決定其應執行刑為有期徒刑17年確定， 是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律 之外部界限，即不得重於如附表所示16罪之總和，亦應受內 部界限之拘束，即不得重於附表編號1 所定之執行刑有期徒 刑17年，加計編號2 所判處有期徒刑10月之總和。準此，受 刑人所犯如附表所載之16罪，所處各如附表所載之刑，應合 併定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
刑事第五庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 吳雅琪