臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2761號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 胡展彰
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年
度偵字第14115 號），本院判決如下：
主 文
胡展彰犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、胡展彰於民國101 年4 月20日上午7 時20分許，駕駛車號88 08-XL 號自用小客車沿高雄市○○區○○路由南往北方向行 駛，駛至該路與五福一路交岔路口處，欲左轉彎進入五福一 路往西行駛，適有高雄市立五福國民中學（下稱五福國中） 導護志工孫國登正在該路口協助維持交通秩序，見斑馬線上 尚有行人行走，乃向胡展彰示意暫勿前進，胡展彰因急於送 子女上學，見孫國登擋住其去路，乃心生不滿，旋將上開車 輛停放在五福一路路邊後下車，基於公然侮辱、恐嚇危害安 全之犯意，以三字經「幹你娘」辱罵孫國登，足以貶損孫國 登之人格評價，復同時擺出貌似打人之姿勢，並向孫國登恫 稱：「有膽就去告」、「欠打」、「有本事就去報警看看」 等語，使孫國登心生畏懼。案經孫國登訴由臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、被告胡展彰固坦承其有於前揭時地因告訴人孫國登在指揮交 通，擋住伊去路，2 人遂生口角衝突，伊一時氣憤即以三字 經辱罵告訴人之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行， 辯稱：伊未擺出打人姿勢，且伊所稱之「有膽就去告」、「 欠打」、「有本事就去報警看看」等語，客觀聽來僅係情緒 化口角用語，並無將加惡害之意，況伊於本件事發後全然無 與告訴人接觸，告訴人顯無心生畏懼之理由及事實云云。經 查：
㈠被告於101 年4 月20日上午7 時20分許，因行車用路糾紛與 告訴人有所爭執，被告遂以三字經「幹你娘」辱罵告訴人之 事實，業據被告坦承不諱，且與告訴人之指訴、證人即五福 國中糾察隊員蔡○○（87年生，真實姓名年籍詳卷）之證詞 若合符節，足認被告之自白與事實相符。按所謂「侮辱」， 係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不 屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格 或地位之評價。再按，所謂公然二字，祇以不特定人或特定 多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見 共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見
或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第2033 號解釋、司法院大法官釋字第145 號解釋參照）。衡以現今 社會常情，被告用以辱罵告訴人之「幹你娘」乙詞，含有輕 侮、鄙視對方之意，足使告訴人在精神上、心理上感覺難堪 ，並貶抑告訴人在社會上之評價，而為侮辱告訴人之言語無 疑；復本件案發地點係在高雄市○○○路路邊，斯時又正值 上班上課之交通尖峰時段，人車往來頻繁，被告之行為自為 行經該處之不特定人可得共見共聞，當符合「公然」之要件 ，至為灼然。
㈡次查，證人即告訴人證稱：案發時被告正要左轉五福路，其 身為五福國中之導護志工，見斑馬線上尚有學生欲通過，其 即擋在被告車子前方，被告遂下車作勢要打其，還罵其三字 經，其回稱「再罵的話就叫警察」，被告又恫稱「欠打」、 「有本事就去報警看看」等語，再證人蔡○○證稱：當時綠 燈，行人要過馬路，被告開車從和平路要左轉五福國中方向 ，因行人走到一半，被告就被制止，但被告還是想轉彎，所 以告訴人有對被告講話，意思好像是問被告在搞什麼東西， 被告即開車到路邊下車，罵告訴人「幹你娘」，告訴人說要 去告被告，被告就對告訴人說「有膽就去告」，且被告兩手 握拳，動作是要打人的樣子；其有聽到類似欠打的話，被告 口氣比較兇，像恐嚇告訴人要打人的意思等語，復證人即五 福國中糾察隊隊員謝○○（88年生，真實姓名年籍詳卷）則 證稱：被告欲左轉，但剛好有行人要通過，被告卻無停車之 意，告訴人就跑過去擋住被告，雙方因而起爭執，其有看到 被告手往後擺，看起來好像準備要打人等語，上開三證人所 證述之情節互核相符，是被告確因行車遭告訴人阻擋，而以 三字經「幹你娘」乙詞辱罵告訴人，同時擺出貌似打人之姿 勢，並向孫國登恫稱：「有膽就去告」、「欠打」、「有本 事就去報警看看」等語之事實，應可認定。
㈢按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。參以被告在 與告訴人衝突之際，一面稱「有膽就去告」、「欠打」、「 有本事就去報警看看」，一面作勢打人乙節，一般人見此情 狀均會心生畏懼，擔心被告將傷害其身體安全，且告訴人陳 稱被告案發時之動作及發言令其心裡感到害怕等語，證人蔡 ○○亦證稱被告之行為讓其嚇到等語，顯見被告之發言、動 作已屬使人心生恐懼之惡害通知，難謂僅係口角之情緒化用 語。另恐嚇危害安全罪本不以發生客觀上之危害為要件，受 惡害通知者即告訴人在遭到被告恐嚇之當下，已心生畏懼而
有不安全感，業如前述，則被告事後究有無與告訴人接觸乙 情，僅係該惡害有無實現成為客觀危害之問題，無礙於本院 上開之認定。
㈣綜上，被告所辯乃係卸責之詞，洵不足採，本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法 第305 條之恐嚇危害安全罪。復被告於同一時、地以言詞侮 辱及恐嚇告訴人，係以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安全罪 及公然侮辱罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以恐嚇危害安全罪。爰審酌被告因細故與告訴 人發生爭執，竟不思以理性方式溝通，即出言辱罵、恐嚇告 訴人，所為實屬不該，復考量其無刑事前科，有臺灣高等法 院被告前按紀錄表1 份附卷可稽，兼衡其犯後態度、智識程 度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至被告於本院審理時固具狀聲請傳喚伊到庭說明，與證人蔡 ○○、謝○○對質、答辯，並請求勘驗偵查庭錄音錄影光碟 等語，惟按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得 以裁定駁回之；又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應 認為不必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款分別定有明文。查本件被告所為何以成立公然侮辱及恐嚇 危害安全犯行，業詳述如前，又證人蔡○○、謝○○於偵查 中作證時固因未滿16歲而未具結，惟檢察官已告誡該二證人 應據實陳述，且該二證人與被告、告訴人均素昧平生，不具 任何利害關係，當無曲詞維護告訴人或惡意誣攀案被告之情 ，縱檢察官有予被告對該二證人之證詞表達意見之機會，亦 不影響該等證詞之內容及本院採信與否之心證，另就偵查筆 錄觀之，證人之證述均始末連續，而被告之陳述及答辯亦記 載明確，並無何顯不合理之處，依前開說明，本院認無再行 傳喚被告或勘驗偵查庭錄音錄影光碟之必要而逕為判決，附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第305 條、第309 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
書記官 馮欽鳳
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。