臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2747號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李信輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第10089號），本院判決如下：
主 文
李信輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除被告前科部分應補充為「李信輝前 因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經法院分別判處有 期徒刑8月、8月、8月、6月、6月、3月確定，嗣經減刑並合 併定應執行有期徒刑2年2月確定；另因竊盜等案件，經法院 判處有期徒刑5月、5月，並定應執行有期徒刑8月確定；又 因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確 定，並與上開案件接續執行，於民國100年6月3日縮短刑期 假釋出監並付保護管束，並於100年11月3日假釋期滿未經撤 銷視為執行完畢」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書所載。
二、核被告李信輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告有如前所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正當方法謀取 生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物 ，行為實非可取；況被告前有多次竊盜犯行，足見被告未能 尊重他人之財產法益，法紀觀念薄弱，應予責難；惟念及被 告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其所竊財物之價值（共計 新臺幣5,400元），且查獲時業經變賣，而無從返還被害人 ，犯罪所生損害未能減輕；暨其自稱經濟勉持之生活狀況、 國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
書記官 葉明德
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元（新臺幣 1 萬 5 千元）以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第10089號
被 告 李信輝 男 45歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○街259巷16號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李信輝前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經法院分 別判處有期徒刑8 月、8 月、8 月、3 月、3 月、1 月15日 ，裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，於民國100 年6 月3 日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於100 年11月3 日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎其 仍不知悔改，復於101 年2 月19日上午10時8 分許，騎乘車 牌號碼OMA-517 號普通重型機車，至高雄市苓雅區○○○路 9 巷33號後防火巷，意圖為自己不法之所有，徒手竊取高雄 市政府水利局所有、設置於該處之清掃孔18具（價值共計新 臺幣【下同】5,400 元），得手後將上開清掃孔裝於其所有 之布袋內，再騎乘上開機車逃逸。李信輝復至高雄市○○路 某資源回收場，將上開清掃孔共18具變賣得款1,500 元。嗣 經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李信輝坦承不諱，核與證人蔡嘉殷 、李明哲於警詢時證述情節相符，並有照片11張及監視器光 碟1 片附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確 ，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，此有本署刑案查註紀錄表在卷可按，其 於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑
法第47條第1 項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 4 月 15 日
檢察官 吳 韶 芹