臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第292號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 詹尊文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第8369號
），本院判決如下：
主 文
詹尊文無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告詹尊文原係周自立所經營位在高雄市○ ○區○○路66號「明新清潔有限公司」（下稱明新公司）之 員工，竟意圖為自己不法之所有，趁離職後仍持有該公司上 址房屋大門鑰匙之機會，於100年1月31日22時54分許，由不 知情之李志山（另經不起訴處分）駕車搭載被告詹尊文前往 上址公司，再由詹尊文持前開鑰匙開啟大門，竊取該公司1 樓倉庫內，周自立所有之Camry型大型吸塵器、TAKEB牌T2 型除塵機、TSK-7702型梳洗窗簾電熨斗、TF-35型熱霧機、 家用小型吸塵器、STORM型打臘機、WL-45B型動力噴霧機各1 臺與SOLO型噴霧機、小型抽水馬達各2臺及清潔用品配件1筒 等物（合計價值約新臺幣43萬元），得手後與李志山載運離 開現場。因認被告詹尊文涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法 院76年度台上字第4986號判例可資參照；又按刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例 意旨可參照。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5第1、2項分別定有明文。本案被告以外之人於審判 外之陳述，被告及辯護人迄未於本案言詞辯論終結前聲明異 議，依前開法條之規定，視為被告已同意援引作為證據，且 經本院審酌該等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節 ，認為適當，可以作為認定事實之依據。
四、檢察官起訴被告涉犯前揭罪嫌，無非以㈠、證人周自立、李 志山之證述。㈡、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。㈢、監視器錄 影畫面擷取照片11張、查獲照片14張。㈣、被告於警詢、偵 查中之供述等，為其論據。訊據被告固坦承於100年1月31日 22時54分與李志山許至明新公司搬走上開大型吸塵器、除塵 機等物，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：當初因為周自立 積欠我薪水，也不處理，所以我才把這些明新公司之生財器 具東西搬走藏起來，用意為逼周自立出面處理薪資問題，當 時我有告訴周自立之胞兄周自強，且搬走物品中TSK-7702 型梳洗窗簾電熨斗、家用小型吸塵器、小型抽水馬達各1臺 並非周自立所有等語。
五、經查：
㈠、被告詹尊文原在周自立所經營明新公司任職，並住在高雄市 ○○區○○路66號明新公司內，於100年1月31日22時54分許 ，被告委由不知情之李志山駕車搭載前往明新公司，由詹尊 文持鑰匙開啟公司大門，將放置在公司1樓倉庫內，周自立 所有之Camry型大型吸塵器、TAKEB牌T2型除塵機、TF-35型 熱霧機、STORM型打臘機、WL-45B型動力噴霧機、小型抽水 馬達各1臺與SOLO型噴霧機2臺及清潔用品配件1筒，及周自 立所保管之TSK-7702型梳洗窗簾電熨斗、家用小型吸塵器、 小型抽水馬達各1臺（價值約43萬元，下稱上開清潔器具） ，搬至其向李志山所商借之高雄市○○○路37巷66附1號房 屋內藏放乙情，業據被告坦認不諱，核與證人即告訴人周自 立於警詢、偵查及本院審理中；證人李志山於警詢、偵查中 所證（見警卷第4、5、7、13頁，偵卷第32、44、48頁）相 符，並有監視影像截錄照片11張、查獲照片14張、高雄市政 府警察局左營分局扣案物品目錄表、贓物認領保管單在卷可 佐（見警卷第15至19、24、26頁），此部份之事實應堪認定 。起訴書雖認TSK-7702型梳洗窗簾電熨斗、家用小型吸塵器 、小型抽水馬達各1臺為證人周自立所有，惟證人周自立於 本院審理中證稱：上開物品都是朋友借明新公司所使用的， 其中TSK-7702型梳洗窗簾電熨斗、家用小型吸塵器是我和被 告共同朋友所商借，不知道他們間有無轉讓關係等語（見本
院卷第25、26頁），與被告所辯上開3樣器具並非周自立所 有等語，應屬信而有徵，堪以採信。
㈡、次查，被告前與周自立間對於薪資之發放有所爭議，此經證 人周自立於100年6月20日偵查中及本院審理中證稱：被告於 每月領薪時，都會認為我欠他上個月的薪資，且因為被告住 在公司，應該要扣除住宿費、水電費及一些借支費用，但是 被告計算是沒有扣除的，所以我們兩個對於尚未發放之薪資 有點爭議，我的確有積欠他一些薪資，被告在器具被拿走前 有跟我說我都不給他錢回家，我說除夕當天會給他錢等語（ 見偵卷第31頁，本院卷第24、26、27頁）；證人即周自立之 胞兄，亦為明新公司登記負責人周自強於偵查及本院審理中 證稱：被告有跟我說過周自立積欠他薪資，沒有跟他算清楚 ，到過年前一天都還沒有拿到，問我該怎麼辦等語（見偵卷 第44頁，本院卷第48頁），足見被告辯稱周自立積欠其薪資 ，而於年前尚未給付乙節，應堪認定。至證人周自立於100 年11月7日偵查中雖證稱：我沒有欠被告薪水，被告在搬東 西前，沒有跟我提起我欠他薪水的事情等語（見偵查卷第48 頁），惟證人周自立於本院審理中證稱：當時我們對於薪資 核算的方式有爭議，後來我有說除夕錢要給被告錢，但被告 都沒有來拿，所以我認為被告已經沒有要索討積欠之薪資， 且因為100年2月8日我們已經將薪資結算清楚，所以偵查中 我認為我沒有積欠他薪資等語（見本院卷第29、30頁），已 將其何以於偵查中為前開不一致之情形加以解釋明確，又被 告與周自立確有薪資爭議乙情業經本院認定如前，故證人周 自立此部份之證述與事證未符，難以憑採。
㈢、被告辯稱搬走上開清潔器具係為促使周自立清償薪水，並曾 告知明新公司實際負責人周自強等情，核與證人周自強於偵 查及本院審理中證稱：本案發生前，被告有跟我說，快過年 了，但是周自立都不給薪資怎麼辦，我跟被告說如果把明新 公司的清潔器具拿走，周自立就會拿錢出來了，我有告知周 自立要解決薪水的事情，但是周自立一直沒有處理，後來被 告就告訴我說他要搬了等語（見本院卷第49頁）相符；並經 證人周自立證稱：上開器具被搬走時，周自強說他猜是被告 搬的，後來被告來我家協調薪資事情時，他說他搬器具有先 告訴周自強，隔一陣子周自強才跟我說被告有跟他講過要去 搬上開清潔器具之事等語（見本院卷第28、31頁），足徵被 告曾事前告知周自強其欲搬走上開清潔器具，以促使周自立 出面清償薪資欠款。又參以證人周自立證稱：被告之前曾經 跟我催討薪資，我說除夕當天會給他，之後被告曾傳簡訊告 訴我說，快要過年了，但是我不讓他回家，不論是今天傷害
我或是傷害被告，都不是他所樂見的等語（見本院卷第26 頁），可見被告曾以簡訊解釋其搬走上開清潔器具之動機係 因其無法取得薪資回家過年，亦與被告前開所辯一致。故被 告此部份所辯，尚屬非虛，是被告搬走上開清潔器具是否具 有不法所有之意圖，即非無疑。
㈣、另被告搬走上開清潔器具後，經周自立聯絡曾於100年2月8 日晚上經至告訴人周自立住處協調薪資發放之事宜，並允諾 於100年2月9日前將系爭器具歸還乙事，經證人周自立於警 詢、偵查中及本院審理中證稱：我傳簡訊給被告說我知道機 器是他搬走後，他有跟我聯絡，並在100年2月8日到我家談 積欠薪資的事情，我先給他6000元薪資後，說要在大年初七 （即100年2月9日）開工前還我器具，我再給他剩下的5、 6000 元等語（見警卷第7頁，偵卷第48頁，本院卷第23、24 、29 頁）；證人周自強於本院審理中證稱：被告有來我家 ，我母親有先給被告6000元，約定上開清潔器具隔天中午前 搬回，我母親會再給被告欠款等語（見本院卷第49、54頁） ，足證被告搬走上開清潔器具後，即因周自立之聯絡而協調 清償薪資及歸還事宜，此與被告辯稱搬走上開清潔器具之目 的係為促使周自立出面處理拖欠薪資乙事不謀而合。㈤、又被告雖於100年2月9日並無依約將上開清潔器具歸還予周 自立，此經被告肯認屬實，並經證人周自立證述在卷，惟被 告辯稱：當時因為他案被查獲，在警局無法聯絡歸還等語。 經查，被告因違反毒品危害防治條例案件，經臺灣新竹地方 法院以98年度審訴字第75號判處有期徒刑11月確定，於98年 10月1日因執行未到，經臺灣新竹地方法院檢察署發佈通緝 ，於100年2月9日緝獲後送監執行，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，故被告辯稱其於100年2月9日因警查 獲而無法處理歸還上開清潔器具事宜，係屬真實。又證人周 自立於本院審理中證稱：我於100年2月9日聯絡被告，他說 他在警局就把電話掛掉，後來有打通電話給我，說他暫時無 法將上開清潔器具還給我等語（見本院卷第24、27頁），可 見被告於刑之執行通緝被查獲，正面臨入監服刑，自由將被 剝奪之情況下，猶記與周自立電話聯絡預先告知因在警局無 法如期歸還之狀況；又酌以上開清潔器具全數在被告所堆放 之高雄市○○○路37巷66附1號內查獲歸還予周自立，被告 並無將該等器具銷贓變賣之情狀，益徵被告辯稱其並無將上 開清潔器具據為己有之意思，洵屬可採，應堪認定。至證人 周自立雖於本院審理中證稱：電瓶、自動充電器沒有找到等 語（見本院第30頁），然觀之證人周自立於警詢及偵查中均 已表示物品已如數找回（見警卷第偵卷第31、48頁），又曾
因記憶錯誤及物品擺放位置未能確定，而對失竊物有誤認之 情形（見警卷第13頁），故難以證人前開所證，認定被告曾 搬走上開電瓶、自動充電器未歸還，併此敘明。㈥、至被告雖於偵查中陳稱：「（問：本件竊盜是否認罪？）認 罪」似就犯罪事實為自白，然被告於本院審理中供稱：原本 我是不認罪，當時因為檢察事務官跟我說我這樣的行為就是 構成竊盜，所以我才認罪的等語（見本院審卷第26頁），觀 之被告於警詢、偵查及嗣後本院審理中皆供稱：因為周自立 積欠我薪資，所以我才會搬走上開清潔器具等語（見警卷第 2 頁，偵卷第19頁，本院審卷第25反頁，本院卷第22頁）， 前後一致，則被告對於其行為構成竊盜罪與否，是否具有充 分之了解，非無疑義；又被告之自白亦應參酌其他必要之證 據，以察是否與事實相符，此為刑事訴訟法第156條第2項規 定甚明，故難以被告曾於偵查中為「認罪」之表示，遽為對 被告不利之認定。
㈦、按刑法第321條第1項之竊盜罪，係以為自己或第三人不法所 有為構成要件。被告將上開清潔器具搬走藏匿，係為促使周 自立清償薪資欠款，並於取得薪資後曾協商歸還事宜，已如 前述，實難認被告係出於不法所有之意圖。故難以被告曾搬 走上開清潔器具，即認被告有不法所有之意圖。六、綜上所述，本件檢察官所為之舉證，尚不足證明被告涉有竊 盜之犯行，又本院復查無其他積極證據足資證明被告確有前 開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，自應對被告為有利之認 定，不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭靜筠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
刑事第十一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 蔡佩珊