臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 101年度審訴字第1571號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪忠成
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第2008號），復經檢察官聲請法院改依協商程序而
為判決，本院合議庭認為適當，爰裁定由受命法官進行協商判決
程序，於中華民國101年6月29日下午2時在本院刑事第三法庭宣
示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 林勳煜
書記官 陳莉庭
通 譯 葉榮傑
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
洪忠成施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年貳 月。
二、犯罪事實要旨：
洪忠成前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒 聲字第4847號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾 向，於90年8月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第3483號為不起訴處分確 定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之91年間，因施 用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1639號裁定送觀察、 勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，續由本院裁定令入戒 治處所施以強制戒治，於92年3月11日強制戒治執行完畢釋 放，施用毒品犯行部分，並經本院分別以91年度旗簡字第14 5號、91年度訴字第3307號判決各處有期徒刑3月、8月確定 ；上開2罪嗣經本院以92年度聲字第1779號裁定應執行有期 徒刑10月確定，於93年4月17日縮刑期滿執行完畢。又因施 用毒品案件，經本院以98年度審訴字第83號判決處有期徒刑 8月確定，於99年1月24日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改 及戒絕毒癮，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於10 1年2月22日下午1時許，在位於高雄市旗山區某處之綽號「 志龍」友人住處內，分別以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後 注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次，及將甲基安 非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於同日下午11時30分許，因警另案至高
雄市○○區○○街40號執行搜索，發現洪忠成在場且其手臂 留有針孔及血跡，徵其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、 嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應後，始悉上情。三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、 第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 陳莉庭
法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 陳莉庭
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。