臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第1235號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張良信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第8864
號、第8867號、第8872號、第9476號），嗣被告於準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取
被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
張良信犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役肆拾日、貳拾日、壹拾日、貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
張良信，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下 列犯行：
（一）於101年1月28日下午5時13分許，在高雄市新興區○○○ 路154號之「法國台北婚紗店」內，徒手竊取陳意琳所有 ，放置化妝台上之皮包內之現金新臺幣（下同）1萬元， 得手後供己花用。
（二）於101年1月26日下午8時許，在高雄市旗山區○○○路22 巷2號之陳欽所有而供其妻經營之非屬住宅或有人居住建 築物理髮店，徒手開門後進入該處，竊取放置在屋內架上 內有零錢1500元之金色小豬撲滿，得手後供己花用。（三）於101年2月24日上午10時許，在高雄市旗山區○○○路72 號之聖母宮前，徒手竊取莊基峰所有之白色腳踏車1部， 得手後至郭明偉所經營之「八方資源回收場」，以200元 之價格變賣圖利。
（四）於101年1月24日上午4時11分許，在高雄市○○區○○街 46號之「哈哈網咖內」，徒手竊取謝嘉瑋放置在50號機台 前之HTC牌黑色行動電話1支，得手後以3000元之價格出售 予六合夜市內某不詳攤販圖利。
二、被告張良信所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程 序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。三、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳欽、陳
意琳、謝嘉瑋及被害人莊基峰、現場照片、錄影監視器翻拍 畫面等證據在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相 符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告上 開犯行均堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其先後4 次竊盜犯行，然其4次犯行間彼此相隔數日，依一般社會健 全觀念，在時間差距上仍可予以分離，而顯係基於個別之犯 意而起意行竊，是應予分論併罰。按刑法第321條第1項第1 款所謂「住宅」則係指人類日常居住之場所而言。本案被告 侵入行竊之理髮店，依被害人陳欽所述並無營業，且未有人 居住等情，自不屬本條項之「住宅」或有人居住建築物之範 圍，蒞庭公訴人認為可能構成刑法第321條第1項第1款加重 竊盜罪，容有誤會，惟其並未聲請變更起訴法條，本院即以 原起訴書所認定之普通竊盜罪審理，附此敘明。爰審酌被告 為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為非是，惟念其所 竊財物價值非鉅，暨其犯後坦承犯行、態度良好、自稱高職 畢業之智識程度及無業之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併均諭知如主文所示易科罰金之折算標 準，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
刑事第十庭 法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 李崑良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。