臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第1176號
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柯毅賢
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
7349號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴事實為有罪之陳
述，經詢問被告及檢察官之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡
式審判程序獨任審理，並判決如下：
主 文
柯毅賢犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、柯毅賢為億東企業股份有限公司（下稱億東公司）業務員， 負責推廣業務及收取貨款，為從事業務之人，於民國101年2 月2日14時許，在高雄市○○區○○路323之2號，以億東公 司代表之身分向客戶宋豫璋收取貨款，而收取宋豫璋所交付 如附表所示之支票（下稱上揭支票）後，竟於同月4日10時 許，意圖為自己不法之所有，基於侵占之故意，竟未將上揭 支票繳回公司而侵占入己，而在高雄市○○區○○路與九如 路路口，轉交不知情之劉雨喬，用以清償其個人欠款。嗣因 上揭支票已於同月3日，由億東公司副理劉力維向玉山商業 銀行左營分行申報掛失止付，劉雨喬於同月6日持向中國信 託商業銀行博愛分行提兌遭拒，並經臺灣票據交換所高雄市 分所通報後，為警循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告柯毅賢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程 序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項 證據亦不爭執證據能力（本院卷第24、25頁），故卷內所列 之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告柯毅賢於警偵訊及本院審理中坦承不諱 ，核與證人即億東公司副理劉力維、證人劉雨喬及宋豫璋之 警詢證述相符，復有送貨單影本、支票影本、退票理由單影 本、票據掛失止付通知書影本、遺失票據申報書影本、掛失 止付票據提示人資料查報表影本、民事聲請公示催告狀影本
及民事撤回聲請公示催告狀影本各1份（警卷第19至28頁） 在卷可稽。綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據 可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案事 證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告柯毅賢所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 爰審酌被告未固守本份，竟利用職務之便，侵占業務上持有 他人之財物，行為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，及其所得利益、被害人所受之損害，及尚未與被害人達 成和解等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，併諭知以新 臺幣1000元折算1日為其易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 邱家銘
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──────────┬─────┬─────┬────┐
│支票帳號 │支票號碼 │票面金額 │發票日 │
├──────────┼─────┼─────┼────┤
│玉山商業銀行左營分行│BA0000000 │新臺幣 │101.2.5 │
│000000000 │ │208,000元 │ │
│戶名：宋豫璋 │ │ │ │
└──────────┴─────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網